Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Петергоф" (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Аврова, д.2, лит.А; Россия 198504, Санкт-Петербург; Петергоф, ул.Чебышевская д.3 кор.1 кв.55 , ОГРН: 7847128500; 1097847128500 );

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199053, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.13 , ОГРН: );

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петергоф" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.03.2015 № Ю 78-06-06-26/255-15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 14.04.2015суд предложил заявителю уточнить требования (привести их в соответствие с положениями главы 25 АПК РФ), а заинтересованному лицу представить копии материалов административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст.121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Управлением представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2014 в ходе проведения проверки, организованной Прокуратурой Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, - автомойки «АВТОБАНЯ», принадлежащей ООО «Петергоф», юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, установлено, что ООО «Петергоф» допустило нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: при осмотре на вывеске - баннере, расположенной на фасаде автомойки, отсутствует информация о наименовании индивидуального предпринимателя, месте нахождения (адрес), что является нарушением ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в действиях ООО "Петергоф" нарушения требований части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части недоведения до сведения потребителей наименования и места нахождения (адреса) общества, заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В порядке статей 28.8 и 23.13 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах.

05.03.2015 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом в отношении Общества вынесено постановление № Ю 78-06-06-26/255-15 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Отдел пришел к выводу, что Обществом не соблюдаются требования законодательства в сфере защиты прав потребителей в части доведения до сведения потребителя информации о наименовании и месте нахождения (адресе).

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языков народов Российской Федерации.

Обязанность продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения информации на вывеске предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветкиили комплектации» утверждены Правила оказания услуг общественного питания(далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил продавец обязандовести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своейорганизации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Пунктом 11 Правил установлено, что исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении указано, что в нарушение вышеуказанного законодательства, в автомойке «Автобаня», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на вывеске, расположенной на фасаде автомойки, принадлежащей ООО "Петергоф", отсутствует информация о наименовании индивидуального предпринимателя, месте нахождения (адрес).

Из положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом закон не конкретизирует, где именно должна находиться вывеска с указанной информацией.

Указанные требования закона ООО «Петергоф» выполнило в полном объеме: вся информация, которая должна быть предоставлена потребителю в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей расположена на вывесках снаружи и стенде внутри здания, легко доступна для чтения. Вывеска-баннер, расположенная на фасаде д.8 по Ропшинскому шоссе в Санкт-Петербурге, на которую ссылается Управление в обжалуемом постановлении, с надписью большими буквами «АВТОБАНЯ», лишь информирует проезжающих мимо водителей о нахождении там автомойки, при этом действующее законодательство не требует размещать на вывесках рекламного характера все необходимые сведения для потребителей.

Согласно заявлению, из акта прокурорской проверки от 12.09.2014 следует, что в 12 часов помощник прокурора Петродворцового района Деревянко В.В. в присутствии ряда должностных лиц разных органов власти и некоего ФИО1 (указанного как администратор мойки ИП ФИО2), провели проверку индивидуального предпринимателя ФИО2 При этом в акте прокурорской проверки отсутствуют какие-либо сведения о выявленных нарушениях закона, и имеется ссылка на то, что впоследствии один из присутствующих специалистов предоставит свое заключение. Фото- и видеосъемка не производилась. Также в материалах дела имеется документ «Суждение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО3.» от сентября 2014 года, в котором ФИО3, в частности, указывает на то, что автомойка ООО «Петергоф» находится в стадии строительства, реконструкции, что не соответствовало действительности, а также на то, что «на вывеске-баннере, расположенном на фасаде автомойки, отсутствует информация о наименовании индивидуального предпринимателя, месте нахождения (адрес)», что действительности соответствовало, но не имело под собой никакого смысла по вышеуказанным причинам. Кроме того, данное суждение специалиста по своей сути является приложением к акту прокурорской проверки с перечнем установленных нарушений закона, и должно быть подписано всеми лицами, принимающими участие в проверке, и как минимум - помощником прокурора района.

Из акта прокурорской проверки также следует, что роль представителя проверяемой организации выполнял некто ФИО1, который никакого отношения к ООО «Петергоф» не имеет, в связи с чем, не мог быть представителем Общества. Генеральный директор Общества ФИО2 к проведению проверки не привлекался и о ее проведении не извещался.

Кроме того, нельзя не отметить, что прокурорская проверка проходила не в отношении ООО «Петергоф», а в отношении ИП ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При ознакомлении с материалами дела установлено, что в нем отсутствуют какие-либо сведения о вызове представителей ООО «Петергоф» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, что указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, в нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Из графы «Иные обстоятельства, необходимые для разрешения дела» следует, что: при назначении наказания учтен размер заработной платы, наличие (отсутствие) иждивенцев. Каким образом учтены указанные сведения при назначении наказания в отношении юридического лица, неясно.

Кроме того, наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку сведений о повторности привлечения ООО «Петергоф» к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Учитывая изложенное, Управлением Роспотребнадзора событие административного правонарушения не доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 05.03.2015 № Ю 78-06-06-26/255-15 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Петергоф" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.