Гражданский кодекс часть 1

Истец: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный бул., д. 8, корп. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

Ответчик: Открытое акционерное общество "Либерти Страхование" (адрес: 196084, <...>, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 518 руб. 16 коп.

Определением суда от 26.05.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Сторонам предложено представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фолькваген, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и припаркованного на тротуаре автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Согласно оформленным ГИБДД УВД по Центральному административному округу г.Москвы документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п. 12.2 ПДД РФ (нарушение правил парковки), однако данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак <***>, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис № AI-97721), в том числе по риску «Автокаско», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ВВВ №0565347675.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 18.09.2012.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО «ГАЛФ-сити-тех» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 75 897 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 47430 от 12.09.2012.

Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 66 740 руб. 99 коп.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере 22 222 руб. 83 коп.

Истец не согласившись с размером, произведенной Ответчиком выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина ФИО1, размер причиненного ущерба, а также факт частичной оплаты страхового возмещения подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспариваются.

При этом основания для признания обоюдной вины водителей-участников ДТП суд не усматривает, поскольку действия водителя ФИО2 по неправильной парковке автомобиля Мицубиси, регистрационный знак <***> (парковка на тротуаре) не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно нарушением скоростного режима водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Фольксваген, регистрационный знак <***>, выездом на тротуар и наездом его на препятствие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что отзыв на исковое заявление Ответчиком не представлен, размер подлежащего взысканию с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации составляет 44 518 руб. 16 коп., из расчета: 66 740 руб. 99 коп. (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей) — 22 222 руб. 83 коп. (произведенная Ответчиком выплата).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 44 518 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.