Гражданский кодекс часть 1

- исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее по тексту - ООО «Рециклинг») об обязании уменьшить стоимость работ по договору от 16.01.2014 №1-281 на сумму 3319539,00 рублей; взыскании разницы между фактически оплаченной суммой и уменьшенной стоимостью работ в размере 2130539,00 рублей; взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 130000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» (далее по тексту - ЗАО НИПКБ «Стройтехника»).

- и встречное исковое заявление (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ЗАО НИПКБ «Стройтехника» о взыскании с ООО «Рециклинг» денежных средств в размере 1900000,00 рублей. Основанием для подачи ООО «Рециклинг» искового заявления об уменьшении стоимость работ, явилось то обстоятельство, что изготовленное и поставленное ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора от 16.01.2014 №1-281 оборудование, после проведения испытаний вышло из строя.

Представители сторон поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как установлено судом, между ООО «Рециклинг» и ЗАО НИПКБ «Стройтехника» заключен договор от 16.01.2014 №1-281 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ЗАО НИПКБ «Стройтехника» (исполнитель) взяло на себя обязательства по изготовлению оборудования (технической продукции) обеспечению инженерного сопровождения и монтажа и пуско-наладки (пунктом 1.1 Договора).

В соответствии с условиями договора Исполнитель брал на себя обязательства изготовить техническую продукцию в соответствии со спецификацией и требованиями технического задания (пунктом 3.1.1 Договора), обеспечить ее отгрузку, передать заказчику (ООО «Рециклинг») и обеспечить инженерное сопровождение (шеф-монтаж) при монтаже и пуско-наладочных работах (пункт 3.1.6 Договора).

В свою очередь, ООО «Рециклинг» взяло на себя обязательства по оплате технической продукции и шеф-монтажа, по строительству объекта, согласованию проекта установки оборудования на объекте, проведению работ по строительству фундаментов, конструкций, коммуникаций и провести монтаж и пуско-наладку при инженерном сопровождении ЗАО НИПКБ «Стройтехника» (пункт 3.2.5).

Сторонами не оспаривается, что техническая продукция была изготовлена и передана ООО «Рециклинг» в июле 2014 года, после чего были начаты работы по подготовке и установке оборудования на объекте по адресу: <...> (далее по тексту – Объект).

В октябре 2014 года при проведении производственных испытаний на Объекте техническая продукция вышла из строя.

Двусторонний акт обнаруженных дефектов и необходимых доработок в нарушение пунктом 5.4 Договора сторонами не составлялся, предложенный ЗАО НИПКБ «Стройтехника» вариант замены деталей за счет ООО «Рециклинг» последнего не устроил.

В материалы дела представлено несколько заключений составленных специалистами по результатам осмотра техническая продукция.

Так согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты (Новокузнецк) от 12.02.2015г. №51/01 и акта экспертизы №028-46-00281 от 11.02.15г., к поломке оборудования привели ошибки при проектировании оборудования (недостаточная толщина металла конструкций) и изменение компоновки оборудования (вентиляторов, фильтров).

В заключении от 12.02.2015г. №51/01 указывалось, что для приведения технической продукции в работоспособное состояние необходимо отремонтировать техническую продукцию, которая начала разрушаться, а также демонтировать узлы производственной линии и смонтировать ее по иной схеме, для чего необходимо перемонтировать трубопроводы. Общая стоимость всех работ согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты составляет 3130539,20 рублей. Без проведения данных работ оборудование является непригодным для предусмотренного в Договоре использования.

Кроме того, материалы дела также представлено исследование металла поврежденного элемента крепления вибраторов топочно-сушильного агрегата и обеспыливателя оформленное Протоколом технического совещания от 20.10.2014, согласно которому наиболее вероятной причиной повреждения оборудования является недостаточная толщина пластины крепления.

В ходе судебного разбирательства были назначены и проведены судебная экспертиза проведение которой было порчено эксперту ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», а за тем дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ООО «Петербургская экспертная компания»

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от 25.12.2015г. №12/10-15 причиной возникновения дефектов (повреждения) топочно-сушильного агрегата и обеспыливателя (причиной поломки оборудования) являются ошибки, допущенные при проектировании оборудования (не учтен эффект резонанса). Стоимость деталей и работ, необходимых для приведения оборудования в работоспособное состояние, составляет 196218,00 рублей.

Не согласившись с мнением эксперта ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» ЗАО НИПКБ «Стройтехника» представило в материалы дела заключение специалиста ФИО3 от 08.04.16г., который ставил под сомнение научную обоснованность заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», указывая на отсутствие в заключении ясного представления о причинах возникновения дефектов в агрегатах, что приводит к неправильным выводам о причинах поломки.

По результатам праведной в ходе рассмотрения дела дополнительной экспертизы, в материалы дела было представлено заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» от 30.01.17г. №82-А56-23160/2016-ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, согласно которому ЗАО НИПКБ «Стройтехника» поставлено надлежащим оборазом изготовленное оборудование, поломка которого произошла в результате ненадлежащего монтажа и пуско-наладки.

В судебном заседание эксперт ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО4, подтвердил свой вывод о том, что техническая продукция была изготовлена надлежащим образом и была поставлена в рабочем состоянии. Отсутствие надзора представителей ЗАО НИПКБ «Стройтехника» за монтажом и пуско-наладкой привело к ее выходу из строя.

Данный вывод эксперта не противоречит данным, содержавшимся в исследований ОАО Сибирский инженерный-аналитический центр» от февраля 2015г. оформленного протоколом №80-15 трещины в стали, из которой было сделан оборудование возникли в результате повышенной вибрации.

По мнению эксперта, ответственность за обеспечение контроля за монтажом и пуско-наладкой возложено на изготовителя ЗАО НИПКБ «Стройтехника». Данный вывод эксперта согласуется с положениями пункта 3.2.5 Договора, согласно которому инженерное сопровождение работ по монтаж и пуско-наладке технической продукции при ЗАО НИПКБ «Стройтехника» (пункт 3.2.5).

Следует отметить, что в заключении специалиста ФИО3 также говорится о эффекте резонанса, который не был учтен при составлении заключении экспертом ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга».

Согласно Протоколу технического совещания от 20.10.2014 специалист ЗАО НИПКБ «Стройтехника» указывал на замечания по монтажу оборудования. Выявленные замечания были частично, но не в полном объеме исправлены к 23.10.2014г.Ю однако специалист ЗАО НИПКБ «Стройтехника» отбыл из командировки до фактического пуска технической продукции.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство об исключении заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» из состава доказательств, ООО «Рециклинг» по существу заявляет о своем несогласии с выводами эксперта.

Заключение ООО «Петербургская экспертная компания» исследовано судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела документов, в том числе с иными заключениями специалистов представленных в материалы дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела заключения специалистов, заключения проведенной по определению суда экспертизы и дополнительной экспертизы, суд полагает, что материалы дела нашел сове подтверждение тот факт, что техническая продукция была изготовлена и поставлена надлежащим качеством. Однако, впоследствии ввиду ненадлежащим оборазом исполненных работ по монтажу и пуско-наладке, техническая продукция получила повреждения.

Ответственность за обеспечение контроля за монтажом и пуско-наладкой технической продукции условиями договора возлагалась на ЗАО НИПКБ «Стройтехника». При этом представитель ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в судебном заседание не оспаривал тот факт, что специалист ЗАО НИПКБ «Стройтехника» отбыл из командировки 24.10.2014 не дождавшись пуска технической продукции.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ООО «Рециклинг» заявило требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму ремонта оборудования (замена некачественных элементов и узлов конструкции), и стоимость перемонтажа оборудования, всего на сумму 3130539,00 рублей; уменьшении установленной за работу цены на стоимость не выполненных работ по сопровождению шеф-монтажа и пуско-наладке оборудования, на сумму 189000,00 рублей. Часть работ по сопровождению шеф-монтажа и пуско-наладке не выполнены, что подтверждают обе стороны. Расчет оплаты этих работ произведен истцом и ответчиком не оспаривался. А также о взыскании расходов по оплате акта экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-46-00281 и экспертных работ по составлению Заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № 51/01 на сумму 130000,00 рублей.

Произведенные ООО «Рециклинг» расходы понесены в связи с некачественным монтажам и пуско-наладкой технической продукции, поставной ЗАО НИПКБ «Стройтехника». При этом, ЗАО НИПКБ «Стройтехника» не были предприняты меры по уменьшению размера ущерба. Указанная в Кузбасской торгово-промышленной палаты №028-46-00281 стоимость работ документально не опровергнута, также как и не доказано отсутствие необходимости в проведении таких работ.

Доказательств непринятия ЗАО НИПКБ «Стройтехника» мер к предотвращению убытков, непроявления заботливости и осмотрительности при исполнении договора подряда в материалах дела не имеется.

В свою очередь, ЗАО НИПКБ «Стройтехника» подано встречное исковое заявление (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Рециклинг» основного долга за выполненные работы в размере 1000000,00 рублей и 900000,00 рублей неустойки.

При этом, сторонами не оспаривается то факт, что у ООО «Рециклинг» имеется задолженность по оплате поставленной технической продукции ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в сумме 1000000,00 рублей, не оспаривается и факт нарушения ООО «Рециклинг» условий договора относительно сроков оплаты последнего платежа что является основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора в сумме 900000,00 рублей.

ООО «Рециклинг» заявленные требования ЗАО НИПКБ «Стройтехника» не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Однако, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения цены технической продукции, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований (3130539,00 рублей + 189000,00 рублей – 1000000,00 рублей - 900000,00 рублей = 2130539,00 рублей).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Рециклинг», и отсутствии оснований для взыскания заявленной ЗАО НИПКБ «Стройтехника» суммы с учетом проведенного судом зачет первоначальных и встречных исковых требований.

ООО «Рециклинг» заявлено требований о взыскании с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» стоимости экспертизы проведенной экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты №-46-00281 и экспертных работ по составлению Заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № 51/01 на сумму 130000,00 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждено платежными поручениями от 10.12.2014 №979 на сумму 50000,00 рублей и от 10.12.2014 №980 на сумму 80000,00 рублей.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В ходе судебного заседания была проведена экспертиза ООО «Петербургская экспертная компания» №82-А56-23160/2016-ТЭ от 30.01.17г., стоимость которой согласно счету от 02.02.2017 №14 составила 210000,00 рублей. Денежные средства в сумме 210000,00 рублей, были перечислены ООО «Рециклинг» платежным поручением от 12.08.2015 №1863 на депозитный счет Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ООО «Рециклинг» расходы по оплате экспертизы в сумме 210000,00 рублей подлежат взысканию с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» пропорционально размеру заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить стоимость работ по договору №1-281 от 16.01.2014 года на сумму 3319539,00 рублей. Взыскать с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» разницу между фактически оплаченной суммой по договору №1-281 от 16.01.2014г. и уменьшенной стоимостью работ в размере 2130539,00 рублей. Взыскать с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» расходы по оплате акта экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-46-00281 и экспертных работ по составлению Заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № 51/на общую сумму 130000,00 рублей.Взыскать с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» расходы по оплате акта экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» в сумме 186900,00 рублей.Взыскать с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41125,00 рублей.Отказать ЗАО НИПКБ «Стройтехника» во взыскании с ООО «Рециклинг» денежных средств в сумме 1900000,00 рублей в связи с проведенным зачетом встречных исковых требований.Взыскать в пользу ООО «Рециклинг» ЗАО НИПКБ «Стройтехника» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27750,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.