Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 17.02.2011 № 72-11-357/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1157-2010-Ю-002-002

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.10.2008 № 48;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.05.2011 № 72-11-ПИ-06/8048, ФИО3, доверенность от 19.07.2011 № 72-11-ПИ-06/1225, ФИО4, доверенность от 19.07.2011 № 72-11-ПИ-06/12226;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – заявитель, банк, депозитарий, ЗАО «Сити Инвест Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, отделение) от 17.02.2011 № 72-11-357/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1157-2010-Ю-002-002.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на отсутствие вины банка..

Представители заинтересованного лица требование не признали, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным по приведенным в нем доводам и доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Пелли-Краун» (далее – депонент).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Сити Инвест Банк» является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Между заявителем и ООО «Пелли-Краун» заключен договор о депозитарном обслуживании от 02.03.2010 № Д-03 (далее – договор).

25.08.2010 банк отказал ООО «Пелли-Краун» в выполнении операции (предоставлении выписки о состоянии счета депо ООО «Пелли-Краун» касательно акций обыкновенных именных ОАО «Дека», учитываемых на счете депо № 03000132 по состоянию на 17.08.2010) на основании постановления о наложении ареста на акции обыкновенные именные ОАО «Дека» от 18.08.2010 судебного пристава-исполнителя Приморского района УФССП ФИО5

Полагая, что банком нарушены требования пункта 3.2 Положения о депозитарной деятельности в части требования к осуществлению депозитарной деятельности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, Положением о депозитарной деятельности, а также депозитарным договором, отделением 23.11.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.02.2011 отделением вынесено постановление № 72-11-357/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1157-2010-Ю-002-002, согласно которому банку назначено наказание в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 330 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Депозитарий открывает и ведет отдельный от других счет депо Депонента в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Договора, соглашениями к нему, а также Условиями осуществления депозитарной деятельности ЗАО «Сити Инвест Банк», утвержденными Депозитарием (далее - Условия).

В пункте 3.1.5. Условий перечислены все способы предоставления поручений на проведение операций (в том числе информационных операций), и установлено, что способ передачи поручений Депозитарию определяется депонентом в Анкете Клиента, оформляемой при открытии счета депо депонента. Допускается указание более чем одного способа передачи поручений (обмена информацией).

Депонент в Анкете от 02.03.2010 указал один единственный способ приема поручений от Депонента - «лично, курьером».

Поручение на выдачу выписки от 17.08.2010, оформленное за подписью ФИО6 (далее - Поручение), поступило в Банк 24.08.2010 по почте, то есть способом, отличным от предусмотренного Депонентом в Анкете, что в соответствии с пунктом 3.1.9. Условий послужило обоснованным основанием для непринятия банком Поручений и последующего отказа в исполнении (пункт 3.2.5 Условий).

Также банком было установлено, что подлинность подписи ФИО6 в поручении нотариально не удостоверена, на конверте указан адрес отправителя, не совпадающий с адресом, указанным в Анкете клиента (в анкете - 197348, Санкт-Петербург, Богатырский <...>; на конверте - 192076, Санкт-Петербург, <...>, лит. З).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Условий Депозитарий требует от Депонента (уполномоченного представителя) предъявления документов, удостоверяющих личность лица, передающего в Депозитарий распорядительные документы. Таким образом. Депозитарий при получении Поручений по почте не мог идентифицировать лицо, предоставившее поручение в Депозитарий и удостовериться в наличии у такого лица полномочий на подачу поручений в Депозитарий.

В соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности ЗАО «Сити Инвест Банк» одной из стадий исполнения по поручению любой депозитарной операции является проверка правильности оформления поручения, а также способа передачи.

Согласно пунктов 3.1.4, 3.1.9 Условий депозитарий не принимает к исполнению поручение в том числе, если представленное поручение передано способом, отличным от указанного в настоящих Условиях и анкете Клиента, оформлено с нарушением установленного Банком порядка оформления (при этом под неправильным оформлением понимается, включая, но не ограничивая, любое несоответствие установленной форме и реквизитам поручений, наличие незаполненных обязательных для заполнения полей и т.п.).

В обоснование своей позиции банк также ссылается на спор, рассматриваемый Зеленогорским районным судом в рамках дела № 2-455/2010 о праве на акции, учитывавшиеся на счете депо Депонента, что является основанием для проявления банком осторожности при предоставлении информации по счету депо Депонента, а также на постановление от 18.08.2010 судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП ФИО5 о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту, вынесенное на основании определения об обеспечительных мерах по делу №2-455/2010, в связи с чем банк был вынужден отказать в предоставлении выписки по счету депо по Поручениям, поскольку предоставление информации также является операцией по счету депо. При этом Депозитарий для выяснения полного перечня ограничений прав должника, обратился в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать противоправность и виновность его действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлено доказательства наличия вины банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 17.02.2011 № 72-11-357/пн в отношении ЗАО» «Сити Инвест Банк» по части 12 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.