Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ладога» обратилось с иском о взыскании с ответчика 175 000 руб. вознаграждения по договору от 28 декабря 2004 года и 10 500 руб. пени за просрочку оплаты по п.4.1 договора за просрочку оплаты сумм, определенных в п.п.3.1.1 и 3.1.3 договора, за период с 28 декабря 2004 года по 18 мая 2005 года.

Определением от 26 сентября 2005 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 20 100 руб. по состоянию на 26 мая 2005 года.

В судебном заседании 5 декабря 2005 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 35 175 руб. по состоянию на 5 декабря 2005 года.

В судебном заседании 12 декабря 2005 года истец уточнил сумму пени и просит взыскать пени в сумме 25 725 руб. за период с 29 декабря 2004 года по 12 декабря 2005 года.

Определением от 26 сентября 2005 года произведена замена ООО «Ладога» на ООО «Союз-2» в порядке ст.48 АПК РФ в связи с заключением между ООО «Ладога» и ООО «Союз-2» договора уступки прав от 22 сентября 2005 года.

Решением от 19.12.2005 иск был частично удовлетворен, Постановлением ФАС СЗО от 10.04.2006. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первой инстанции.

В судебном заседании 18.12.2006 истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 60000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде и части взыскания пени в сумме 20580 руб. , начисленных на данную сумму. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.04.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания пени, начисленных на сумму 15000 руб., до 10635 руб. за период с 29.12.2004 по 18.12.2006.

Определением от 16.07.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «Фирма «Санрикс» на ООО"Контраст-Торг".

Стороны в суд не явились, о времени судебного разбирательства извещены (ст.123 АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ладога» (далее – Общество) и ООО «Фирма «Санрикс» (правопредшественник ответчика) заключен агентский договор от 28 декабря 2004 года, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ответчика юридических и иных действий. Также сторонами заключено доп.соглашение № 1 от 10 января 2004 года со сроком действия с 28 декабря 2004 года, которым стороны согласовали изменение ряда условий агентского договора. Согласно раздела 1 договора Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов генерального директора ответчика, собственно ответчика и других лиц, имеющих отношение к ответчику, в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суде общей юрисдикции по вопросу о возбуждении уголовного дела по ст.180 УК РФ в связи с зафиксированными 7 декабря 2004 года ГУВД по СПб и ЛО фактами нарушения ответчиком исключительных прав «Макел Электрик…» на товарный знак «Макел», также Общество должно представлять интересы ответчика перед ГУП «Заслон» (другими возможными хранителями изъятой у ответчика продукции) по вопросу о возврате изъятой продукции и представлять интересы ответчика в арбитражном суде по иску «Макел Электрик…», связанному с нарушением ответчиком исключительных прав «Макел Электрик…» на товарный знак «Макел».

Порядок выплаты вознаграждения Общества определен разделом 3 договора.

Согласно п.3.1.1 (в редакции доп.соглашения) за представление интересов по материалам о возбуждении уголовного дела (или по уголовному делу) ответчик обязан выплатить Обществу 15000 руб. и данная сумма подлежит выплате в день подписания договора.

28 декабря 2004 года ответчиком была выдана доверенность гр-ну ФИО1 на совершение от имени ответчика различных юридических действий (л.д.17), при этом между Обществом и гр-м ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, определенных в предмете договора от 28 декабря 2004 года между сторонами (л.д.23).

В качестве доказательств выполнения обязательств по представлению интересов ответчика по уголовного делу истец представил подписанные ФИО1 как представителем ответчика заявления в различные следственные органы (в Управление по организации дознания при ГУВД СПб и ЛО, МОБ при ГУВД СПб и ЛО, отдел дознания при ГУВД СПб и ЛО), а также ответ прокуратуры Фрунзенского района, адресованный ФИО1, и постановление СУ при УВД Фрунзенского района СПб о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ от 11 апреля 2005 года. Оценив по совокупности представленные документы, следует признать, что истцом выполнены обязательства по п.3.1.1 договора и истец правомерно предъявляет ко взысканию 15 000 руб. Ответчик в данной части иск не оспорил.

За просрочку оплаты п.4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Соответственно, истец правомерно предъявляет за период с 29 декабря 2004 года по 18 декабря 2006 года пени в сумме 10635 руб.

Согласно п.3.1.2 за представление интересов перед ГУП «Заслон» (другими возможными хранителями) ответчик обязан оплатить вознаграждение в сумме 100 000 руб., при этом вознаграждение выплачивается в день возвращения хранителем изъятого имущества ответчику или указанному им лицу.

Таким образом, право на получение вознаграждения возникает у истца только в случае фактического возврата ответчику или указанному им лицу имущества.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 11 апреля 2005 года изъятый товар со складского помещения ответчика, хранящийся в ЛО ГУП «Заслон» с 7 декабря 2004 года, должен быть возвращен ответчику. При этом в качестве доказательства получения ответчиком данного товара истец представил расписку гр-на ФИО2, согласно которой названный гражданин получил от следователя СУ при УВД Фрунзенского района вещественные доказательства (электроустановочные изделия) согласно п.п.1 – 39 протокола осмотра от 18 февраля 2005 года.

Согласно представленному истцом постановлению следователя СУ при УВД Фрунзенского района от 07.04.2006 продукция была возвращена ответчику в лице коммерческого директора ФИО2 (л.д. 59).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 100000 руб. подлежат удовлетворению. Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально подлежащей удовлетворению сумме.

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания суммы 60000 руб. основного долга и начисленных на данную сумму санкций производство по делу в этой части следует прекратить, госпошлину надлежит возвратить истцу.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как соглашение на представление интересов истца в суде по данному делу заключено раньше, чем заключен договор цессии между Обществом и истцом, кроме того, представитель истца не явился в судебные заседания 02.04.2007, 16.07.2007 и 19.11.2007, розыск ответчика не произвел, суд вынужден был самостоятельно разыскивать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 112, 167 – 171, 150 ч.1 п. 4 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО"Контраст-Торг" в пользу ООО"Союз-2" 115000 руб. долга, 10635 руб. пени и 4012 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО"Союз-2" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1487 руб. 30 коп., о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать с порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.