Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты «Ваш тайный советник» (далее – Редакция), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» (далее – Агентство), ФИО2 и ФИО5 об обязании ответчиков опубликовать не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ответ на статью «На предприятие претендуют насильник с однофамильцем», взыскании с ответчиков солидарно 200 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, Агентство возражало против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие соответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В газете «Ваш тайный советник» № 24 (302) от 30.06.2008 под рубрикой «Тайное дело» опубликована статья ФИО2 и ФИО5 «На предприятие претендуют насильник с однофамильцем» следующего содержания:

«Заместитель генерального директора ООО «Вилайн» (специализируется на бизнесе, связанном с лесозаготовками) ФИО10 в 1981 году был осужден за изнасилование и злостное хулиганство и приговорен к 4 годам лишения свободы. ФИО10 тогда было 22 года. Второй раз он предстал перед судом в 1986-м - за такие же преступления. На этот раз наказание было строже -10 лет лишения свободы, - позже оно определением Ленгорсуда было снижено до 6 лет. В1993 году ФИО10 вновь осужден за хулиганство, а в 1996-м - за изнасилование. В 2001 году он освободился из мест лишения свободы.

Сегодня ФИО10 оказался одной из центральных фигур в очередном рейдерском скандале, связанном с крупнейшим сельскохозяйственным предприятием Тихвинского района -ЗАО «Исаковский» и сельхозартелью ООО «Луч».

Эта история тянется с начала 2004 года, когда ФИО11 возглавил сразу два почти развалившихся предприятия - он стал генеральным директором ЗАО «Исаковский» и председателем сельхозартели «Луч». Состояние обоих предприятий в то время было плачевным, поэтому Юрчик использовал традиционный ход -привлек деньги «со стороны». Для этого он договорился с знакомым бизнесменом ФИО6 о займе в 500 тысяч рублей. Взамен ФИО6 получил почти половину акций «Исаковского», которые на тот момент принадлежали «Лучу». ФИО6 эти акции перепродал, а Юрчик, по его словам, полученные деньги вложил в производство.

Тем временем началась процедура банкротства сельхозартели «Луч». Артель задолжала налоговой и энергетикам. Конкурсный управляющий ФИО7 почему-то через суд потребовал, чтобы ЗАО «Исаковский» вернуло «Лучу» свои акции. Но поскольку к тому времени акции не принадлежали ни «Исаковскому», ни даже ФИО6, суд в удовлетворении иска отказал.

Вместо ожидаемого обжалования судебного решения вокруг «Луча» стали происходить странные события. В присутствии ФИО7 генеральный директор ООО «Вилайн» ФИО9 и его зам ФИО10 скупали паи у членов артели (хотя свои паи члены сельхозартели могут продавать лишь друг другу). Потом вдруг выяснилось, что долг «Луча» погашен тем же ФИО9 и конкурсное производство закрыто. А внеочередное собрание членов сельхозартели (на котором присутствовали всего 5 из 37 членов, хотя должны были присутствовать минимум 10) решило принять в свои ряды ФИО9 и ФИО10. ФИО9 стал к тому же председателем «Луча».

Попытки Юрчика повлиять на ситуацию путем обращения в правоохранительные органы результатов не дали. Более того, в отношении него было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. По версии следствия, Юрчик сфальсифицировал собственное назначение на пост председателя артели «Луч» 4 года назад, потом заключил фиктивный договор займа для вывода 48 % акций ЗАО «Исаковский» из активов артели «Луч». Объективность такой позиции можно поставить под сомнение. Ведь такими делами занимаются оперативники органов по борьбе с экономическими преступлениями. Такой орган в Тихвинском ОВД возглавляет ФИО8 - родной брат одного из сподвижников ФИО9 и Пол-канова, ФИО8. Виталий, кстати, сказал нам, что в связи с этой историей они с братом в общении с окружающими стали называть друг друга однофамильцами.

Сейчас, несмотря на преследование со стороны правоохранительных органов, ФИО11 пытается доказать свою позицию в арбитражном суде. На данный момент там слушаются два дела. Первое - об отстранении ФИО7 от конкурсного управления, которое привело к столь неожиданным результатам; второе - о реорганизации сельхозартели «Луч» в ООО, владельцами которого стали все те же ФИО9 и ФИО10.

К сожалению, ни ФИО10, ни ФИО9 не захотели прокомментировать обстоятельства этого конфликта. Зато на контакт охотно пошел ФИО8, представившийся юристом ООО «Луч», а также бывший конкурсный управляющий сельхозартели ФИО7. С их слов, изменения в составе артели, ее руководстве и погашение долга были абсолютно законными.

Но то, как это происходит, не может не вызывать сомнений. Редакция «ТС» будет следить за развитием этой истории».

Ссылаясь на то, что ФИО10 не являлся заместителем генерального директора ООО «ВИЛАЙН», недостоверные сведения позволяют негативно оценить личность лица, осуществляющего руководство Обществом, порочат деловую репутацию юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Общество не заявляет самостоятельного требования о признании опубликованных в статье сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

В подтверждение своих доводов по иску Общество представило справку за подписью генерального директора ФИО9 о том, что в отделе кадров Общества отсутствуют сведения о работнике предприятия – ФИО10.

Ответчик, возражая по иску, представил запись телефонного разговора с секретарем Общества по вопросу организации беседы с директором Общества ФИО9 или с заместителем генерального директора Сергеем Васильевичем; представлены полученные от иных лиц (ФИО11, ФИО12) сведения, использованные при публикации статьи. Как указало Агентство, исходя из полученных сведений, не имелось оснований сомневаться, что ФИО10 является заместителем генерального директора Общества.

Исходя из содержания справки Общества об отсутствии в отделе кадров сведений о ФИО10 не ясно, какие именно сведения отсутствуют, буквально указано, что «отсутствуют сведения о работнике предприятия – ФИО10», то есть то обстоятельство, что ФИО10 является работником организации, не исключается.

Исполнение трудовых функций возможно как на основании трудового договора, так и в соответствии с заключаемыми иными гражданско-правовыми договорами.

Кроме того, в справке указано отчество ФИО10, в то время как в оспариваемой статье отчество указанного лица не приводится. В связи с чем в таком случае Обществу известно полное имя названного лица истец не пояснил.

В оспариваемой статье не затрагивается деловая репутация Общества, не указано на нарушение им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Предложенный истцом проект ответа на статью сам по себе содержит негативные оценки и формулировки.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований об опубликовании ответа на статью и взыскании компенсации репутационного вреда.

Поскольку при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета возвращается 3500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН» из федерального бюджета 3500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.