Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Метбиз", (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург,<...>; Россия 196665, Колпино-5,а/я 13, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стилон Рус" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.9-ая Советская д.4-6,оф.228, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов, штрафа

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2014

от ответчика: не явился, извещен (возврат корреспонденции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метбиз" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилон Рус" (далее – Ответчик) о взыскании 1 293 883 руб. 84 коп., в том числе 1 119 218 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 11/1 от 10.11.2014, 113 077 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2014 по 17.03.2015, 28 011 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2015, 33 576 руб. 54 коп. штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 25 938,85 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 15.04.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.05.2015 в арбитражный суд от Истца поступило измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 1 119 218 руб. 00 коп. задолженности, 209 293 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2014 по 10.06.2015, 50 267 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 10.06.2015, 33 576 руб. 54 коп. штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 25 938,85 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству, в связи с чем заседание по делу было отложено.

В судебное заседание 02.09.2015 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений, просил иск удовлетворить. Представил суду доказательства направления и получения Ответчиком измененного в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. Направленное в адрес Ответчика уведомление вернулось с отметкой почтового отделения связи о возвращении за истечением срока хранения, а также отметками об извещении 01.08.2015, а также вторичном извещении 04.08.2015, с почтовыми штемпелями от 22.07.2015 и 31.07.2015.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что определение от 10.06.2015 об отложении рассмотрения дела направлено судом ответчику по адресу, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 191015, Санкт-Петербург, ул.9-ая Советская д.4-6,оф.228.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом, из информации, размещенной на возвратном конверте и в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», следует, что почтовая корреспонденция доставлялась по юридическому адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул.9-ая Советская д.4-6,оф.228, прибыла в место вручения 31.07.2015, была неудачная попытка вручения 01.08.2015, а также вторичная попытка вручения 04.08.2015, о чем свидетельствуют отметки на обороте конверта, по истечении срока хранения корреспонденция была направлена на возврат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 11/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставлять в адрес Истца Товар, согласно, подписанных с обеих сторон Спецификаций, а Истец обязался данный Товар получить, и оплатить оговорённую Сторонами цену (п. 1.1 и п. 1.2. Договора) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в Спецификации.

10.11.2014 между сторонами была подписана Спецификация №796 к Договору, в которой стороны согласовали ассортимент, количество, место доставки, цену товара, установив общую стоимость товара 1 045 826,00 руб.

На основании выставленного Ответчиком счета Истец оплатил полную стоимость товара по указанной спецификации в следующем порядке: 13.11.2014 - в размере 545 826,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1106, 11.12.2014 – в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1203.

Также 04.12.2014 Истец на основании счета Ответчика № 858 от 02.12.2014 произвел предоплату товара в размере 73 392,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1171.

Указывая на то, что поставка в согласованные сторонами в Договоре сроки осуществлена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией от 23.12.2014 с уведомлением об одностороннем расторжении Договора с 28.01.2015 и требованием о возврате уплаченных сумм, неустойки и штрафа.

Истцом повторно была направлена претензия от 09.02.2015, однако Ответчиком претензия удовлетворена не была, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п. 8.3 Договора (договорная подсудность).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Истцом в рамках исполнения обязанностей по Договору была произведена предоплата товара на общую сумму 1 119 218 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1106 от 13.11.2014, №1203 от 11.12.2014, №117 от 04.12.2014.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставка Товара осуществляется не позднее 15 банковских дней с момента получения Поставщиком суммы предварительной оплаты не менее 50 (пятьдесят) процентов от общей суммы, указанной в Счете по данной поставке.

Материалами дела установлено, что Истец письмом от 23.12.2014 в одностороннем порядке расторг Договор с 28.01.2015г. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учетом дат платежных поручений, срок оплаты товара наступил, доказательств поставки Ответчиком товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 1 119 218 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 33 576,54 руб.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки поставки Товара более чем на 30 (тридцать) банковских дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд отказаться от исполнения настоящего Договора в целом или в части соответствующей спецификации, Поставщик в таком случае уплачивает штраф в размере 3% от стоимости поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком сроков поставки товара, а также факт отказа в одностороннем порядке Истца от Договора по указанной причине, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 6.1 Договора в размере 209 293,76 руб. за период с 06.12.2014 по 10.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (п. 3.2 Договора), Покупатель вправе выставить претензию Продавцу, и потребовать уплаты пени в размере 0.1% от стоимости, не поставленной в срок Товара за каждый просроченный день.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд усматривает в нем ошибку при определении периода просрочки, а именно начисление неустойки после окончания срока действия Договора и отказа Истца от поставки товара, в связи с чем суд полагает, что период исчисления неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора (за нарушение срока поставки товара) должен быть ограничен 28.02.2015 (датой расторжения Договора), в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, что составляет 89 941,04 руб., из расчета: (1 045 826 руб. * 0,1% * 86 дней (05.12.2014-28.02.2015) + (73 392 руб. * 0,1% * 65 дней (26.12.2014-28.02.2015).

Размер договорной неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 89 941,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 267 руб. 20 коп. за период с 13.11.2014 по 10.06.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма была предметом исследования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759), который истолковал положения п. 4 ст. 487 ГК РФ применительно к положениям ст. 395 ГК РФ следующим образом: «Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут».

Материалами дела установлено, что с претензией с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств Истец обратился 23.12.2014, в связи с чем требования Истца о взыскании процентов с 13.11.2014 являются необоснованными.

Кроме того, Истец заявил одновременно требования о взыскании договорной неустойки (пени) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания, что является неправомерным, так как невозможно взыскание за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, о чем указано в абзаце 2 п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г.

В связи с чем требования Истца о взыскании процентов за период с 13.11.2014 по 28.02.2015, при одновременном заявлении требований о взыскании договорной неустойки за такой же период, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов, что составляет 25 648,75 руб., из расчета: 1 119 218 руб. * 8,25%/360 * 100 дней (с 01.03.2015 по 10.06.2015).

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 25 648,75 руб. за период с 01.03.2015 по 10.06.2015.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., в подтверждение чему Истцом представлены договор №1 от 23.12.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом (клиентом) и ФИО1 (исполнителем), а также расходный кассовый ордер №79 от 17.03.2015.

Материалами дела подтверждается факт подачи в суд искового заявления, направления в адрес Ответчика копии иска с приложениями, а также факт представления интересов Истца в судебных заседаниях представителем ФИО1

В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, а также с учетом того, что требования Истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, является сумма 36 060,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилон Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метбиз» 1 119 218 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 576 руб. 54 коп. штрафа, 25 648 руб. 75 коп. процентов, 94 711 руб. 52 коп. договорной неустойки, 36 060 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 450 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метбиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 184 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.