Гражданский кодекс часть 1

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и начальнику отдела - старшему судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава.

Определением от 19.05.2020 заявление принято к производству, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2020.

Определением от 20.05.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Определением от 05.06.2020 дата судебного заседания изменена на 23.06.2020, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345, согласно которому 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Определением от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 03.07.2020 для обеспечения явки судебного пристава-исполнителя.

Определением от 03.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020 для ознакомления с представленными отзывом и материалами исполнительного производства.

Протокольным определением от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Третье лицо и заявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2020 в Волковский РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Отдел) направлен исполнительный лист серии ФС № 032157258 от 25.12.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 05.11.2019 по делу № А56-98187/2019, в отношении должника ИП ФИО2 в пользу заявителя по взысканию задолженности в размере 13 142,54 руб.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, исполнительный лист получен Отделом 29.01.2020.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя)».

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что полномочия лица, подавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о возбуждении исполнительного производства подписано ФИО4, к заявлению приложена копия доверенности от 18.07.2019 77 АГ 1600089, выданная Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ООО «АйПи Сервисез», ФИО4

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию доверенности представителя взыскателя для подписания заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, единственным критерием соответствия доверенности требованиям статьи 30 Закона N 229-ФЗ является письменное волеизъявление взыскателя на приведение исполнительного документа в исполнение.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом ее представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии).

Таким образом, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия.

В случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства иным лицом по доверенности, с приложением этой доверенности, проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи проводиться судебным приставом-исполнителем на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не должна.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 303-ЭС19-5862 по делу N А73-12344/2018.

На основании изложенного, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем оформлении доверенности.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусматривает порядок и форму заверения копий различных видов документов.

Согласно пункту 5.26 упомянутого ГОСТ Р 7.0.97-2016, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Аналогичные требования закреплены в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, в том числе и реквизит о месте нахождения оригинала.

Получив от представителя взыскателя на исполнение исполнительный лист арбитражного суда и проверив полномочия обратившегося от имени заявителя представителя, подтвержденные копией доверенности от 18.07.2019 77 АГ 1600089, не заверенной в установленном порядке, судебный пристав-исполнитель установил, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям статьи 54 Закона N 229-ФЗ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом, что дало обоснованные основания сомневаться в наличии установленных в доверенности полномочий данного представителя действовать от имени взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании копии доверенности от 18.07.2019 77 АГ 1600089, не заверенной в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения к лицу, подавшему заявление и в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подлежат отклонению, поскольку у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2017 N 303-КГ17-4736 по делу N А73-5761/2016.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок возвратил исполнительный лист и в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно направить (предъявить) исполнительный лист судебному приставу-исполнителю в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.