Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГУФО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу – исполнителю Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС №035092245 от 03.12.2020г. об устранении препятствий в пользовании общедолевым имуществом путем демонтажа перегородок сносе установленных на первом этаже здания по адресу <...> этаж;

-обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №6838/21/47023-ИП от 18.01.2021г., в том числе предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, провести осмотр помещений первом этаже здания по адресу <...> этаж, привлечь руководителя должника к ответственности за неисполнение требований судебного - пристава исполнителя;

-признать бездействие судебного пристава - исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №6838/21/47023-ИП от 02.02.2021 г. взыскателю;

-обязать судебного пристава- исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 направить постановление об окончании исполнительного производства №6838/21/47023-ИП от 02.02.2021 г. в адрес ООО «ГУФО» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В суд от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 20.05.2021, в режиме – online, к ходатайству заявителем представлена копия диплома о профессиональной переподготовке № 643500001154, срок обучения с 01.09.2020 по 26.02.2021, сертификат, выданный генеральным директором ООО «НИПО» о переподготовке № 643500001154,

Судом ходатайство отклонено в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии с п. 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Таким образом, соблюдение требований о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Такие документы представителем ФИО2 не представлены.

УФССП по Ленинградской области, АНО «Авиационный выставочный центр «ГАМАЮН», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу №А56-57543/2019 суд обязал автономную некоммерческую организацию "Авиационный выставочный Центр "ГАМАЮН" устранить препятствия в пользовании общедолевым имуществом путем демонтажа перегородок, установленных в помещении №2 первого этажа здания по адресу <...>.

На основании указанного решения Обществу с ограниченной ответственностью "Гуфо" судом выдан исполнительный лист серии ФС №035092245 от 03.12.2020.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №6838/21/47023-ИП в отношении автономной некоммерческой организации "Авиационный выставочный Центр "ГАМАЮН".

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 8 ст. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа по делу № А56-57543/2019 в отношении должника АНО «Авиационный выставочный центр «ГАМАЮН» возбуждено исполнительное производство № 6838/21/47023-ИП.

Исполнительное производство возбуждено 18.01.2021 судебным приставов – исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Письмом исх. от 28.01.2021 должник уведомил о добровольном исполнении решения суда об устранении препятствий в пользовании общедолевым имуществом путем демонтажа перегородок.

К письму были приложены фотографии, в соответствии с которыми перегородки в помещении № 2 первого этажа задания отсутствуют.

Постановлением от 02.02.2021 исполнительное производство было окончено ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, постановление направлено сторонам.

Заявитель считает, что должник не исполнил решение суда, не демонтировал перегородки.

Между тем из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-57543/2019 следует, что имеются в виду «перегородки в виде дверей», которые препятствуют заявителю пользоваться общедолевой собственностью.

На фотоизображениях, представленных как должником, так и взыскателем, перегородки в виде дверей отсутствуют, следовательно, препятствий в пользовании общим имуществом не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействие при осуществлении исполнительных действий.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ГУФО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.