Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 64 006,35 рублей задолженности по арендной плате по договору №7774 аренды земельного участка от 19.07.2005 за период с 4-го квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года, 24 636,06 рублей пеней за просрочку платежа за период с 02.06.2012 по 01.12.2014и 29 409,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (РПО 19085451323289), получена им 01.02.2021. При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (РПО 19085451323302), получена им 01.02.2021. При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил возражения относительно заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

16.03.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Настоящее решение подготовлено во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2005 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 7774 аренды земельного участка площадью 28 кв.м. с кадастровым № 51:20:002129:0030, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, 25 м на юг от дома №10 по проспекту Кольскому.

Пунктом 2.1. договора № 7774 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в остановочно-торговом комплексе, в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер доли оплачиваемой площади земельного участка с кадастровым № 51:20:0002129:30 для ответчика составлял 17 кв.м.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2. договора, согласно которому арендная плата за землю вносится равными долями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка в форме пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

С 01.01.2014 пени начисляются от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05 % (абзац 2 пункт 1.14 решения Мурманского городского Совета № 16-154 от 24.06.2002 «Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска» (в ред. решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 № 72-1022).

Согласно пункту 1.4. договора договор аренды был заключен на срок с 13.07.2005 по 31.03.2006 с правом продления по 31.03.2010 под торговую площадь, входящую в состав остановочно-торгового комплекса «ФОК 5-ЗМ».

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.04.2006, №2 от 20.02.2007, № 3 от 23.04.2008, № 4 от 12.03.2009, в договор № 7774 вносились изменения и дополнения, в том числе продлевался срок его действия.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.03.2009 срок действия договора был продлен по 30.11.2009.

После наступления указанной даты (01.12.2009), в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, договор аренды №7774 земельного участка считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить платежи за землю и производить перерасчет арендной платы с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта (пункт 5.2 д) и 5.2. е) договора).

Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.

19.02.2014 истец направил ответчику уведомление № 15/08.01-2172 об отказе от договора и освобождении земельного участка, в котором уведомил ответчика о прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления и предложил возвратить земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. Указанное уведомление получено ответчиком 26.02.2014. Таким образом, договор аренды № 7774 считается прекращенным с 26.05.2014.

10.06.2014 истцом было направлено ответчику требование №15-08-01/7077 об освобождении земельного участка от имущества, расположенного в Октябрьском административном округе по проспекту Кольскому, на остановке общественного городского транспорта «Магазин Океан» (северное направление). Фактически земельный участок освобожден 02.12.2014.

Задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым № 51:20:0002129:30 за период с 4 квартала 2011 по 4 квартал 2014 (по 01.12.2014) составляет 64 006,35 рублей.

12.08.2020 истцом ответчику направлено претензионное письмо № 15-08-01/8607, которым истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате и начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Передача ответчику части земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доказательств своевременной уплаты предусмотренных договором купли-продажи платежей или уплаты пеней, в предусмотренном договором размере, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств и норм закона, суд находит требования истца обоснованными по праву. В то же время, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности по отношению к периоду до 01.12.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФдавностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Статьей 207 ГК РФпредусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором иной срок досудебного урегулирования спора не установлен, применяется общий – 30-ти дневный срок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая, дату подачи иска в суд –28.12.2020, суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 28.11.2017. Таким образом, требования истца полностью выходят за пределы срока исковой давности.

Разъясняя положения закона о сроке исковой давности, Верховный суд Российской Федерации указал, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить в настоящем споре исковую давность и по этому основанию в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.