Гражданский кодекс часть 1

2) открытое акционерное общество СПИИ "ВНИПИЭТ" (Россия 115191, Москва, Холодильный пер. 3А; Россия 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, 50 лет Октября 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 07.04.2015

ФИО2, дов. от 07.04.2015

- от ответчиков: 1) ФИО3, дов. от 10.09.2015

2) ФИО3, дов. от 25.05.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества СПИИ «ВНИПИЭТ» (далее – ответчик-1) 21 000 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2012 № 6995/12 на основании договора поручительства от 17.09.2012; 3 175 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска, заявленные истцом в судебном заседании 04.06.2015, в части взыскании с ответчика 30 000 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2012 № 6995/12 на основании договора поручительства от 17.09.2012.

Протокольным определением от 27.08.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ЗАО «ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ» в качестве соответчика.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать солидарно с ОАО СПИИ «ВНИПИЭТ» и привлеченного в качестве соответчика ЗАО «ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ» (далее – ответчик-2) 30 000 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 17.09.2012 № 6995/12 работы; 3 175 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и соответчика против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком-2 (заказчик) был заключен договор от 17.09.2012 № 6995/12 на разработку разделов проектной и рабочей документации объекта: «газовая водогрейная котельная тепловой мощностью 350 МВт для теплоснабжения потребителей ОАО «МОЭК», расположенной по адресу: <...>» в две стадии «П» и РД» в соответствии с согласованным сторонами Заданием на проектирование.

17 сентября 2012 года между истцом (кредитор), ответчиком-1 (поручитель) и ответчиком-2 (должник) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате согласно договору на выполнение проектных работ от 17.09.2012 № 6995/12.

В связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств, ответчик-2 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора от 17.09.2012 № 6995/12.

13 марта 2013 года между истцом и ответчиком-2 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны с учетом направленного заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (исх. от 13.02.2013 № 019/13-О) решили возобновить действие договора на прежних условиях с учетом особенностей, установленных соглашением.

По завершении работ истец направил ответчику-2 на подписание акты от 31.12.2013 № 44 и от 31.12.2013 № 207 на общую сумму 30 000 000 руб., которые последним не были оплачены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 17.02.2012 в случае получения от кредитора уведомления в письменной форме с требованием о взыскании, поручитель обязуется в течение 5 банковских дней перечислить кредитору денежные средства исходя из соразмерности суммы данных средств и размера суммы подлежащей к оплате.

Поскольку ответчик-2 и ответчик-1 оставили без удовлетворения претензии от 30.01.2015 и 12.05.2015 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации, истец обратился с иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору от 6995/12 от 17.09.2012, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на основании договора на выполнение проектных работ от 17.09.2012 № 6995/12, а также договоре поручительства от 17.09.2012.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 11.3 договора от 17.09.2012 № 6995/12 и предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

Воспользовавшись данным правом, ответчик-2 письмом от 13.02.2013 № 019/13-О заявил отказ от договора на выполнение проектных работ от 17.09.2012 № 6995/12 со ссылкой на статью 717 ГК РФ. Ответчик получение данного письма не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, вопреки доводам истца договор на выполнение проектных работ от 17.09.2012 № 6995/12 считается расторгнутым с момента получения второй стороной заявления истца об отказе от договора.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 3.1 договора поручительства от 17.09.2013 стороны согласовали срок его действия, который совпадает со сроком действия договора на выполнение проектных работ от 17.09.2012 № 6995/12.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство» являются тождественными, а следовательно, договор поручительства от 17.09.2013, равно как и обязательства по нему, были прекращены с момента отказа ответчика-2 от исполнения договора на выполнение проектных работ от 17.09.2012 № 6995/12, т.е. с 13.02.2013.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением от 13.03.2013 стороны возобновили действие договора на выполнение проектных работ от 17.09.2012 № 6995/12 на прежних условиях, а следовательно, и объем поручительства по договору от 17.09.2013 не изменился, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета договора, содержания его условий, перечня оказываемых исполнителем работ, между сторонами был подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 702, 708 и 758 Гражданского ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В данном случае из пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 13.03.2013 следует, что при возобновлении договора от 17.09.2012 № 6995/12 Техническое задание (приложение № 1); График выполнения работ (приложение № 2); Протокол согласования договорной цены (приложение № 3) и Описание работ (приложение № 4) приняты сторонами в новой редакции, т.е., учитывая указанные выше нормы права, стороны фактически заключили новый договор в котором согласовали новые условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

При этом доказательств обеспечения данного (нового) обязательства поручительством ответчиком-2 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик-2 не имеет задолженности по договору от 17.09.2012 № 6995/12, действовавшему в период с 17.09.2013 по 13.02.2013, не имеет задолженности перед истцом за выполненные и предъявленные в декабре 2013 года работ, а договор поручительство ответчика-1 прекращено 13.02.2013, требования истца предъявленные на основании указанных договоров необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, которая в связи предоставленной при подаче иска в суд отсрочки, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.