Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТПИЩЕПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 151 811,92 руб.

Определением от 12.04.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по ходатайству ФТС России, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ходатайство заявителя об истребовании:

- в Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления сведения из журнала регистрации посетителей таможенного органа о посещении 8-10 февраля 2016 года Генеральным директором ООО «Комплектпищепром» ФИО4 в связи с личным приемом у Начальника Выборгской таможни 9 февраля 2017 года для урегулирования спорной ситуации, а также 8 и 10 февраля в отделах Выборгской таможни;

- в Северо-Западной транспортной прокуратуре РФ сведения из журнала регистрации посетителей прокуратуры о посещении 23 июня 2016 Генеральным директором ООО «Комплектпищепром» ФИО4 Алексеевичем в связи с личным приемом у Заместителя прокурора;

- в Северо-Западной оперативной таможне РФ сведения из журнала регистрации посетителей таможенного органа о посещении 25 января 2017. Генеральным директором ООО «Комплектпищепром» ФИО4 в связи с личным приемом у Начальника оперативной таможни;

- приобщении к материалам дела договора поручения об оказании юридической помощи, заключенного с ООО «НОРМА», для подтверждения выезда и подписания договора в г. Выборг. судом отклонено поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, а также немотивированности ходатайства, основания для истребования указанных документов у суда отсутствуют.

ФТС требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.01.2016 на территорию таможенного поста МАПП Брусничное прибыло транспортное средство, государственный регистрационный номер <***>/АН852647, перевозящее на основании контракта от 11.01.2016 № 110116, заключенного между Обществом и компанией «EtekomOY» (далее - Перевозчик), по процедуре таможенного транзита на основании товаротранспортной накладной от 26.01.2016 № NSSL266/N-16/6 товар - «насосы из нержавеющей стали BOMINOX центробежные, самовсасывающие для предприятий пищевой промышленности, производящей продукты питания и напитки», производства Испания и части центробежных насосов (код ТН ВЭД 8413 910 00 9, 8413 708 10 0, 5 мест, вес брутто 1 566,00кг).

Должностным лицом Выборгской таможни установлено, что спорный товар подпадает под перечень товаров, к котором применяются запреты или ограничения на ввоз государствами - участниками Таможенного союза в торговле с третьими странами, в связи с чем, таможенный орган направил Обществу уведомление от 26.01.2016 № 4, предложив предоставить свидетельство о государственной регистрации на перемещаемые товары, подтверждающее соблюдение санитарно-эпидемиологических норм.

В тот же день Перевозчику вручено уведомление от 26.01.2016 № 2 о запрете на ввоз «насосов центробежных» в связи с отсутствием документов, подтверждающих безопасность продукции.

Общество, полагая уведомления таможенного органа и действия по запрету на ввоз товаров «насосы центробежные» без свидетельства о государственной регистрации незаконными и необоснованными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-15457/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, уведомления №4 от 26.01.2016 и № 2 от 26.01.2016 о запрете на ввоз «насосов центробежных», а также действия Выборгской таможни, выразившиеся в запрете на ввоз товаров «насосы центробежные» без свидетельства о государственной регистрации, признаны незаконными.

В связи с запретом на ввоз товара, Общество было вынуждено вывезти товар с территории Российской Федерации и направить товар обратно продавцу, вследствие чего и понесло убытки в виде дополнительных расходов, которые, по мнению Общества, включают в себя: транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по услугам сертификации и оформлению документов.

Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2006 г. № 809, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 БК РФ установлено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как усматривается из заявления Общества, в результате незаконных действий Выборгской таможни, Общество понесло дополнительные транспортные расходы в виде оплаты счетов № 68 от 05.02.2016 и № 69 от 10.02.2016 по договору транспортной экспедиции №1/КПП от 09.01.2017 (далее - Договор), выставленных в адрес ООО «Комплектпищепром» со стороны ООО «Н.Р. Транспорт» (далее - Экспедитор).

Согласно представленному расчету убытков, сумма дополнительных транспортных расходов Общества составила 64 000 руб. и включает в себя:

- транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза (ФИО5 - Брусничное, 20 000 руб.; Брусничное - ФИО5, 12 000 руб.);

- простой транспортного средства на границе 8 дней (24 000 руб.);

- экспедиторское вознаграждение за оказанные услуги по организации перевозки груза (8 000 руб.).

Договор, в соответствии с пунктом 1.1 к Договору, регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений клиента, Экспедитор принимает на себя обязательства, за вознаграждение и за счет клиента, выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки, оформления документов и терминальной обработки грузов клиента.

Согласно пункту 2.3 Договора услуги Экспедитора оплачиваются клиентом по согласованной ставке, включающей в себя стоимость услуг, вознаграждение и возмещаемые расходы Экспедитора в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора клиент обязан оплатить Экспедитору стоимость его услуг по согласованной сторонами ставке в размере и сроки согласно условиям установленным пунктом 5 Договора.

Одновременно с этим, пунктом 5.1 Договора установлено, что расчёты между клиентом и Экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании ставки, письменно согласованной в заявке на каждую отдельную перевозку_;

Следовательно, Договор, в рамках которого, как указывает Общество, осуществлялась перевозка груза, имеет общий характер, указанный договор конкретно не определяет предмет договора, а указывает на необходимость оформления заявок, которые и конкретизируют предмет договора.

Согласно договор - заявке б/н от 21.01.2016 к Договору (далее - заявка №1) стоимость доставки груза весом 1563 кг (5 мест) по маршруту ФИО5 -Брусничное составляла 55 000 руб., стоимость простоя автомобиля в сутки 3 000 руб.

Согласно счету на оплату №68 от 05.02.2016, а также акту №68 от 05.02.2016 сумма расходов на оказание услуг составила 49 000 руб., однако в вышеуказанных счете и акте отсутствует какая-либо ссылка на заявку №1, одновременно с этим по заявке №1 указана сумма расходов в размере 55 000 руб.

Одновременно с этим необходимо отметить, что в сумму расходов по акту №68 от 05.02.2016 входит стоимость услуги за простой транспортного средства на границе за 8 дней в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.11 Договора в случае, если Экспедитор в ходе исполнения договора понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении заявки клиента, клиент обязан возместить их при условии документального подтверждения указанных расходов.

Следовательно, Экспедитор в адрес клиента, в соответствии с пунктом 4.2.11 Договора, должен был представить документы подтверждающие факт простоя на границе транспортного средства в течение 8 дней, а Общество представить суду данные документы для подтверждения заявленных требований.

Однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт простоя транспортного средства на границе в течение 8 дней.

Кроме того, Обществом в рамках Договора оформлялась договор - заявка б/н от 01.02.2016 (далее - заявка №2) в соответствии с которой, стоимость доставки груза весом 1563 кг (5 мест) по маршруту Брусничное - ФИО5 составляла 15 000 руб., стоимость простоя автомобиля в сутки 3 ООО руб.

Сравнив счета на оплату №68 от 05.02.2016 и №69 от 10.02.2016, а также акты №68 от 05.02.2016 и №69 от 10.02.2016 следует обратить внимание на разницу в стоимости услуги по перевозке груза, которая составляет 8 000 руб., а также разницу в расходах на экспедиторское вознаграждение в сумме 2 000 руб., в рамках перемещения Экспедитором одного и того же груза, по одному и тому же маршруту. Значительная разница в стоимости услуг по заявке №1 и заявке №2, Обществом не комментируется.

Расходы по сертификации товара – 8300 руб.

Также в сумму убытков Общество включило расходы, возникшие в связи с взаимодействием с таможенными органами в размере 79511,32 руб.:

- расходы на командировки в г. Выборг 28.01.2016 29.01.2016 и 08.02.2016 10.02.2016 на прием к начальнику Выборгской таможни (32 146,74руб.);

-расходы на командировку в Санкт-Петербург 23.06.2016 по приглашению старшего помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, ФИО6 (21 368руб.);

3) судебные издержки в размере 22 397,18 руб.:

-расходы на командировку в Санкт-Петербург 25.01.2017 на прием к начальнику Северо-Западной оперативной таможни, ФИО7 (3 599,4руб.);

-расходы на командировку в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по делу №А56-15457/2016, назначенном на 20.04.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (8 780,20 руб.);

-расходы на командировку в Санкт-Петербург с 23.03.2016 - 24.03.2016 для встречи с представителями ООО «Норма» по вопросам судебного разбирательства по делу № А56-15457/2016 (13 616,98 руб.).

Расходы, понесенные Обществом, связанные с рассмотрением дела №А56-15457/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 22 397,18 руб., не подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиками по делу № А56-15457/2016 являлись Выборгская таможня и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, ФТС России к участию в деле привлечена не была.

Существует специальная норма взыскания судебных расходов, что исключает возможность взыскания указанных расходов в качестве убытков. Издержки Общества в размере 79511,32 руб., связанные с реализацией закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Таким образом, Общество безосновательно включило в расчет суммы убытков командировочные расходы, а также не привело доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) таможенного органа и понесенными Обществом расходами. Кроме того, Общество не доказало, что им были предприняты все возможные меры по минимизации убытков.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.