Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1

третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: ФИО2;

от заинтересованного лица: ФИО1;

от третьих лиц: 1 – ФИО3; 2. ФИО4;

установил:

ООО "Лаура"(далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным постановление от 12.04.2013 №6382/13/36/47, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайстве об уточнении требований.

Кроме того, заявитель повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку им до настоящего момента не получен ответ из территориального органа Министерства промышленности и торговли по Северо-Западному округу.

Это ходатайство отклонено, поскольку судом уже откладывалось рассмотрение дела по этой причине, а также объявлялся перерыв. Более того, уже при обращении в суд заявитель должен был обладать документами, которые свидетельствовали как о незаконности оспариваемого акта, так и о том, что этот акт нарушает его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а также ООО "Стольный Град" (далее также взыскатель), возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС № 004905110, выданного ООО "Стольный Град" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48315/20112, по заявлению этого общества 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 6382/13/36/47 о взыскании с ООО «Лаура» (как одного из солидарных должников) в пользу ООО «Стольный град» 121 145 400 руб. основного долга и 1 317 222,71 процентов.

В рамках этого исполнительного производства, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.04.2013 № 6382/13/36/47, согласно которому:

1. Произведен арест имущества:

- Доли объема тарифной квоты на 2013 год, распределенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012г. № 1358, принадлежащей ООО «Лаура».

2. Министерству промышленности и торговли РФ и Управлению Министерства промышленности и торговли РФ по Северо-Западному району:

- запрещена выдача ООО «Лаура» изготовленных лицензий в объеме 75% от объемов тарифных квот на 2013г.;

- разрешена выдача ООО «Лаура» лицензий в объеме 25% от объемов тарифных квот на 2013г.;

- поручено копии изготовленных лицензий ООО «Лаура» в трехдневный срок направить в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на квоты на импорт мяса на 2013 г. установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 № 1358.

3. Министерству промышленности и торговли РФ и Управлению Министерства промышленности и торговли РФ по Северо-Западному району:

- запретить выдачу лицензий на импорт мяса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 №1358, соответствующих размеров квот, принадлежащих ООО «Лаура» в пределах суммы 122 462 622,71 руб.

4. Обязать ООО «Лаура» в срок до 01.05.2013 предоставить в адрес Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Ленинградской области заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих возникновение имущественного права - долей тарифной квоты на импорт мяса на 2013г. для совершения дальнейших исполнительных действий.

Это постановление и оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) по следующим основаниям:

Во-первых, само исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника или его имущества, что является нарушением положений статей 30, 33, 80 Закона.

Во-вторых, копия оспариваемого постановления не направлялась в адрес должника.

В-третьих, содержание оспариваемого постановления не ясно и противоречиво, что исключает возможность его исполнения.

В-четвертых, арест наложен на квоты, которые не являются имуществом (имущественными правами), на которые может быть наложен арест или в отношении которого могут быть применены меры принудительного исполнения в целом.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку заявитель лишен возможности осуществлять текущую предпринимательскую деятельность, связанную с ввозом мясопродуктов в рамках предоставленных ему уполномоченным органом квот.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области. При этом в своем заявлении взыскатель указал на то, что должник осуществляет деятельность, связанную с импортом мясной продукции, которая находится на складах таможенных органах, расположенных в Ленинградской области. Также в этом заявлении взыскатель указал на то, что принадлежащая должнику продукция может транспортироваться по территории Ленинградской области.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не мог отказать в возбуждении исполнительного производства, не проверив факта наличия или отсутствия имущества должника на территории этого субъекта.

Более того, при рассмотрении арбитражного дела №А56-24030/2013 взыскателем была предоставлена копия договора ответственного хранения от 02.08.2012, предметом которого является передача должником ЗАО «Радуга» товаров на хранение на складе, расположенном по адресу: <...> что нашло отражение в решении арбитражного суда по этому делу, имеющему преюдициальное значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, спорное исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 30, 33 Закона, то есть по месту нахождения имущества должника.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод заявителя отклонен судом.

Не может повлиять на законность оспариваемого постановления и довод заявителя о несвоевременном направлении (вручении ему) копии оспариваемого постановления, по этой причине он отклонен судом.

Доля тарифной квоты является объектом гражданских прав, поскольку дает участникам внешнеторговой деятельности право на установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемых в соответствии с Таможенным тарифом РФ, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию РФ в течение определенного периода (п. 2 ст. 36 Закона российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Более того, на то, что доля тарифной квоты является объектом гражданских прав указано и в письме юридического департамента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2013 № 14-230.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 3, части 7 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, производится арест такого имущества, также арест может быть наложен на имущественное право.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля тарифной квоты является объектом гражданских прав, поскольку дает участникам внешнеторговой деятельности право на установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода (пункт 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон "О таможенном тарифе")).

Пунктами 1 и 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Поэтому, согласно статье 36 Закона "О таможенном тарифе" и тарифная квота является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте.

В пункте 1 статьи 49 ГК установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Закона "О таможенном тарифе" ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифных квот осуществляется в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления на основании лицензий на ввоз таких товаров, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности. Выдача указанных лицензий осуществляется на основании заявлений участников внешнеторговой деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности, за исключением вопросов таможенно-тарифного регулирования и вопросов, связанных с присоединением Российской Федерации к Всемирной торговой организации, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Порядок лицензирования в сфере внешней торговли товарами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 № 364.

Таким образом, Законом «О таможенном тарифе» установлено, что без специального разрешения - лицензии, выдаваемой Минпромторгом России в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ № 364, участник внешнеэкономической деятельности не вправе осуществлять ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифных квот.

Следовательно, тарифные квоты и лицензии являются неразрывно связанными между собой объектами гражданских прав, ограниченными в обороте, поскольку без распределения долей тарифной квоты Минэкономразвития России, лицензия не может быть выдана Минпромторгом России.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии прекращается со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности), либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо со дня окончания срока действия лицензии или принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме лицензиата (правопреемника лицензиата - юридического лица) о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности, а также со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона «О таможенном тарифе» метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении ввозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Комиссией Таможенного союза либо по решению Комиссии Таможенного союза Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 36 Закона «О таможенном тарифе» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, объемы тарифных квот распределяются между участниками внешнеторговой деятельности по результатам конкурсов (аукционов) или пропорционально объему товара, происходящего из иностранного государства и ввезенного на территорию Российской Федерации в течение периода, определяемого Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность приобретения квот, организациями, осуществляющими внешнеторговую деятельность. Именно в этом и заключается ограниченность оборота квот как имущественных прав.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1194 «О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ТАРИФНЫХ КВОТ В ОТНОШЕНИИ МЯСА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА, СВИНИНЫ И МЯСА ДОМАШНЕЙ ПТИЦЫ В 2012 ГОДУ»:

Федеральная таможенная служба обязана представлять в Министерство экономического развития Российской Федерации:

а) до 1 марта 2012 г. - перечень участников внешнеэкономической
деятельности, ввозивших говядину, свинину или птицу в соответствии с
таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с 1 января по 31
декабря 2011 г., за исключением говядины, свинины или птицы, происходящих и
ввезенных из государств - участников СНГ;

б) начиная с февраля 2012 г. до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, - данные об объемах говядины, свинины или птицы, ввезенных на территорию Российской Федерации в отчетном месяце в счет объемов тарифных квот и вне установленных объемов тарифных квот;

в) до 6 ноября 2012 г. - перечень участников внешнеэкономической
деятельности, ввозивших говядину, свинину или птицу в соответствии с
таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с 1 января по 30
сентября 2012 г., за исключением говядины, свинины или птицы, происходящих и
ввезенных из государств - участников СНГ.

Таким образом, перечень организаций, осуществляющих внешнеторговую деятельность, ведется Федеральной Таможенной службой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации...

Статьей 79 Закона определён перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в который не входят квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на спорное имущественное право, которое в свою очередь может быть реализовано организациям, которые осуществляют внешнеэкономическую деятельность.

При этом специализированные организации, которыми производится реализация, могут получить перечень организаций осуществляющих внешнеэкономическую деятельность в Федеральной Таможенной службе РФ.

Таким образом, тарифная квота является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте, переход которой возможен к организациям, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, с учетом особенностей, установленных Законом, и только в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что взыскатель также является участником внешнеэкономической деятельности, спорные квоты могут быть приобретены и им самим в соответствии с правилами частей 11, 12 статьи 87 Закона. На возможность (желание) погашения спорного долга таким образом было указано представителем.

Иной подход, по мнению суда, не только не соответствовал вышеуказанным нормам, но и вообще противоречил бы основным принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в статьях 2,4 Закона.

Также суд отмечает следующее:

Во-первых, исходя из пояснений представителей участвовавших в деле лиц и судебного пристава-исполнителя до настоящего времени должником не предпринято никаких действий, направленных исполнение требований исполнительного листа (погашение долга перед взыскателем). Хотя как утверждает заявитель, он намерен и имеет возможность осуществлять деятельность по импорту мяса в рамках ранее предоставленных ему квот в рамках контракта № mex/lau/02/2012 от 01.02.2012, заключенного с мексиканской компанией SUKARNESADECV, предметом которого является поставка в течение 2012-2014 года товара на сумму 40 000 000 долларов США.

По какой причине должник, имея возможность импортировать и оплачивать товар в рамках вышеназванного контракта, не предпринимает действий по исполнению своих обязательств перед взыскателем в рамках спорного исполнительного производства, представитель заявителя пояснить не смог.

Во-вторых, как следует из текста оспариваемого постановления, арест наложен приставом только в отношении 75% предоставленных должнику квот. В отношении оставшейся части – 25% квот выдача разрешение на ввоз товара не ограничена. Не смотря на это, должник, с одной стороны, не использует возможность импорта товара в рамках этих квот (на которые не был наложен арест), а с другой, ссылается на то, что не может осуществлять текущую деятельность по ввозу мясопродуктов в настоящий момент в целом.

Такие действия (бездействие) должника, в частности могут свидетельствовать только о затягивании исполнительного производства (уклонения от исполнения спорного исполнительного листа).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений Закона и Закона «О таможенном тарифе».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебные акты по делу №А56-60361/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судом отклонены и ссылки заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу.

Вместе с тем, даже если принять позицию заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку на квоты не может быть наложен арест, то в этом случае заявленное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку должником не предоставлено доказательств того, что такое постановление может нарушать его права и законные интересы (что является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 158, 201, 184, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Терешенков А.Г.