Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Керамика» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Кварц» (далее – ответчик) 454199,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по июля 2008 года и до момента фактического исполнения судебного акта по делу №А56-20669/2007; 1400000 руб. – судебных издержек, возникших при рассмотрении названного арбитражного дела; 422561 руб. - командировочных расходов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 07.08.2008 слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.09.2008, с возможным переходом к судебному разбирательству, у сторон запрошены доказательства по делу.

В сроки, предусмотренные п.2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела при участии арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда от 15.09.2008 подготовка дела к судебному заседанию продолжена, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика объявлена кандидатура арбитражного заседателя ФИО4, включенного в список арбитражных заседателей арбитражного суда.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено.

В связи с отсутствием позиции истца по кандидатуры арбитражного заседателя, арбитражный суд определил кандидатуру второго арбитражного заседателя ФИО1.

Слушание дела в предварительном судебном заседании в составе арбитражного судьи Каменева А.Л. и арбитражных заседателей ФИО4, ФИО1 назначено на 19.01.2009.

Слушание дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось по причине отсутствия состава суда, сформированного для рассмотрения дела, определением от 19.01.2009.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 по ходатайству ответчика осуществлена замена арбитражного заседателя ФИО4 на ФИО2, срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен.

Судебное заседание, назначенное на 17.08.2009, открыто правомочным составом суда, отвода составу суда, председательствующему или арбитражным заседателям, ответчиком не заявлено. Письменных отводов истцом также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному истцом размеру процентов, при этом истец согласился с контррасчетом ответчика по исчислению количества дней просрочки.

Возражений о переходе к судебному разбирательству, непосредственно в судебном заседании после завершения подготовки дела, сторонами не представлено.

Учитывая, период нахождения дела в арбитражном суде, отсутствие других доказательств по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовительную стадию процесса и перешел к рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А56-20669/2007 с ответчика в пользу истца, являющиеся сторонами по настоящему делу, взыскано 2771586,37 руб. долга и 234880,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2005 по 01.10.2006.

Судебный акт по делу №А56-20669/2007 ответчик полностью исполнил 23.07.2008, перечислил истцу денежные средства.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, начиная с 01.10.2006 по 23.07.2008 за период просрочки ответчиком исполнения судебного акта, истец начислил проценты исходя из ставки рефинансирования 10,5% в сумме 454199,59 руб.

Ответчик в своем расчете процентов указал на повторность учета истцом трех дней просрочки, по данным ответчика размер процентов составил 451459,32 руб.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика признал расчет ответчика обоснованным.

Обстоятельства взыскания с ответчика суммы долга, на которую истцом начислены проценты, не подлежат установлению вновь, поскольку подтверждены судебным актом по вышеназванному делу и признаны судом денежным обязательством ответчика.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает обоснованным требование истца относительно взыскания процентов частично в сумме 451459,32 руб. по тем основаниям, что сумма процентов соразмерна сумме просроченного платежа и периоду просрочки, составившего 660 дней.

В этой связи ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в десять раз судом отклоняется поскольку, ответчик, фактически признавая обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами и период просрочки не совершил действий по выплате истцу таких процентов в какой либо их части, в течение всего срока нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, не принял мер по урегулированию с истцом спора.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика по исполнению денежного обязательства (просрочке исполнения), присужденного судом, независимо от того, когда истец обратился с требованием о взыскании процентов и показателей, характеризующих финансовое состояние ответчика.

Из существа заявленных требований и материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела просит взыскать также с ответчика судебные издержки в общей сумме 1822561руб. понесенные им при рассмотрении арбитражного дела №А56-20669/2007.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, заявление о распределении судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

На основании этого, арбитражный суд считает, что такое требование истца подлежит рассмотрению в рамках того дела, в ходе которого были понесены указанные расходы, путем предъявления истцом соответствующего заявления.

Данный правовой подход определен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку суду не представлено доказательств, понесенных истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, исковое заявление в части судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в сумме 22883,80 руб. в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить следующим образом.

С удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10520,13 руб.

С неудовлетворенной части требований государственная пошлина в сумме 63,86 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 12299,81 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 148, 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковое заявление в части взыскания судебных расходов оставить без рассмотрения.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с ОАО «Кварц» в пользу ООО «Нева-Керамика» 451459руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10520руб.13коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

4. Возвратить ООО «Нева-Керамика» из федерального бюджета 12299руб.81коп. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 101 от 29.07.2008 в сумме 22883руб.80коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Председательствующий А.Л. Каменев

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2