Гражданский кодекс часть 1

СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТЕКС" (далее – Ответчик) о взыскании 386 272 руб. 00 коп. – задолженность по Государственному контракту №52/кр-157 от 19.04.2007 по состоянию на день подачи искового заявления.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.04.2007 между сторонами заключен государственный контракт №52/кр-157 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей в здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.52, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 8 Контракта.

В соответствии с п. 8.2. Контракта Ответчик обязан письменно уведомить Истца о завершении работ по Контракту и готовности объекта к сдаче. После чего Истец не позднее, чем в 5-ти дневный срок после получения уведомления Ответчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ.

Согласно п. 8.3. Контракта Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией. После этого Ответчик освобождается от ответственности за его сохранность.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что при обнаружении комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Ответчиком. При этом ответчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта.

Факт выполнения Ответчиком работ по Контракту на сумму 2 172 619 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 28-51). Указанные акты подписаны без замечаний, отступлений и недостатков в выполненных работах Истцом не отмечено. На основании этих актов работы по Контракту полностью оплачены Истцом.

В период проведения государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки мероприятий по контролю выполненных работ по Контракту установлено, что стоимость выполненных работ завышена на 386 272 руб. 00 коп., о чем составлен акт №06/27/2008-КР4 (л.д. 20-21).

Во исполнение предписания государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец, как сторона Контракта, независимой экспертизы не проводил, представитель Ответчика при проведении проверки государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга участия не принимал.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки органов исполнительной власти не могут являться ни результатом независимой экспертизы, ни основанием для внесения изменений в Контракт, ни основанием для внесения изменений в подписанные сторонами Контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец при приемке выполненных Ответчиком работ незамедлительно не сообщил Ответчику о своем несогласии с объемом и стоимостью выполненных работ, не составил актов в порядке, предусмотренном п. 8.3. Контракта.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что недостатки и количество выполненных работ, указанные в акте проверки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, но не были установлены Истцом, оснований ссылаться на невыполнение Ответчиком работ на сумму 386 272 руб. 00 коп. у Истца не имеется.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца, поскольку заявленные Истцом требования не основаны на законе и не доказаны по праву.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.