Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании решения от 11.03.2021 заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области по жалобе ИП ФИО1 на определение от 12.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направил. В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 начальником ОВГРК Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по основанию, предусмотренному пп.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поводом к принятию указанного процессуального решения послужило обращение гр. ФИО4 (вх. №842/21/47000 от 15.01.2021), содержащее фактические данные о нарушении требований «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3), а также требование заявителя привлечь виновных лиц к ответственности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4, проверки доводов заявителя, установлено, что ФИО5 имела неисполненные финансовые обязательства по кредитному договору <***> от 20.09.2013. заключенному между ФИО6 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», по которому у ФИО5 образовалась просроченная задолженность.

На основании договоров уступки прав требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 и № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 право на взыскание суммы долга по кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Согласно ответу на запрос ОВГРК Управления (исх. №47922/21/1503 от 19.01.2021) о предоставлении информации, необходимой для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО4, ИП ФИО1 сообщил, что осуществляя взаимодействие с ФИО4 по вопросу возврата просроченной задолженности, 11.02.2020 по адресу проживания должника направил письменное почтовое отправление, при этом ИП ФИО1 представлена копия указанного отправления.

Управлением был сделан вывод, что ИП ФИО1, с целью побудить должника погасить просроченную задолженность, оказывал на должника психологическое давление, должник был введен в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

В определении указано на нарушение п.4, пп. «б» п. 5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

12.02.2021 начальником ОВГРК Управления ФССП России по Ленинградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, копия определения была направлена ИП ФИО1, ФИО4

17.02.2021 в адрес УФССП России по Ленинградской области направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в которой ИП ФИО1 просил изменить определение от 12.02.2021 Начальника отдела ВГРК УФССП России по Ленинградской области, а именно исключить доводы о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

11.03.2021 заместителем руководителя Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО7 вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ от 12.02.2021, вынесенное начальником ОВГРК Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, ФИО1 (новый кредитор) направил ФИО5 уведомление о состоявшейся уступке права требования для исключения риска неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Также в уведомлении указывался досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, а также разъяснения последствий после обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, направление уведомления не может рассматриваться как оказание на должника психологического давления, а также злоупотреблением права со стороны нового кредитора. Введение в заблуждение со стороны ФИО1 так же отсутствовало, наступление указанных в уведомлении последствий предусмотрены ГК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 11.03.2021 по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021 изменить, исключив из него выводы о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.