Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» (GP «Kerchenskiy morskoq torgoviy port»), Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Администрация Темрюкского района, ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер», ООО «Зея»

ответчик: ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», ОСАО «Ингосстрах», Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992)

третье лицо: Администрация морских портов Тамани, Министерство транспорта РФ

о возмещении ущерба

при участии

- от истца: при участии: 1. предст. ФИО1 по доверенности №02 от 30.12.2011

2. предст. ФИО2 – по доверенности от 18.03.2011

3. гл.конс. ФИО3 по доверенности №68-1813/12-01-08 от 15.05.2012

4. предст. ФИО4 – по доверенности №ВК-35/53 от 14.12.2011

5. нач. юр.отд. ФИО5 по доверенности №В-140/01-9134/11-24 от 21.08.2011

6. не явились, извещены

7. не явились, извещены

- от ответчика: 1. не явились, извещены

2. предст. ФИО6, ФИО7 по доверенности №1097 182-112 от 13.02.2012

3. предст. ФИО8 по доверенности от 23.02.2011

от третьих лиц: 1. не явились, извещены

2. не явились, извещены

установил:

С исками к Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - ОАО «Волготанкер»), Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее - Фонд) о взыскании ущерба от загрязнения нефтью, причиненного в связи с аварией т/х «Волгонефть-139», обратились:

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ» (далее – ФГУП «НУ АССПТР») о взыскании ущерба в размере 63926932 руб.(с учетом уточнения);

- Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» (далее – Порт) о взыскании 9170696 руб.80 коп. ущерба (с учетом уточнения);

- Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) о взыскании ущерба в сумме 100186347 руб. 40 коп. (с учетом уточнения);

- Федеральная служба по надзору в сфере природопользования о взыскании в пользу Российской Федерации (далее – Росприроднадзор) ущерба водному объекту в размере 6048658106 руб. и обязании ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества;

- Администрация муниципального образования Темрюкского района (далее – Администрация Темрюкского района) о взыскании с учетом лимитов ответственности 386042585 руб.25 коп. ущерба от загрязнения нефтью с танкера «Волгонефть-139» (с учетом уточнения);

- Фонд социально-экономического развития Темрюкского района (далее – Фонд социально-экономического развития) о взыскании с ответчиков в свою пользу 847730,32 руб. ущерба, понесенного в связи с загрязнением нефтью с танкера «ВолгоНефть-139»;

- Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ЗАО «БашВолготанкер») с требованием о возмещении расходов в размере 9359451 руб.64 коп.( с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Тамани», ОАО «Флот «Новороссийского морского торгового порта», Министерство транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу №А56-2435/2008 удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно - спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ», выделены в отдельное производство требования ФГУП «Новороссийское управление аварийно - спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ», Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» и ГП «Керченский морской торговый порт» к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», ОСАО «Ингосстрах», Международному фонду компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года.

Определением от 01.09.2010 по делу №А56-45633/2010 требования ФГУП «НУ АССПТР», ГП «Керченский морской торговый порт», ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере 753332 руб.22 коп. к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», ОСАО «Ингосстрах», Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 выделены в отдельное производство и объединены с делом №А56-2435/2008. Требование Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», ОСАО «Ингосстрах», Международному фонду компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года о взыскании 6048568106 руб. - вреда окружающей среде, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 №71, суд определил рассмотреть в деле №А56-45633/2010 с привлечением ФГУП «НУ АССПТР», ГП «Керченский морской торговый порт», ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 24.05.2011 по делу №А56-22125/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зея» к ОАО «Волготанкер», ОСАО «Ингосстрах», Фонду о взыскании 8524153 руб. ущерба от сокращения туристического бизнеса дела №А56-22125/2011 и А56-2435/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-2435/2008.

Определением от 26.07.2011 арбитражный суд по ходатайству ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» исключил его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 24.05.2011 представителем Фонда социально-экономического развития Темрюкского района заявлено об уступке права требования в размере 847730 руб. 32 коп. Администрации муниципального образования Темрюкского района, о чем вынесено протокольное определение о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с ответчиков:

- ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ» 50766549 руб. ущерба (с учетом уточнения) и 17413621 руб. процентов по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации за период с 18.01.2008 по 03.04.2012 (далее – КТМ РФ);

- Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» о взыскании 9170696 руб. 80 коп. ущерба и 26238258 руб. 51 коп. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 07.12.2007 по 03.04.2012;

- Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края о взыскании ущерба в сумме 434687072 руб. 09 коп.(с учетом уточнения) и 54487015 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2008 по 24.11.2011;

- Федеральная служба по надзору в сфере природопользования о взыскании ущерба в размере 688486 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) и 92974 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2010 по 03.04.2012;

- Администрация муниципального образования Темрюкского района– 42960768 руб. 70 коп. ущерба, 38708014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2008 по 18.11.2011;

- Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» с требованием о возмещении расходов в размере 2312713 руб. 84 коп. (с учетом уточнения) и 891050 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 413 КТМ РФ за период с 12.12.2008 по 19.06.2012;

- Общество с ограниченной ответственностью «Зея» 8524153 руб. ущерба.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и пояснили суду, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 413 КТМ РФ.

ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер», ООО «Зея», ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», Администрация морских портов Тамани, Министерство транспорта РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор без их участия.

В судебном заседании 19.06.2012 представитель Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края заявил об изменении наименования истца на Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (далее – Департамент).

Представитель Международного Фонда относительно заявленных требований Департамента, Администрации Темрюкского района, ГП «Керченский морской торговый порт» полагает, что только 50% собранных отходов могут рассматриваться как собранные разумно (соответственно только 50% расходов, связанных со сбором и утилизацией этих отходов, подлежат компенсации). В частности, по мнению Фонда, использование тяжелой техники неизбежно явилось причиной того, что наряду с загрязнением был собран и чистый материал; использование других технологий было бы более целесообразно и существенно уменьшило бы количество собранных отходов; поскольку Керченский пролив является зоной напряженного судоходства, где постоянно имеют место операции по перевалке нефти и бункеровками, возможны иные разливы нефтепродуктов, не связанные с аварией танкера «Волгонефть-139». Кроме того, поскольку Украина на момент аварии танкера «Волгонефть-139» не является стороной Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1969 года (в редакции Протокола 1992 года), допустимыми для компенсации ГП «Керченский морской торговый порт» являются только те расходы на Украине, которые были понесены в связи с осуществлением превентивных мероприятий, направленных на предотвращение или минимизацию ущерба в Российской Федерации.

ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», ОСАО «Ингосстрах» возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие заявленных требований Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно принимались меры по внесудебному урегулированию спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

11.11.2007 примерно в 04.40 МСК танкер «Волгонефть-139» (ИМО №8849608 позывной UHWV, вместимость полная 3463, флаг Россия), стоявший на якоре в точке с координатами широта 45(o)11?,5N, долгота 36(о)32?,0 Е восточнее района 450 в Керченском проливе с грузом мазута 4077,2 т, экипаж 13 человек, переломился пополам на очень большой волне. Примерно в 04.50 МСК кормовая часть отделилась от носовой части и начала дрейфовать на северо-запад. Кормовая часть судна была загерметизирована. Примерно в 07.30 МСК кормовая часть судна при помощи собственных двигателей аварийного судна вышла на мелкое место в 1,25 мили восточнее осевого буя северного фарватера №52, капитан пристал к ближайшему песчаному берегу. Экипаж был спасен и доставлен в порт Кавказ (Российская Федерация). Носовая часть судна осталась стоять на якоре в прежнем месте и через некоторое время затонула вместе с грузом.

Танкер был загружен 4 077,2 тоннами мазута. В результате разлома судна и затопления его носовой части произошел разлив от 1200 до 2000 тонн топочного мазута, что привело к загрязнению акватории Керченского пролива, Таманского залива и прилегающей береговой полосы на протяжении около 250 километров в Российской Федерации и в Украине.

Через месяц после инцидента носовая часть судна была поднята, из первого и второго танка было откачано 1200 тонн смеси мазута и воды. В августе 2008 года носовая часть затонувшего судна была повторно поднята и отбуксирована в порт Кавказ для предотвращения дальнейшего загрязнения. Из кормовой судна части было откачано 913 тонн мазута, затем она была отбуксирована в порт Кавказ.

По мнению ответчика ОСАО «Ингосстрах» ущерб от загрязнения был причинен вследствие исключительного по своему характеру неизбежного и непреодолимого стихийного явления, в связи с чем собственник судна должен быть освобожден от ответственности согласно статье 317 КТМ РФ. ОСАО «Ингосстрах» полагает, что инцидент, имевший место 11.11.2007 в Керченском проливе, может быть оценен как стихийное явление исключительного характера. Вышеуказанное явление являлось неизбежным для танкера, поскольку, даже получив прогноз о таком усилении ветра, судно не могло покинуть место стоянки и перейти в места укрытия. Стихийное явление может также считаться непреодолимым, поскольку судно, имевшее все необходимые документы и годное для плавания, в результате воздействия волны необычно большой высоты и силы разломилось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого.

Напротив, из материалов дела усматривается, что капитан судна, заблаговременно имея неблагоприятный прогноз погоды, полагаясь на свой опыт плавания в данном районе, считал, что изменение погоды и следовавший за этим шторм не приведут к последствиям, при которых произойдет разлом судна. Капитаном не были предприняты все необходимые меры, чтобы избежать крушения судна. При таких обстоятельствах шторм не был неизбежен для судна.

Из объяснений старшего помощника капитана танкера «Волгонефть - 139» ФИО9, видно, что на борту т/х «Волгонефть-139» (далее - судно или танкер), 3 463 БРТ, год постройки 1978, порт приписки Астрахань, судовладелец ОАО «Воготанкер», в 12.00 09.11.2007 имелся прогноз погоды в отношении периода с 18.00 09.11.2007 до 18.00 10.11.2007, в котором говорилось об усилении юго-восточного ветра до 15-20 м/с, днем 10.11.2007, порывы 20-24 м/с. В прогнозе также содержались предупреждения о волнах высотой 15-30 дециметров и 13-20 дециметров в районах 19555 и 20444 соответственно.

Экипаж судна 10.11.2007 в 08.00 МСК получил штормовой прогноз погоды по району нахождения судна. Из Акта о морском протесте следует, что в 14 час. 00 мин. 10.11.2010 капитану судна было известно, что ожидается юго-восточный ветер 20-24м/с утром и днем 11.11.2007 западный 25-30м/с. Данный прогноз опасений у капитана судна не вызывал. Судно все время оставалось на якорной стоянке восточнее района 450.

Также в протесте отражено, что в 17 час. 30 мин. Керчь-Трафик-Контроль передал штормовое предупреждение об усилении юго-восточного ветра до 30м/с. В проходе по каналу другим судам, находящимся в этом же районе было отказано, в связи с чем судно осталось в месте стоянки. Постепенно ветер начал усиливаться до 30м/с. В 04 час. 40 мин. 11.11.2007 нос судна начал подниматься вверх на очень большой волне, в это время почувствовалось содрогание корпуса судна и на палубе перед третьей грузовой шахтой образовалась трещина от борта до борта и судно переломилось пополам и из разлома начал вытекать мазут.

Кроме того, представленный Фондом Дополнительный отчет от 29.05.2009 года № В073078 содержит данные, согласно которым с 1988 по 2007 годы сила ветра от 32 до 34 метров в секунду наблюдалась в районе порта Анапа 4 раза. Данные указанного отчета никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд полагает, недоказанным то обстоятельство, что шторм, имевший место 11.11.2007 в районе Керченского пролива, был явлением, исключительным по своему характеру.

Таким образом, судом установлено, что шторм, произошедший 11.11.2007, не был исключительным, так как существуют данные об аналогичных и сравнимых штормах в данном регионе четыре раза за последние 20 лет, попадание судна в шторм не было неизбежным, поскольку существовали предварительные прогнозы о надвигающемся шторме, существовало достаточно возможностей для предотвращения попадания судна в шторм.

Пунктом 2 статьи 3 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 года (далее - Конвенция об ответственности 1992 года) предусмотрено, что собственник судна не отвечает за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого.

Статьей 317 КТМ РФ также установлено освобождение собственника судна от ответственности за ущерб от загрязнения, если будет доказано, что ущерб причинен исключительным по своему характеру, неизбежным и непреодолимым стихийным явлением. Под исключительным в данном случае понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо, если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать.

Поскольку имевший место 11.11.2007 шторм хотя и был непреодолимым в отношении танкера ввиду конструктивных параметров судна, но он не был ни исключительным, ни неизбежным, существовало достаточно возможностей для предотвращения попадания судна в этот шторм, доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что Судовладелец танкера «Волгонефть - 139» ответственности за загрязнение не несет в связи с тем, что инцидент был вызван природным явлением исключительного, неизбежного и непреодолимого характера, подлежат отклонению.

В основе заявленных исков по настоящему делу лежит ущерб, возникший вследствие аварии танкера «Волгонефть-139», в результате которой разлив нефти привел к загрязнению территории и акватории Керченского пролива.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции об ответственности 1992 года и статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции об ответственности 1992 года и статьей 322 КТМ РФ в целях ограничения своей ответственности за ущерб от загрязнения собственник судна должен создать фонд ограничения ответственности на общую сумму, равную пределу его ответственности, в суде или арбитражном суде, в которых к нему предъявлен иск о возмещении ущерба от загрязнения, либо, если такой иск не предъявлен, в суде или арбитражном суде, в которых иск может быть предъявлен. Такой фонд может быть создан посредством внесения суммы в депозит суда или арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения, приемлемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и признаваемых достаточными судом или арбитражным судом.

Фонд распределяется между истцами пропорционально сумам их обоснованных исковых требований (п. 4 ст.5 Конвенции).

На основании пункта 3 статьи 9 Конвенции об ответственности 1992 года, пункта 1 статьи 364 КТМ РФ после создания фонда суды государства или арбитражные суды, в котором создан фонд, исключительно компетентны решать все вопросы соразмерного разделения и распределения фонда.

Определением от 28.02.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области создан фонд ограничения ответственности собственника судна «Волгонефть-139» (ИМО №8849608, позывной UHWV, вместимость полная 3463 т, флаг Россия) в сумме 116 280 000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута с танкера «Волгонефть-139» 11 ноября 2007 года, к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и/или к любому лицу, за действие, бездействие или упущение которого ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» отвечает, путем предоставления гарантии ОСАО «Ингосстрах» на сумму 116 636 700 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 316 КТМ РФ компенсация за ущерб окружающей среде, кроме упущенной выгоды, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также расходами на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования ФГУП «НУ АССПТР» о возмещении ущерба в размере 50766549 руб. связанны с ликвидацией последствий аварии (сбор и очистка нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива); на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17413621 руб. за период с 18.01.2008 по 03.04.2012.

Росприроднадзор просит о взыскании 688486 руб. 73 коп. ущерба, составляющего фактически понесенные затраты, произведенные для фиксации и устранения причин факта загрязнения Керченского пролива; на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92974 руб. 39 коп. за период с 27.07.2010 по 03.04.2012.

ЗАО «БашВолготанкер» предъявлено ко взысканию 2312713 руб. 84 коп., включающих в себя расходы, связанные с зачисткой кормовой части танкера «Волгонефть-139», сбором, доставкой и утилизацией нефтесодержащих вод и мусора вдоль кормовой части в порту Кавказ субподрядчиком «Эко+», материалы для ликвидации последствий разлива и груза и внеочередное освидетельствование Российским Речным Регистром, расходы за дизельное топливо, поставленное компанией «Интекс Лтд.» для работы генераторов на борту кормовой части потерпевшего крушение судна во время стоянки в порту Кавказ, расходы на юридические и консультационные услуги. На сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891050 руб. за период с 12.12.2008 по 19.06.2012.

ООО «Зея», обращаясь с иском указало на то, что является предприятием, оказывающим услуги по организации отдыха детей и подростков в детском санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия «Искра» (п.Кучугуры, Азовское море). В результате аварии танкера «Волгонефть-139» и последующего разлива мазута последовал отказ клиентов от предоставляемых услуг в связи с опасениями об ухудшении экологической ситуации в районе лагеря «Искра», что привело к убыткам в размере 8524153 руб. Длительное освещение в СМИ аварии способствовало тому, что с марта по апрель 2008 туристические агентства испытали трудность с реализацией путевок, а уже проданные путевки были аннулированы.

ООО «Зея» документально подтвердило, что убытки, связанным с сокращением туристического бизнеса, явились прямым следствием разлива нефти в результате инцидента с танкером «Волгонефть-139», в связи с чем требования Общества являются правомерными и обоснованными.

Размер ущерба ФГУП «НУ АССПТР», Росприроднадзора, ЗАО «БашВолготанкер», ООО «Зея» сторонами не оспаривается и признан Фондом.

Учитывая, что затраты ФГУП «НУ АССПТР», Росприроднадзора, ЗАО «БашВолготанкер», произведенные для восстановления нарушенного состояния окружающей среды акватории Керченского пролива, являются затратами, направленными на непосредственное возмещение вреда, причиненного окружающей среде, последствия розлива нефти устранено за счет этих организаций, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования ГП «Керченский морской торговый порт», Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, Администрации Темрюкского района и проверив представленные расчеты, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Конвенция о гражданской ответственности 1992 года охватывает убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива нефти с судна, где бы такая утечка или слив не произошли, при условии, что возмещение за нанесение ущерба окружающей среде, помимо упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных мер по восстановлению, которые были фактически предприняты или должны быть предприняты.

При определении размера ущерба и рассмотрении требований о компенсации, суд исходит из следующих критериев:

- любые расходы, убытки или ущерб должны быть фактически понесены;

- любые расходы должны относиться к мерам, которые считаются разумными и обоснованными;

- любые расходы, убытки или ущерб компенсируются только в случае, если и в том объеме, в каком они могут считаться как причиненные загрязнением в результате разлива;

- должна быть разумная тесная причинная связь между расходами, убытками или ущербом, охватываемыми требованием, и загрязнением в результате разлива;

- истец имеет право на компенсацию, только если он понесли количественно измеримый экономический ущерб;

- истец должен доказать сумму своих расходов, убытков или размер ущерба путем представления соответствующих документов или доказательств.

Как указывает в исковом заявлении Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края сумма расходов, вызванных необходимостью осуществления предупредительных мер, связанных с ликвидацией последствий розлива нефти составила 434687072 руб. 09 коп., в том числе: 433924347 руб. 84 коп. – финансирование расходных обязательств по муниципальным и государственным контрактам, 269854 руб. 55 коп. – затраты на аварийно-спасательные работы государственного учреждения Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАСС», 492789 руб. 70 коп. – командировочные расходы.

Изучив представленные документы, суд полагает, что Департамент по ГО и ЧС не в полном объеме подтвердил разумность расходов, связанных с осуществлением мер по очистке и других мер, принятых для предотвращения или сведения к минимуму ущерба от загрязнения. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшим место инцидентом и понесенными накладными расходами.

Администрация муниципального образования Темрюкского района, заявляя настоящий иск о взыскании 42960768 руб. 70 коп. ущерба, ссылается на то, что возникшие убытки связаны с проведением аварийно-спасательных работ по сбору, вывозу и складированию грунта, загрязненного нефтепродуктами. Однако, как следует из представленных документов, составной частью иска Администрации являются суммы компенсации по рыбохозяйственным предприятиям СПК «Имени Хвалюна» и ОАО «Рассвет». Изучив представленные документы, суд полагает, что убытки, включающие в себя требования колхоза «Рассвет» и «Хвалюна» не находятся в тесной причинной связи между расходами, убытками или ущербом, охватываемыми требованием, и загрязнением в результате разлива нефти. Суд также не находит причинно-следственной связи по накладным расходам заявителя.

ГП «Керченский морской торговый порт» в иске ссылается на проведение ликвидаций последствий разлива нефти, предотвращению и уменьшению ущерба от загрязнения нефтью в соответствии с Договором между Украиной и Российской Федерацией об украинско-российской государственной границе, которым предусмотрена совместная деятельность в отрасли судоходства, в том числе защиты морской среды.

Силами и средствами Порта были выполнены работы по сбору нефтесодержащих вод, включая размещение бонов; удалению нефтяных пятен с водной поверхности Керченского пролива сорбентами; сбору замазученной смеси с береговой полосы острова Коса Тузла и доставке ее в порт для утилизации, хранению и организации утилизации нефтесодержащих отходов; мониторингу водной поверхности с целью немедленного реагирования и удаления нефтяных пятен.

В обоснование своих расходов, Порт ссылается на использование при устранении аварии собственных и арендованных судов, оборудования, машин, механизмов, причалов, складских площадок; привлечение работников порта, снабжение их спецодеждой; закупку и использование сорбентов, инструментов и материалов для сбора и транспортировки нефтесодержащих отходов; организацию питания, проживания и доставки на остров Коса Тузла и обратно работников, принимавших участие в ликвидации последствий разлива нефти, членов украинско-российской рабочей группы, обеспечение их транспортом, питанием, проживанием и канцелярией. Согласно расчету заявителя, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 9170696 руб. 80 коп.

Проанализировав представленные документы, суд считает обоснованными требования заявителя в размере 3.770.722 руб.

Суд также не может согласиться с позицией Международного Фонда, в соответствии с которой при определении разумности расходов по вывозу грунта, Фонд готов компенсировать только 50% этих расходов.

С учетом требований разумности, предупредительных и восстановительных мер, содержащихся в нормах Конвенции о гражданской ответственности 1992 года и КТМ РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инцидента, погодные и природные условия, суд полагает, что справедливой и обоснованной будет компенсация в следующих размерах:

- Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края 337.866.060 руб.

- Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» 3.770.722 руб.

- Администрации муниципального образования Темрюкский район 33.954.965 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб на общую сумму 437.883.650 руб., при этом доля каждого из истцов составляет:

- Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края 77,16%,

- ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ 11,59%,

- Администрация МО Темрюкский район 7,75%,

- ООО «Зея» 1,95%,

- ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» 0,53%,

- Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» 0,86%,

- Росприроднадзор 0,16%.

Истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ, предусматривающей, что при удовлетворении требований, вытекающих из отношений предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения юридического лица.

Вопросы исчисления процентов Конвенцией о гражданской ответственности 1992 года не затронуты, поэтому должны быть разрешены по нормам национального права, определяемого на основании коллизионных норм, содержащихся в статье 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа «lexlocidelicticommissi» (закон места совершения деликта).

С учетом установленных требований и арифметических ошибок, судом признаются обоснованными начисленные проценты в следующих размерах:

- по требованию Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края 41.350.713 руб.

- по требованию ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» 17.413.621 руб.

- по требованию Администрации МО Темрюкский район 4.456.180 руб.

- по требованию ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» 891.050 руб.

- по требованию ГП «Керченский морской торговый порт» 1.089.164 руб.

- по требованию Росприроднадзора 92.974 руб.

Фонд ограничения ответственности, установленный определением арбитражного суда от 28.02.2008, распределяется между лицами, имеющими требования, пропорционально установленным судом суммам с соблюдением положений Конвенции о гражданской ответственности 1992 года.

- Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края - 79.941.988 руб. 37 коп. ущерба и 9.779.659 руб. 63 коп. процентов

- ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ - 10.040.254 руб. ущерба и 3.436.592 руб. 26 коп. процентов

- Администрация МО Темрюкский район - 7.966.342 руб. 80 коп. ущерба и 1.045.357 руб. процентов

- ООО «Зея» - 2.267.460 руб. ущерба

- ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» - 444.957 руб. 05 коп. ущерба и 171.326 руб. 95 коп. процентов

- Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» - 776.006 руб. 21 коп. ущерба и 224.011 руб. 79 коп. процентов

- Росприроднадзор - 163.908 руб. ущерба и 22.139 руб. 71 коп. процентов.

В соответствии со статьями 2, 4, 5, 7 Конвенции о создании Международного фонда, суд обязывает Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года компенсировать ответчикам ущерб сверх лимитов, установленных Конвенцией об ответственности 1992 года, в следующих размерах:

- Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края 257.924.071 руб. 63 коп. ущерба и 31.571.053 руб. 37 коп. процентов

- ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ 40.726.294 руб. 26 коп. ущерба и 13.977.028 руб. 74 коп. процентов

- Администрация муниципального образования Темрюкский район 25.988.622 руб. 20 коп. ущерба и 3.410.822 руб. 80 коп. процентов

- ООО «Зея» 6.256.693 руб. ущерба

-ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» 1.867.756 руб. 95 коп. ущерба и 719.723 руб. 05 коп. процентов

- Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» 2.994.715 руб. 79 коп. ущерба и 865.052 руб. 21 коп. процентов

- Росприроднадзор 524.578 руб. 71 коп. ущерба и 70.834 руб. 29 коп. процентов

Расходы по государственной пошлине относятся в равной мере на ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация Темрюкского района, Росприроднадзор и Департамент на момент обращения с иском были освобождены от уплаты государственной пошлины, а ООО «Зея» при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 437.883.650 руб. ущерба и 65.293.702 руб. процентов, из них в пользу :

- Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края 337.866.060 руб. ущерба и 41.350.713 руб. процентов

- ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» 50.766.549 руб. ущерба и 17.413.621 руб. процентов

-Администрации муниципального образования Темрюкский район 33.954.965 руб. ущерба и 4.456.180 руб. процентов

-ООО «Зея» 8.524.153 руб. ущерба

-ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» 2.312.714 руб. ущерба и 891.050 руб. процентов

-Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» 3.770.722 руб. ущерба и 1.089.164 руб. процентов

- Росприроднадзора 688.487 руб. ущерба и 92.974 руб. процентов

2. Признать право ответчика на ограничение ответственности в соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (далее – Конвенция) и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

3. Настоящее решение должно быть исполнено за счет средств фонда ограничения ответственности, созданного определением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 в сумме 116.280.000 руб.

4. Распределить фонд ограничения ответственности с выплатой истцам из фонда ограничения ответственности со следующей долей каждого из них в сумме:

- Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края 77,16% - 79.941.988 руб. 37 коп. ущерба и 9.779.659 руб. 63 коп. процентов

- ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ 11,59% - 10.040.254 руб. ущерба и 3.436.592 руб. 26 коп. процентов

- Администрация муниципального образования Темрюкский район 7,75% - 7.966.342 руб. 80 коп. ущерба и 1.045.357 руб. процентов

- ООО «Зея» 1,95% - 2.267.460 руб. ущерба

- ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» 0,53% - 444.957 руб. 05 коп.

ущерба и 171.326 руб. 95 коп. процентов

- Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» 0,86% -776.006 руб. 21 коп. ущерба и 224.011 руб. 79 коп. процентов

- Росприроднадзор 0,16% - 163.908 руб. ущерба и 22.139 руб. 71 коп. процентов

5. Обязать Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года компенсировать ответчикам ущерб сверх лимитов, установленных Конвенцией, в следующих размерах:

- Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края 221.096.671 руб. 10 коп. ущерба и 27.047.740 руб. 90 коп. процентов

- ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ 27.780.824 руб. 26 коп. ущерба и 9.508.872 руб. 74 коп. процентов

- Администрация муниципального образования Темрюкский район 22.049.846 руб. 26 коп. ущерба и 2.893.418 руб. 74 коп. процентов

- ООО «Зея» 6.256.693 руб. ущерба

-ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» 1.224.822 руб. 46 коп. ущерба и 471.607 руб. 54 коп. процентов

- Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» 2.150.074 руб. 06 коп. ущерба и 620.639 руб. 94 коп. процентов

- Росприроднадзор 442.648 руб. 71 коп. ущерба и 59.790 руб. 24 коп. процентов

6. В остальной части заявленных требований отказать.

7. Взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство», ОСАО «Ингосстрах», Международного Фонда компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года :

- в пользу ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных,

судоподъемных и подводно-технических работ и ГП «Керченский морской

торговый порт» по 33.333 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине,

- в пользу ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» по 18.149 руб. 05коп. расходов по государственной пошлине

- в доход федерального бюджета по 161.416 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Маркин С.Ф.