Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/18180/2200/14/2007 от 26.06.2007.

В судебное заседание Заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 07.09.2007 уволен из Красногвардейского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, который возражал против удовлетворения требований, указывая, что при возбуждении исполнительного производства в тексте допущены технические ошибки, которые исправлены.

Представитель ЗАО «Гостиный двор» (взыскатель) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что права ФИО1 не нарушены.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу уведомленный надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представил.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела и объяснений участвующих лиц, установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2007 на основании исполнительного листа № 469734 от 19.02.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/18180/2200/14/2007 от 26.06.2007 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Гостиный двор» 30 000 руб.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Заявитель указывает на нарушение требований статьей 9 и 88 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 88 Закона если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

По мнению ФИО1, неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования взыскателя (ОАО «Гостиный двор» вместо ЗАО «Гостиный двор»), а также направление копии постановления Заявителю позже установленного законом срока не соответствуют требованиям Закона и нарушают права Заявителя.

Из представленных копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 10.09.2007 вынесено постановление об исправлении технической ошибки, в части наименования взыскателя.

Доводы заявителя о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению.

Суд считает, что установление срока направления указанного постановления должнику является организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона.

Таким образом, нарушение сроков направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии действий направленных на исполнение исполнительного документа или взыскание исполнительского сбора не влечет нарушения прав Заявителя.

В силу статьи 329 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены обоснование и доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Д.Ю. Боровлев