Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 588702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 67 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 48690 руб.

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2009 б/№

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 588702 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2008 по 24.06.2009 в размере 48690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 67 коп., а всего 638011 руб.67 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 56961 руб. 82 коп., в настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство и заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов на проезд представителя истца в размере 974 руб. 20 коп.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 57936 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 215 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство б/№ б/д об отложении судебного разбирательства, в соответствии с которым он просит рассмотрение судебного заседания перенести на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия ответчика по причине отсутствия денежных средств. Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев в судебном заседании оригиналы документов, установил следующее:

Между истцом и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», от имени которой выступал филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «СУАЛ», был заключен договор поставки от 12.09.2007 №14 (далее – договор, л.д.18-21).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик поставляет (передает в собственность покупателя), а покупатель – оплачивает и грузополучатель принимает запасные части к технологическому оборудованию в ассортименте, количествах и по ценам, указанным в спецификациях (оформленных в виде приложений к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью), именуемый далее товар. Сроки и условия отгрузки согласовываются сторонами дополнительно.

16.08.2008 истец, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», от имени которой выступал филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «СУАЛ», и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» подписали дополнительное соглашение №1 (л.д.23) к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 в связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» все права и обязанности ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» по договору переходят к вновь созданному юридическому лицу.

Согласно спецификациям №6 и №7 (л.д. 24-25) поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 568052 руб. Был выставлен счет-фактура от 21.10.2008 №143 (л.д.28). Факт поставки подтверждается товарной накладной от 21.10.2008 №143 (л.д.26-27). Кроме того, ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке товара на склад покупателя в сумме 14160 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 21.10.2008 №144 (л.д.29).

Из пункта 3.1. договора следует, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Следовательно, ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 05.11.2008.

Конкретный срок исполнения обязательства по оплате транспортных услуг по доставке товара на склад покупателя договором не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из чего следует, что ответчик должен был оплатить транспортные услуги в течение семи дней со дня предъявления истцом соответствующего требования, а именно не позднее 28 октября 2008 года.

Ответчик своевременно не произвел оплату поставленного товара и оказанных ему транспортных услуг. Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.17) задолженность ответчика за поставленный товар и за оказанные транспортные услуги составляет 588702 руб.

В соответствии пунктом 5.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителя поставщика. В случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 24.06.2009 составляет 48690 руб. (л.д.86).

Поскольку договором не установлена пеня за несвоевременную оплату транспортных расходов покупатель обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д.16) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2009 составляет 619 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом в его адрес направлялись письмо от 25.11.2008 №133/08 (л.д.12), а также претензия от 28.01.2009 №08/09 (л.д.10) с просьбой исполнить обязательства в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответах от 04.12.2008 №2712 (л.д.13) и от 04.02.2009 №2721 (л.д.11) ответчик обещал погасить задолженность. Однако обязательства так и не были исполнены ответчиком.

Акт сверки расчетов направлялся истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмом от 09.07.2009 №71/09 и почтовыми квитанциями (л.д.67-69).

По смыслу статьей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного истцом товара, сумма задолженности, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве от 01.06.2009 №2725 на исковое заявление (л.д.56-59), фактически сводящиеся к неполучению оригиналов счетов и счетов-фактур, не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе справкой предпринимателя ФИО2 (л.д.52).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание консультационно-юридических услуг от 10.04.2009 б/№ (л.д.41-42), заключенного с ООО «Юридическое агентство «Дело», счета от 11.06.2009 №16 (л.д.44), платежного поручения от 18.06.2009 №245, проездных документов ТА2010440 524576, ТА 2010440 524575 (л.д.40), ТК2010448 233244 (л.д.85). Таким образом, факт оказания консультационно-юридических услуг истцу и их оплата, а также расходы, понесенные истцом на проезд представителя, обществом подтверждены.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Поскольку доказаны размер и факт выплаты указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45055 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 12880 руб. 12 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом ходатайство истца о взыскании судебных расходов в общем размере 57936 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» задолженность за поставленный товар в размере 588702 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2008 по 24.06.2009 в размере 48690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 67 коп., а всего 638011 руб.67 коп.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» судебные расходы за оказание консультационно-юридических услуг в сумме 45055 руб. 90 коп.

3.Взыскать с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» судебные расходы в сумме 12880 руб. 12 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов Д.А.