Гражданский кодекс часть 1

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОКСОР ИНДАСТРИ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 30-32/ЛИТ.А/ПОМ.5Н , ОГРН: 7800022226 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕВ-РУС" (адрес: Россия 140093, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛИЦА. ЛЕСНАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 102);

о взыскании 589 614,52 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 25.02.2020;

от ответчика не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «РОКСОР ИНДАСТРИ» (далее – ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» (далее – ООО «КЕВ-РУС») о расторжении договора №ДП/16/2015 от 26.02.2015, о взыскании неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте 8 276 евро по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое было принято к производству определением от 07.05.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Согласно ходатайству ООО «КЕВ-РУС» об уточнении встречных исковых требований от 30.07.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «КЕВ-РУС» просит взыскать с ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» в пользу ООО «КЕВ-РУС» задолженность по оплате стоимости товара по договору поставки от 26.02.2015 № ДП/16/2015 в размере 692 541,54 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оборудования за период с 07.05.2015 по 23.04.2020 в размере 1 255 578,23 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оборудования за период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, сумму расходов по уплате государственной пошлины 32 481 руб., а также обязать ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» произвести выборку оборудования, указанного в спецификации №1 от 05.03.2015 к договору поставки от 26.02.2015 № ДП/16/2015 на складе ООО «КЕВ-РУС».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем, Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал доводы встречного иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2015 между ООО «КЕВ-РУС» (Поставщиком) и ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» (Покупателем) был заключен Договор № ДП/16/2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее – Оборудование или Товар), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость на условиях Договора.

Поставка Оборудования осуществляется в соответствии с согласованными заявками Покупателя (далее – Заявка, Спецификация), которые являются неотъемлемой частью Договора и содержат условия об ассортименте, количестве и цене Оборудования, а также срок поставки Оборудования, если он отличается от указанного в Договоре (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора сторонами определено следующее: срок поставки не более 60 календарных дней с даты оплаты Оборудования (пункты 4.1, 4.2 Договора), общая стоимость товара составляет 16 552,07 Евро по курсу ЦБ на дату совершения платежа (пункт 3.3 Договора, Спецификация № 1 от 05.03.2015 к Договору), поставка Оборудования осуществляется со склада Поставщика путем его выборки (самовывоза), если иное не указано в заказе (иное не указано) (пункт 4.4 Договора), при этом, Поставщик обязан известить Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке факсимильным сообщением или электронным письмом (п.4.3 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и сроки: 100 % предварительная оплата, при этом 50% от стоимости Оборудования было оплачено Покупателем после подписания Договора, 50 % от стоимости Оборудования подлежали оплате по готовности Товара к отгрузке (пункт 3.4 Договора, Спецификация № 1 от 05.03.2015 к Договору).

Истцом была осуществлена оплата 50% стоимости товара в размере 565 321,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 421 от 06.03.2015.

Ссылаясь на то, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара, покупателем была направлена претензия от 21.11.2019 с предложением расторгнуть договор. Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 17.01.2019 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому денежные средства в размере оставшихся 50% ответчику не поступали; поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к передаче и предложил оплатить задолженность. Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и указывает, что срок поставки оборудования истек 05.05.2015, в суд истец обратился только 20.03.2020. В отношении представленного истцом в материалы дела акта сверки ответчик указывает, что акт сверки не содержит указаний на договор, не позволяет установить обязательства сторон, не подтверждает наличие задолженности и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «КЕВ-РУС» уведомило покупателя о готовности оборудования к передаче (уведомления от 22.04.2015 №153/15, от 29.04.2015 №168/15), а также предложило оплатить оставшиеся 50% от стоимости оборудования по договору. Однако покупатель выборку оборудования не произвел, оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 50% поставщику не оплатил.

В свою очередь покупатель направил в адрес поставщика запрос № 141/1 от 02.08.2016 с просьбой подтвердить факт наличия оборудования на складе поставщика. Письмом №218/16 от 02.08.2016 поставщик подтвердил наличие оборудования на складе, однако, выборка не была осуществлена покупателем, оплата не произведена.

Посчитав свои права нарушенными, поставщик направил в адрес покупателя претензию №КР/ИСХ-2020/36 от 29.01.2020. Оставление заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КЕВ-РУС» со встречным исковым заявлением.

ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» в материалы дела направлен отзыв на встречный иск, согласно которому ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» заявляет о пропуске срока исковой давности, так как ООО «КЕВ-РУС» уведомило о готовности оборудования к отгрузке 07.05.2015, соответственно, срок давности для защиты нарушенного права истек. ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» указывает на то, что требования ООО «КЕВ-РУС» заявлены в рублях, а валютой обязательства является евро; заявляет ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требования ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» о расторжении договора, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «КЕВ-РУС» было направлено предложение о расторжении договора от 21.11.2019, согласно которому ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» предложило расторгнуть заключенный с ООО «КЕВ-РУС» договор и подписать соответствующее соглашение. При этом предложение о расторжении договора содержит указание на то, что ООО «КЕВ-РУС» не осуществлена поставка оборудования.

Оставление требования о расторжении договора без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» с соответствующим требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Однако, как указывается ООО «КЕВ-РУС», уведомлениями от 22.04.2015 №153/15, от 29.04.2015 №168/15 ООО «КЕВ-РУС» в адрес ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» сообщило о готовности оборудования к отгрузке. В свою очередь, ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» не было осуществлена выборка оборудования на складе ООО «КЕВ-РУС».

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что покупателем была произведена предоплата товара на сумму 565 321,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 421 от 06.03.2015.

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм закона следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения поставщика возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае в спецификации сторонами предусмотрен срок поставки 1-2 позиции – 45-60 дней, 3-4 позиции – в наличии.

Письмом от 08.08.2015 ООО «КЕВ-РУС» известило ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» о том, что оборудование по Договору изготовлено и готово к отгрузке, ввиду чего поставщик просил оплатить оставшиеся 50% стоимости товара. Факт получения данного письма ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» не оспаривается.

Оценив данное письмо, суд пришел к выводу, что содержание данного письма свидетельствует об извещении поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Спустя год с даты извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, что покупателем не оспорено, ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» письмом от 06.08.2016 запросило у ООО «КЕВ-РУС» подтверждения готовности товара к отгрузке.

Ответным письмом от 02.08.2016 № 218/16 ООО «КЕВ-РУС» повторно известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, ООО «КЕВ-РУС» исполнило свои обязательства по договору поставки и сообщило покупателю о готовности оборудования к передаче, следовательно, с момента получения уведомления со стороны ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» возникла обязанность оплатить оставшуюся стоимость товара и вывести его с территории поставщика.

С указанными требованиями в рамках встречного иска обратилось ООО «КЕВ-РУС». Однако, рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о невозможности их удовлетворения ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» заявлено об истечении срока исковой давности относительного встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как уже указано выше, с момента извещения поставщиком покупателя о готовности товара к передаче со стороны покупателя возникает обязанность по оплате оставшейся стоимости товара и выборке его со склада поставщика. В рассматриваемом случае такое обязательство со стороны ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» возникло перед ООО «КЕВ-РУС» 08.08.2015, о чем поставщик не мог не знать с того же времени.

Встречное исковое заявление по настоящему делу подано ООО «КЕВ-РУС» посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.04.2020.

Таким образом, даже если вести отсчет срока исковой давности от 02.08.2016, когда ООО «КЕВ-РУС» письмом № 218/16 повторно известило ответчика о готовности товара к отгрузке, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании оставшейся стоимости невыбранного покупателем товара, неустойки, а также требования о выборке товара со склада поставщика истекло 02.08.2019.

Одновременно с этим, ООО «КЕВ-РУС» подписан акт сверки взаиморасчетов с ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» за 3 квартал 2019, согласно которому ООО «КЕВ-РУС» признало наличие со своей стороны задолженности перед ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» на 30.09.2019 в размере 565 321,97 руб. полученной ранее предоплаты. Со стороны ООО «КЕВ-РУС» акт сверки подписан старшим бухгалтером ФИО3 по доверенности №005/18 от 27.03.2018. Суд учитывает, что наличие у старшего бухгалтера полномочий на признание долга и подписание акта сверки ООО «КЕВ-РУС» не оспорено.

Суд обращает внимание, что указанный акт сверки подписан ООО «КЕВ-РУС» 30.09.2019, то есть после того, как претензионным письмом от 17.01.2019 ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» потребовало от ООО «КЕВ-РУС» возвратить перечисленную ранее предварительную оплату за товар.

В рамках первоначально заявленного иска ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» заявлено требование о расторжении Договора № ДП/16/2015.

Оценив данное требование, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как указано выше, оценив поведение сторон, суд пришел к выводу, что при исполнении обязательств по договору ООО «КЕВ-РУС» не было допущено нарушений, в то время как нарушение обязательств имело место со стороны ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ».

Ввиду изложенного ссылка ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» на расторжении договора именно по основаниям неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара не является обоснованной.

При этом в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом безотносительно фактов нарушения поставщиком обязательств по договору, которых суд не усматривает, положениями ст.450.1 ГК РФ допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый Договор № ДП/16/2015 не содержит запрета для сторон на односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» потребовало от ООО «КЕВ-РУС» возвратить перечисленную ранее предварительную оплату за товар, являющийся единственным предметом рассматриваемого Договора, фактически с указанного момента ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» отказалось от дальнейшего исполнения Договора.

Одновременно с этим, поскольку данное претензионное письмо направлено покупателем уже после неоднократного извещения поставщика о готовности товара к отгрузке претензионным письмом от 17.01.2019, а доказательств того, что ООО «КЕВ-РУС» нарушены обязательства по поставке спорного товара ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что указанный отказ покупателя от договора, надлежит рассматривать как волю стороны, выраженную по правилам части 1 статьи 450.1 ГК РФ, что не освобождает покупателя от обязанности компенсации поставщику, понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Ввиду изложенного, поскольку суд не усматривает оснований для расторжения договора по причинам, связанным с нарушением поставщиком своих обязательств, в то время как, фактический односторонний отказ от исполнения договора заявлен покупателем 17.01.2019 и на момент рассмотрения требования договор фактически прекратил свое действие, то оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения Договора № ДП/16/2015 у суда не имеется.

Относительно первоначальных исковых требований ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» в части взыскания предварительной оплаты, ООО «КЕВ-РУС» также заявило об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2019, суд приходит к выводу о том, что подписанием данного документа ООО «КЕВ-РУС» признало долг, чем прервало течение срока исковой давности, следовательно, указанный срок на момент обращения с требованием о взыскании денежных средств в размере 565 321,97 руб. не пропущен.

При этом суд признает пропущенным срок исковой давности в части оставшейся суммы задолженности, поскольку ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» не представлено подписанного акта сверки задолженности, на указанный остаток суммы, соответственно, срок давности в остальной части первоначального иска следует считать пропущенным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск частично.

В части распределения судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются на ответчике.

В материалы дела ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» представлено платежное поручение от 28.02.2020 №17 на сумму 14 792 руб. Указанная сумма была уплачена истцом, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком РФ на дату подачи иска (20.03.2020).

Исковое заявление было подано 20.03.2020, сумма исковых требований в размере 8 276 евро в рублевом эквиваленте составила 722 163,76 руб. (исходя из курса 87,26 руб. за 1 евро на 20.03.2020). Из указанной суммы исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 17 443 руб. Тем самым, ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ» не была доплачена сумма государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма неоплаченной истцом государственной пошлины составила 8 653 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 8 651 руб. подлежит взысканию с ЗАО «РОКСОР ИНДАСТРИ», поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, а требование о взыскании задолженности удовлетворено частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются на ответчике. При этом ООО «КЕВ-РУС» подлежит возврату 680 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2020 № 1136.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» в пользу закрытого акционерного общества «РОКСОР ИНДАСТРИ» 565 321,97 руб. задолженности, 13 655 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОКСОР ИНДАСТРИ» в доход федерального бюджета 8651 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» из федерального бюджета 680 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2020 № 1136.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.