Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2011 должностным лицом Управления совместно с сотрудником Выборгской городской прокуратуры в присутствии понятых произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, входе которого обнаружено, что в осматриваемом помещении установлено 44 рабочих места, оборудованных компьютером со свободным выходом в сеть Интернет. В помещении находились 4 посетителя, которые осуществляли азартные игры с использованием сети Интернет.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов от 01.04.2011. Определением от 02.04.2011 №10 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту организации и проведения азартных игр без специального разрешения (лицензии) с использованием сети Интернет Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр №5676 от 19.04.2011. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В силу статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно заключенному с ООО «Широкополосный Интернет» (провайдер) агентскому договору от 24.03.2011 №09/03/2011 Общество (агент) реализует услуги по предоставлению клиентам возможностей доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. Аналогичные услуги Общество предоставляет клиентам на основании договора оферты (л.д. 43-50).

Из объяснений администратора Интернет-клуба следует, что посетители могут воспользоваться сетью Интернет с помощью оборудования (компьютеров), которые установлены в клубе; посетители вправе заходить на любые сайты; за тем куда, на какие сайты заходит посетитель администратор не следит.

Не могут быть приняты в качестве доказательства по делу объяснения посетителей интернет-клуба от 01.04.2011. Согласно статьям 25.2 и 25.6 КоАП РФ опрос потерпевшего и дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Данные лица в качестве потерпевшего или свидетеля по делу не привлекались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Протокол об административном правонарушении также не может служить доказательством совершения правонарушения и основанием для привлечения Общества к административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления №10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При вынесении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества присутствовал ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.04.2011, уполномочивающей его представлять интересы Общества во всех государственных, административных, налоговых и иных учреждениях Ленинградской обл. г. Выборга.

Данная доверенность является общей, указание на предоставление ФИО2 полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени его составления Управлением не представлено.

Таким образом, Управление допустило нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известило надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, не предоставило заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Учитывая изложенное, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Изъятые в качестве предмета административного правонарушения оборудование подлежит возврату Обществу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» возвратить изъятое в ходе проверки по адресу: <...> оборудование, перечисленное в протоколе изъятия от 01.04.2011.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Соколова Н.Г.