Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Кировец» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барбалетта-Стройинвест» (далее – Общество) о взыскании 341 532 руб. 12 коп. задолженности и 164 114 руб. 35 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором на техническое обслуживание от 01.11.2003 № 609.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части пеней, попросил взыскать 341 532 руб. 12 коп. задолженности и 139 079 руб. 98 коп. пеней (л.д. 37).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 названного Кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 26.02.2003 № 05-А-004776, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Общество занимало помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, которое находится на балансе истца.

Предприятие и Общество (пользователь) заключили договор от 01.11.2003 № 609 на техническое обслуживание данного здания.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 01.11.2003 № 609 Предприятие осуществляло техническое обслуживание здания, в котором расположены помещения пользователя: работы по обеспечению нормативных режимов и параметров, регулированию и наладке общедомового инженерного оборудования и систем здания, а также обеспечивало содержание и ремонт мест общего пользования здания, систематически проводило работы по предохранению частей здания либо оборудования от преждевременного износа (профилактический ремонт) и по устранению мелких повреждений в случае их возникновения (непредвиденный текущий ремонт).

Пользователь, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за техническое обслуживание в размере долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию здания, а также возмещать, при отсутствии прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, фактические затраты по установленным ценам и тарифам согласно выставленным Предприятию счетам поставщиков этих услуг (пункты 1.4, 1.5 и 4.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу № А56-48340/2006 договор аренды от 26.02.2003 № 05-А-004776 между Обществом и КУГИ расторгнут.

Письмом от 31.03.2008 № 23 Общество уведомило Предприятие о том, что в связи с расторжением договора аренды договор от 01.11.2003 № 609 с Предприятием подлежит расторжению с 31.03.2008 (л.д. 32).

Претензией от 06.04.2009 № 17-ПЛК Предприятие сообщило Обществу о наличии у него задолженности по договору от 01.11.2003 № 609 в размере 341 532 руб. 12 коп. и попросило в течение 10 дней погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени.

Поскольку Общество требование Предприятия не выполнило, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 5 договора установлено, что пользователь перечисляет платеж по договору не позднее десятого числа текущего месяца.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 6.4 договора установлена ответственность пользователя в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Задолженность по договору от 01.11.2003 № 609 в размере 341 532 руб. 12 коп., предъявленных истцом ко взысканию, ответчиком не погашена до настоящего времени. Расчет задолженности произведен Предприятием, исходя из установленного договором размера платежей по договору, и проверен судом.

Поэтому долг подлежит взысканию с Общества в полном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены Предприятием на основании пункта 6.4 договора.

Однако, учитывая компенсационный характер пеней, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 480 612 руб. 10 коп. ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 444 руб. 22 коп. государственной пошлины. В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6, судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барбалетта-Стройинвест» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия «Кировец» 341 532 руб. 12 коп.задолженности и 100 000 руб. неустойки, всего: 441 532 руб. 12 коп., а также 11 112 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию «Кировец» из федерального бюджета 444 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2009 № 84.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.