Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Балтинвест» (далее – ООО «Финансовая Компания «Балтинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Малая Охта» (далее – ООО «Транспортная компания «Малая Охта») о взыскании 354 038 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам, 22 363 руб. 93 коп. пеней за просрочку внесения платежей и 28 385 руб. 50 коп. дополнительных расходов по страхованию объекта лизинга в соответствии с договором лизинга от 05.12.2007 № 4457-БТ.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части задолженности по лизинговым платежам до 370 677 руб. 30 коп. Данное увеличение требований принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - поручители ООО «Транспортная компания «Малая Охта» по договору лизинга от 05.12.2007 № 4457-БТ.

В судебном заседании 26.10.2009 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания «Малая Охта» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 05.12.2007 № 4457-БТ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи (поставки) от 05.12.2007 № 4457-К(46/07) у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль FordCargo 1830THRS в комплектации согласно приложению № 1 к договору купли-продажи (поставки) и по акту приема-передачи от 21.12.2007 передал его лизингополучателю в лизинг.

Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложении № 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009 № 1 (л.д. 27 - 30).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.1 приложения № 1 к договору лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставляемых на возмещение затрат лизингодателя в соответствии с пунктом 4.7 приложения.

За просрочку внесения лизинговых платежей пунктом 6.1 приложения № 1 к договору предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 8.1.1 пункта 8.1 приложения № 1 к договору неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также превышение размера задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей суммы, указанной в пункте 10 договора, является одним из оснований отказа от исполнения договора и расторжения договора без обращения в суд.

В силу пункта 8.1 приложения № 1 к договору договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в момент получения другой стороной уведомления о расторжении; если нет доказательств иного, уведомление о расторжении считается полученным стороной по истечении 7 рабочих дней со дня направления уведомления по адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору ООО «Транспортная компания «Малая Охта» надлежащим образом не исполняло, ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» направило ответчику 26.03.2009 уведомление от 24.03.2009 № 162/БТ о расторжении договора от 05.12.2007 № 4457-БТ (л.д. 38, 39).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1 приложения № 1 договор внутреннего лизинга расторгнут в одностороннем порядке 06.04.2009. Относительно даты расторжения договора ответчик не возражал.

Согласно пункту 4.7 приложения № 1 к договору лизинга в случае, если в соответствии с законодательством и договором лизинга лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму договора (график платежей), лизингополучатель обязан возместить их лизингодателю в течение пяти банковских дней со дня получения счета от лизингодателя; такие платежи признаются лизинговыми платежами, дополнительными к указанным в графике платежей.

Согласно подпункту 2.2.3 пункта 2.2 приложения № 1 к договору на лизингополучателя был возложен ряд обязанностей, связанных со страхованием объекта лизинга.

Поскольку лизингополучатель объект лизинга не страховал, истец понес дополнительные расходы по страхованию объекта лизинга.

В подтверждение своих расходов истец представил в материалы дела копии полюсов страхования «АВТОКАСКО» транспортного средства - автомобиля FordCargo 1830THRS, застрахованного лизингодателем в Страховом закрытом акционерном обществе «Медэкспресс», и копии платежных поручений (л.д. 137 - 143), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с условиями подпункта 2.2.1 пункта 2.1 приложения № 1 к договору истцом ответчику выставлены счета от 17.12.2008 № 467 и 19.03.2009 № 1937 на возмещение дополнительных расходов по страхованию объекта лизинга на сумму 28 385 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Транспортная компания «Малая Охта» не погасило задолженность по лизинговым платежам и не возместило истцу дополнительные расходы по страхованию объекта лизинга, ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для досрочного расторжения лизингодателем договора лизинга от 05.12.2007 № 4457-БТ.

Арбитражный суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 370 677 руб. 30 коп., неустойки в размере 22 363 руб. 93 коп. и 28 385 руб. 50 коп. дополнительных расходов по страхованию объекта лизинга соответствующими статьям 10, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора лизинга. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств перечисления истцу данных сумм на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика названных сумм следует удовлетворить.

Доводы ответчика о завышении истцом предъявленных ко взысканию сумм ввиду неисключения из суммы лизинговых платежей суммы начисленной по лизинговому имуществу амортизации, авансовых платежей и необоснованного включения в лизинговые платежи комиссии арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.4 приложения № 1 к договору лизинга стороны предусмотрели, что до момента подписания акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами; последующие взаиморасчеты по авансовым платежам производятся в соответствии с графиком платежей.

Произведенные ответчиком авансовые платежи в рамках договора лизинга по своей природе являются первыми лизинговыми платежами, порядок зачета которых в счет подлежащих уплате лизинговых платежей определен графиком уплаты лизинговых платежей, из которого усматривается, что суммы, полученные истцом в качестве аванса, учитываются равномерно в каждом лизинговом периоде.

Договором лизинга не предусмотрено право на зачет уплаченных лизингополучателем авансовых платежей в счет последних месяцев финансовой аренды при досрочном расторжении договора.

Суд не вправе производить зачет встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска. Встречный иск по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавался.

Поэтому суд не может применить при разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Данная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 - 259.2 данного Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества устанавливается статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 259 того же Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе выбрать линейный или нелинейный метод начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение лизинговых платежей на сумму начисленной по лизинговому имуществу амортизации предоставлено налоговым законодательством исключительно в целях налогообложения и не влечет за собой уменьшение цены сделки – суммы лизинговых платежей по договору лизинга в одностороннем порядке без соглашения сторон.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив одновременно в арбитражный суд к ООО «Транспортная компания «Малая Охта» и в суд общей юрисдикции к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иски по одному спору, способствующих в случае их исполнения неосновательному обогащению истца, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу иск предъявлен ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» к ООО «Транспортная компания «Малая Охта» как к лизингополучателю по договору лизинга от 05.12.2007 № 4457-БТ, а в суде общей юрисдикции иски предъявлены к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как к поручителям ООО «Транспортная компания «Малая Охта» по его обязательствам, возникшим из договора лизинга от 05.12.2007 № 4457-БТ. Согласно условиям договоров поручительства названные поручители несут солидарную ответственность перед ООО «Финансовая Компания «Балтинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон не запрещает производить взыскание задолженности с основного должника и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.

Для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения необходимо наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а для прекращения производства по настоящему делу необходимо наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего в спорной ситуации нет.

При таком положении арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Финансовая Компания «Балтинвест».

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» уплатило 9595 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде исходя из первоначально заявленных требований и в процессе рассмотрения спора увеличило исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 421 426 руб. 73 коп., иск удовлетворен в полном размере, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9595 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 332 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Малая Охта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Балтинвест» 370 677 руб. 30 коп.задолженности, 22 363 руб. 93 коп. неустойки и 28 385 руб. 50 коп.дополнительных расходов по страхованию объекта лизинга, всего: 421 426 руб. 73 коп., а также 9595 руб. 77 коп.судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Малая Охта» в доход федерального бюджета 332 руб. 76 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.