Гражданский кодекс часть 1

ПО "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест 32", просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на нежилые здания по адресам:

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:40;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:41;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:42;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:40;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:43;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:44;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:46;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:47;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:48;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:49;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:50;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:51;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:52;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:53;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:54;

- Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:4477:7:55.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУИОН, Управление Росреестра по СПб и КУГИ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 суд с согласия сторон произвел замену процессуального статуса КУГИ на соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители КУГИ и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), от КУГИ поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать; от ГУИОН также поступил отзыв, правовую оценку вопроса оставил на усмотрение суда. От КУГИ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик-1 не представил план приватизации и учредительные документы. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, названные документы представлены в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в соответствии с решением Исполкома Сестрорецкого Райсовета от 20.11.1958 о регистрации строений по Раздельному просп. 15/3 (ныне 17/3) в пос. Лисий Нос, были зарегистрированы собственные строения Стройтреста №32 (правопреемник – АОЗТ "Стройтрест 32", в настоящее время – ЗАО "Трест 32") на земельном участке, ограниченном отводом ФИО4 линий по ул. Сестрорецкой, д. 3 и Раздельному просп. 15/3 (ныне 17/3) (далее – Земельный участок), в составе двухэтажного деревянного дома и 15 деревянных двухквартирных коттеджей, а также к ним вспомогательных хозяйственных объектов (далее – Строения).

17.06.1987 было учреждено Товарищество дачное, садово-огородное "Ласточка" (далее – Товарищество). В тот же день Стройтрестом №32 Строения были переданы Товариществу в собственность, что подтверждается Актом от 26.11.1992 №523. На основании названного акта, 16.03.1993 Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района Санкт-Петербурга за Товариществом было зарегистрировано право собственности на Строения.

В 1992 году Товарищество заключило договор аренды Земельного участка, что подтверждается Временным свидетельством №227ПРК на право пользования земельным участком на условиях аренды, выданным Приморским районным отделом Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга. В дальнейшем аренда Земельного участка продлевалась на основании Временного свидетельства №01 ПРК по взиманию арендной платы от 14.10.1993, Временного свидетельства №233 ПРК по взиманию арендной платы от 17.08.1994, выданными Приморским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

16.05.1996 с целью приведения учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства Товарищество приняло новый устав, в соответствии с которым стало именоваться Потребительское общество дачное "Ласточка" (далее – ПО «Ласточка»).

15.07.1996 между истцом и КУГИ был заключен Договор №17-000886з.к аренды Земельного участка, согласно которому Земельный участок передавался в аренду истцу. Данный договор был расторгнут 12.04.2000 по соглашению сторон на основании Соглашения №514. В этот же день между истцом и КУГИ был заключен Договор №17/ЗД-0001834 аренды Земельного участка, согласно которому истцу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 78:4477:7 Зон. 12 под цели дачного комплекса. Срок действия договора установлен по 27.04.2048.

21.08.2009 истцом было получено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с отказом в государственной регистрации права собственности на Строения. Отказ обосновывался тем, что регистрация права собственности, произведенная Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района г. Санкт-Петербурга 16.03.1993 не повлекла юридических последствий, так как в соответствии с пунктом 1 "Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83 на бюро инвентаризаций были возложены полномочия по регистрации жилых домов, принадлежащих на праве личной собственности.

Истец, ссылаясь на то, что в течение 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными владеет спорными строениями, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на вышеуказанные Объекты недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с Протоколом №4 Общего собрания ПО "Ласточка" от 01.10.1996 был произведен обмен имущества, принадлежащего членам Товарищества (доли в праве общей долевой собственности на спорные строения) на паи членов ПО «Ласточка» в соответствии с заявлениями пайщиков. Таким образом, по мнению истца, с 01.10.1996 истец владеет спорными строениями, не имея никаких оснований сомневаться в правомерности такого владения.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ЗАО "Трест 32" является правопреемником АОЗТ «Трест 32», зарегистрированным распоряжением главы администрации Дзержинского района Санкт-Петербурга от 05.11.1992 № 3186р, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Арендного предприятия «Проектно-строительное объединение промышленного строительства-1» (далее – АП «ПСО-1»), зарегистрированного 05.07.90. Приватизация АП «ПСО-2» проведена на основании договора выкупа имущества арендного предприятия от 03.07.1992 № 031, заключенного с Фондом имущества Ленинградской области, договора аренды с правом выкупа от 23.05.1990, заключенного с Ленстройкомитетом, и решения приватизационной комиссии от 24.06.1992, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ленинградской области. Состав выкупленного имущества не представляется возможным установить в связи с отсутствием у ответчика-1 приложения к договору выкупа, при этом в соответствии с пунктом 1.4 договора выкупа объекты жилищно-коммунального хозяйства на сумму 5542,1 тыс.руб. передаются покупателю в управление и их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Входили ли спорные объекты в состав имущества, указанного в пункте 1.4 договора выкупа, также не представилось возможным установить, поскольку перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства отсутствует.

Соответственно, проверить правомерность передачи Товариществу строений, указанных в акте от 26.11.1992 № 523, не представляется возможным.

Истец указывает, что акт от 26.11.1992 № 523 не является основанием для возникновения права собственности, лишь подтверждает период пользования истцом спорными объектами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно Уставу Товарищества последнее учреждено Стройтрестом 32 на базе служебных дач Стройтреста 32, которые существовали с 1972 года до 1987 года в пос.Лисий Нос по Раздельному проспекту, 17/3. Товарищество учреждено в целях создания оздоровительных условий работникам, а также вышедшим на пенсию, в том числе блокадникам, участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, предоставив в личное распоряжение каждому те же дачные помещения, которыми они пользовались многие годы после 1972 года.

Товарищество имеет обособленное имущество членов товарищества в виде строений, переданных безвозмездно Стройтрестом 32 через подчиненную ему жилищно-коммунальную контору. Члены Товарищества имеют право собственности на свою дачную комнату без наследования, а также право коллективного пользования в местах общего пользования и на дачной территории. В обязанности владельца дачного помещения входит внесение членских взносов, выполнение текущего ремонта дачных помещений, использование дачных помещений для летного отдыха с семьей или родственниками, участие в общих расходах по содержанию дач и прилегающей территории.

В пункте 1 устава ПО «Ласточка», зарегистрированного решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 24.06.1996, также указано на наделение Товарищества обособленным имуществом членов Товарищества в виде строений, переданных Стройтрестом 32.

Оценивая изложенные положения уставов, суд принимает позицию ответчика-1 о том, что фактически при учреждении Товарищества строения, расположенные в пос.Лисий Нос по Раздельному пр., 17/3, были переданы не Товариществу, а гражданам – работникам и пенсионерам Стройтреста-32 (блокадникам, участникам и инвалидам Великой Отечественной войны), являвшимся членами Товарищества.

Товарищество было создано только в целях решения вопросов по самоуправлению данными строениями, в том числе, в целях поддержания благоустройства территории, обеспечения охраны строений в межсезонный период, заключению договоров на коммунальные услуги, при этом оплата всех названных расходов должна производиться за счет членских взносов членов Товарищества.

Согласно пункту 2.1 устава ПО «Ласточка» основной целью деятельности общества является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом дачных помещений, принадлежащих участникам, а также с эксплуатацией технических и подсобных строений, помещений и прилегающей территории. Согласно пункту 5.5.2 устава оплата эксплуатационных расходов, газа, поддержки в исправном состоянии дорог и других расходов осуществляется за счет текущих взносов, вносимых членами потребительского общества.

Изложенные обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что именно Товарищество, а в дальнейшем ПО «Ласточка» владело спорными строениями добросовестно, открыто и непрерывно, заключение истцом хозяйственных договоров не доказывает факт несения истцом бремени содержания спорных строений как своего имущества.

Ссылка истца на протокол общего собрания ПО «Ласточка» от 01.10.1996 № 4, которым определен порядок обмена имущества, принадлежащего членам Товарищества на паи членам ПО «Ласточка» (т.2, л.д.232-237) не принимается, поскольку из данного протокола не представляется возможным соотнести заявленные истцом требования о признании права на конкретные строения с указанными в протоколе данными. Кроме того, если имущество было внесено членами ПО «Ласточка» в качестве паев, то данное обстоятельство исключает применение статьи 234 ГК РФ, поскольку влечет иное основание возникновения права собственности.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, с чем связано изменение статуса строений: согласно техническим паспортам 1995 года все строения имеют статус жилых домов, согласно кадастровым паспортам, оформленным в 2008 году, статус объектов – нежилые здания. Один из объектов (кадастровый номер 78:34:4477:7:55) построен в 2006 году, документы о реконструкции объекта не представлены, технический паспорт на данный объект не представлен.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.