Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН <***>),

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 52, корпус 1, литер А, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки

при участии:

- от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2019),

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 506 997 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту № 2/164-16 от 04.07.2016 (далее – Контракт).

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию по объекту: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: ул. Симонова, д.7, корп.3, лит.А», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.05.2017, составила 5 418 254 руб. 97 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 30.05.2018 – не позднее 30.10.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение конечного срока сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ подоговоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствие со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела, передача проектной документации была произведена ответчиком 18.12.2018, что подтверждается актом № 228 от 18.12.2018 сдачи – приемки проектной документации к государственному контракту № 2/164-16.

Согласно п. 6.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

  П = (Ц - В) x С,

 где:

 Ц - цена контракта;

 В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

 С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

  С = Сцб x ДП,

где:

 Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

 ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК x 100%,

 где:

 ДП - количество дней просрочки;

 ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет неустойки исходя из 463 дней, установленных на исполнение Контракта и 434 дней просрочки исполнения ответчиком, из которых, по мнению истца, следует исключить только 58 дней (периоды с 30.11.2016 по 01.12.2016 (2 дня) и с 20.12.2017 по 13.02.2018 (56 дней)), просрочка по которым связана не с виной подрядчика, а с несвоевременной выдачей ГУП «ТЭК» исходных данных, а также с необходимостью внесения изменений в исходные данные ПАО «Ленэнерго». Таким образом, истец рассчитал по вышеуказанной формуле процент неустойки – 0,02% и срок просрочки – 376 дней (=434-58).

Суд, согласившись с доводом истца о наличии периода просрочки не по вине подрядчика в 56 дней с 20.12.2017 по 13.02.2018, признал обоснованным доводы ответчика о наличии иных периодов, помимо указанных истцом, за которые подрядчик не должен нести ответственность, а именно: период приостановления подрядчиком работ письмом от 19.10.2016 № 07721 по причине несвоевременной выдачи ГУП «ТЭК» исходных данных составил не 2 дня, а 44 дня (с 19.10.2016 по 01.12.2016), период приостановки исполнения подрядчиком работ письмом от 19.09.2017 № 04939 по причине отсутствия градостроительного плана, технических условий на водоотведение от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составил фактически 79 дней (с 19.09.2017 по 06.12.2017). Кроме того, суд признает доказанным ответчиком, что период получения подрядчиком согласований от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге», Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, Межрегионального отделения ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, СЗ МТУ «Росавиация» с 10.05.2018 по 09.10.2018 (153 дня).

Итого, общее количество дней просрочки не по вине ответчика, признаваемое судом, 79+44+56=179 дней.

Таким образом, для расчета неустойки принимается срок просрочки равный 434-179-153=102 дня.

При использовании формулы коэффициент К=102/463Х100%=22,03%, размер ставки - 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ и С = СЦБхДП = (0,075Х0,01) х 102 = 0,0765, а П=5 242 662,67 – 200 937,83 х 0,0765=385 691,95 руб. неустойки.

Учитывая добровольно оплаченную ответчиком неустойку в размере 336 535 руб. 13 коп., взысканию с него подлежит 385 691,95 руб. - 336 535 руб. 13 коп. = 49 156 руб. 82 коп.

Суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную им при оглашении резолютивной части решения, в которой суд неверно указал сумму взыскиваемой неустойки – вместо правильного «49 156 руб. 82 коп.» была оглашена неверно сумма «298 722 руб. 20 коп.».

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Сам ответчик при добровольной уплате неустойки использовал такой же размер ставки, что и суд (0,01%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 697 руб. государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» 49 156 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в доход федерального бюджета 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.