Решение № А56-2500/03 от 31.05.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 июня 2006 года                                                              Дело № А56-2500/2003

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен июня 2006 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Баженовой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "М 4"

ответчик ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя  не явился (извещен)

от  ответчика ФИО1

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта ИМНС России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.10.2002 года №12.

В судебном заседании 20.02.2003 г. заявитель уточнил свои требования  и просил  признать недействительным решение ИМНС России по Невскому району от 22.10.2002 г. №12/20-172.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявитель не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика  ИМНС России по Невскому району  Санкт-Петербурга на  МИ ФНС России №24 по Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил следующее:

Налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка заявителя за 9 месяцев 2002 года, по результатам которой составлен акт №12 от 11.10.2002 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.10.2002 г. №12/20-172.

Согласно решения заявителю доначислен единый налог с совокупного дохода в размере 29714 рублей и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как при расчете налога неправомерно применил п.2 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 г. №79-30 «О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге», признанной недействительной согласно Определения Верховного суда РФ от 24.06.2002 г. №78-ГО2-30.

Согласно решения Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2002 г. №3-88 суд признал часть 2 ст.2 Закона Санкт-Петербурга  «О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге» №79-30 от 24.06.96 г. не действующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Верховный Суд РФ оставил решение Санкт-Петербургского городского суда без изменения (определение от 24.06.2002 г. №78-ГО2-30).

Налоговый орган  с момента вступления решения суда в законную силу применил при исчислении налога ст.1 п.п. 2, 4, ст. 3 п.п. 1, 3 ФЗ «О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», включив в объект налогообложения валовую выручку (выручку, полученную от реализации товаров, работ, услуг; продажной цены имущества, реализованного за отчетный период  и  внереализационных доходов). В свою очередь заявитель включил в объект налогообложения валовую выручку, определенную как  разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров в нарушение требований ст.3 ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» №222-ФЗ от 29.12.95 г. с изменениями и дополнениями, решения суда от 23.04.2002 г. №3-88, определения ВС РФ от 24.06.2002 г. №78-ГО2-30.

Доначисление заявителю налога и начисление пени не противоречит требованиям ст.ст. 44, 45, 75 НК РФ.

В части привлечения к налоговой ответственности решение подлежит признанию недействительным, так как заявитель применил Закон Санкт-Петербурга от 24.06.96 г. №79-30 «О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге», не являлся участником процесса о признании ст.2 п.2 указанного Закона недействующей, определение Верховного Суда  РФ не было опубликовано в Бюллетене Верховного Суда, определение опубликовано в журнале «Налоги»  №21 за ноябрь 2002 года, решение о привлечении к налоговой ответственности принято 22.10.2002 г.

В соответствии со  п.1 ст. 107, ст. 106, п.6 ст. 108, п.2 ст. 109, п.4 ст. 110, п.1 ст. 122 НК РФ решение в части привлечения к ответственности подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИМНС России по Невскому району Санкт-Петербурга (МИ ФНС России №24 по Санкт-Петербургу) от 22.10.2002 г. №12/20-172 в части привлечения ООО «М-4» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5943 рублей.
2. В остальной части отказать.
3. Расходы о госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

            Судья                                                                                                         Галкина Т.В.