Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.04.2013 №2-25-578 Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, административный орган).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании распоряжения начальника ОНД Центрального района Санкт-Петербурга №2-25-155 от 21.02.2013, в отношении Общества 29.03.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.57, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки было установлено, что Обществом допущены следующие требования пожарной безопасности:

1. Руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Правил противопожарного режима в РФ.

2. Руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, что является нарушением п. 64 ППР в РФ.

3. Под лестничным маршем допущено хранение бумаги и других материалов, что является нарушением п.п. «к» п. 23 ППР в РФ.

4. Помещение первого этажа не имеет двух эвакуационных выходов (не представлен приказ об ограничении количества людей единовременно находящихся в операционном зале), что является нарушением п. 6.12 СНиП 21-01-97*.

5. Для отделки пола на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2,РП2,Д2,Т2 (ковролин в подвальном помещении), что является нарушением ст. 4 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.

6. Руководитель организации не обеспечил проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий в местах пересечения противопожарных преград (потолок) электрическими проводами в техническом подвале, что является нарушением п. 22 ППР в РФ.

7. Для отделки стен на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2,РП2,Д2,Т2 (пластиковые панели в подвальном помещении), что является нарушением ст. 4 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.

8. Расстояние от пожарного извещателя до электросветильника в подвальном помещении менее 0,5 м, что является нарушением ст. 4 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

9. В подвальном этаже в техническом помещении складируется мебель и другие посторонние предметы (водомерный узел), что является нарушением п.п. «б» п. 23 ППР в РФ.

10. На объекте в техническом подвале складируется посторонние предметы, что является нарушением п.п. «б» п. 23 ППР в РФ.

11. Светильники в техническом подвале эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника, что является нарушением п.п «в» п. 42 ППР в РФ.

По результатам проверки в отношении Общества составлен Акт проверки от 29.03.2013 №2-25-155.

26.04.2013 в отношении ЗАО «Банк Интеза» вынесено постановление №2-25-578, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет нарушение требований пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ составляет нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По нарушениям, указанным в п.п. 1,2,3,6,8,9,10,11 судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 Правил противопожарного режима в РФ в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с п. 64 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 22 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В соответствии с п.п. «б» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В соответствии с п.п «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела. Событие доказано.

По нарушениям, указанным в п.п.4,5,7,8 постановления, судом установлено следующее.

Требования к количеству эвакуационных выходов, предъявляемые законодательством к помещению Банков, содержится в п. 6.13 СНиП, согласно которому в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделённой от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Учитывая, что Помещение, эксплуатируемое Заявителем, отвечает вышеуказанным параметрам, допускается использование одного эвакуационного выхода.

На момент проведения проверки проверяющим не было установлено, что в Помещении Заявителя находилось более 20 человек одновременно.

Нарушение, указанное в п. 5 постановления фактически отсутствует, поскольку ковролин в подвальном имеет сертификат пожарной безопасности № CCnB.FR.On044.B.00256, из которого следует, что он соответствует нормативам Г2, РП2, Д2, Т2. На момент составления акта сертификат, действительно, не был предъявлен проверяющему лицу, поскольку как и любая документация, касающаяся эксплуатации арендуемых Банком офисов находится в Административного департаменте Заявителя, находящемся в Москве.

По нарушению, указанному в п. 7 постановления, судом установлено.

Согласно п.4.3 СП 1.13130.2009, утвержденному Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, требования в отношении применения материалов с определенными параметрами пожарной опасности установлены для эвакуационных путей, для следующих помещений: вестибюлей, лестничных клеток и лифтовых холлов. Подвал являясь изолированным помещением, не относится к эвакуационному пути, в связи с чем требование п.4.3 СП 1.13130.2009 не может применяться к панелям, расположенным в подвале.

В соответствии с п.4.3.2 СП 1.13130.2009 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах, а не для отделки стен.

Кроме того, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009 согласно п.п.50,54 Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 №2079 применяются на добровольной основе, следовательно, не могут быть вменены в обязанность Обществу, следовательно, привлечение общества к административной ответственности за нарушения, изложенные в п.п. 4,5,7,8 неправомерно.

Остальные нарушения, изложенные в постановлении, доказаны материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению норм законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а учитывается при назначении наказания. Обществу назначен минимальный штраф.

Однако требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям,

В силу части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника в участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо ( ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, том числе из протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления, на составление протоколов об административных правонарушениях, на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель по доверенности №184-СП-12 ФИО3, которая не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия у нее надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей право участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях.

Судом исследована представленная в материалы дела доверенность от 06.06.2012 №184-СП-12 и установлено, что вышеуказанная доверенность соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, ФИО3 уполномочена представлять интересы Общества, в том числе, в органах государственной власти; от имени банка обращаться с заявлениями и ходатайствами, подписывать уведомления, требования, справки и иные документы, вести переписку, получать и передавать документы, в также почтовую, телеграфную и всякого рода иную корреспонденцию, в том числе денежную и посылочную, подписывать документы, необходимые для деятельности филиала.

Таким образом, не допустив к участию в деле представителя ФИО3, полномочия которой были удостоверены в соответствии с законом, административным органом нарушены права Общества на получение юридической помощи, ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные процессуальные нарушения суд полагает существенными, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 26.04.2013 №2-25-578 Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.