Гражданский кодекс часть 1

ООО "НПО "Завод химических реагентов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: ЗАО "Евросиб СПб- транспортные системы", Морской торговый порт г. Выборга, "IncolabServiccesRussiaS.A.", - о взыскании убытков в сумме 868170 руб. 04 коп. в связи с недостачей и порчей груза, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договора № 4630 от 03.12.2004г.

Ответчик (1) представил письменный отзыв с изложением своих возражений по иску; заявленные к нему требования не признает.

Ответчик (2), надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, письменного отзыва по иску не представил.

Ответчик (3) заявленные требования не признает. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истец не заявил к нему конкретных требований по иску.

Третье лицо представило письменный отзыв по иску, заявленные в иске требования не признает.

Представитель ответчика (1) представил для приобщения к материалам дела пояснения к отзыву на исковое заявление. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (2).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

03.12.2004г. между истцом и ответчиком (1) был заключен договор № 4630 об организации перевалки в порту и перевозки грузов по линиям железных дорог России, СНГ и других государств.

28.01.2005г. к указанному договору был подписан протокол № 1 согласования договорной цены на предоставление услуг по организации экспериментальной перевалки в порту «Выборг» гидроксида алюминия.

Согласно протокола № 1 от 28.01.2005г. ответчик (1) обязался организовать истцу сюрвейерское обслуживание и обработку груза в порту (л.д. 14).

В течение февраля-марта 2005г. из морского порта «Выборг» в адрес истца были отгружены вагоны с гидроксидом алюминия в количестве 2432300 кг.

При получении истцом груза была установлена недостача в количестве 93724,5 кг., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами экспертизы № 5.036.524 от 07.04.2005г., № 057-07-00079 от 21.03.2005г., № 154-01-00787-05 от 05.03.2005г. на 47274, кг. Кроме того, по мнению истца, портом «Выборг» была неправомерно применена норма естественной убыли в количестве 46450 кг. Товар был приобретен истцом у ЗАО «Балтимпортмаш» по договору № 01-2005 от 11.10.2004г. по цене 9263 руб. за одну тонну.

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 868170 руб. 04 коп.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик (1) ссылается на то обстоятельство, что не может нести ответственность как за недостачу груза, образовавшуюся в порту «Выборг», так и за недостачу, выявленную при получении груза, прибывшего в железнодорожных вагонах, так как во исполнение заключенного с истцом договора № 4630 от 03.12.2004г. по организации экспериментальной перевалки ответчиком (1) – ЗАО «Евросиб- СПб транспортные системы» были заключены договоры с ЗАО «Морской торговый порт «Выборг» № 52/04-4 от 03.12.2004г. на перегрузку импортного гидроксида алюминия, организацию перевозки груза железнодорожным транспортом, в том числе согласование особых условий сюрвейерского обслуживания груза, отбора полувагонов под погрузку и организацию выполнения других работ, связанных с перевалкой груза. Ответчик (1) возражает против применения к данным отношениям положений ст. 801 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается истец, так как ответчик (1) спорный груз не получал, не производил его обработку в порту, перевозку и выдачу его получателю.

В данных отношениях ответчик (1) действовал как агент, заключая от своего имени за счет истца сделки, в связи с чем к этим отношениям должны применяться нормы Главы 51 Гражданского кодекса РФ.

Выполненная ответчиком работа была принята и оплачена истцом без каких-либо замечаний.

Ответчик (2), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик (3) в письменном заявлении (л.д. 109) сообщил суду, что не может представить каких-либо возражений по иску, так как истец не предъявил к нему каких-либо требований.

Третье лицо представило письменный отзыв с изложением своих возражений по иску. Свои обязательства по договору с ответчиком (1) ООО «Мегатрэкс» выполнило, о чем свидетельствует акт № 19 от 16.03.05г.

Суд находит возражения ответчика (1) обоснованными, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере тем, что при перевалке груза в порту была выявлена недостача; при перевозке груза по железной дороге; а также - порчей части груза, прибывшего в адрес получателя. Всего, по данным истца, недостача (порча) груза составляет 93724,5 кг.

Основанием для взыскания суммы убытков, по мнению истца, является ст. 803 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой экспедитор обязан возместить клиенту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Однако, как следует из представленных в дело доказательств, ответчик (1) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, организовав экспериментальную перевалку груза в порту «Выборг» и дальнейшую его перевозку, заключив на выполнение указанных работ соответствующие договоры с портом (№ 52/04-4 от 03.12.2004г.) и с ООО «Мегатрэкс» (№ МТЕВР 001/04 от 24.12.2004г.) - на организацию сюрвейерского обслуживания груза, отбора полувагонов под погрузку и организацию выполнения других работ, связанных с перевалкой груза.

Ответчиком (1) свои обязательства по договору № 4630 были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 019280 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2005г. (л.д. 81), где в п. 2 указано, что клиент подтверждает отсутствие претензий по качеству и объему оказанных ему услуг, в связи с чем у суда нет оснований для возложения на ответчика (1) ответственности за убытки, заявленные в иске, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Как следует из представленных в дело доказательств, приемка груза от морского перевозчика производилась ЗАО «Морской торговый порт «Выборг» с участием представителя судна и таможенных органов, после чего был составлен Генеральный акт.

Согласно Генерального акта груз принимался на склад порта без перевески согласно весу, указанному в коносаменте. В акте имеется оговорка о том, что после отгрузки груза на железнодорожный подвижной состав, в случае расхождения количества груза после взвешивания полувагонов, будет составлен акт-извещение. Такой Акт-извещение был составлен 22.03.2005г. с участием представителей таможни и судового агента (л.д. 82-92, 93, 94). Согласно указанному акту от морского перевозчика груз поступил с недостачей в 67700 кг.

Поскольку груз – гидроксид алюминия подвержен естественной убыли массы при перевозке его морским транспортом и перевалке его на другой вид транспорта, портом была применена норма естественной убыли 1,7% для выгрузки груза на склад и 1% - для последующих погрузочно-разгрузочных операций, как прочему химическому сырью, ввиду отсутствия информации о принадлежности груза к какой-либо конкретной группе грузов.

Таким образом, недостача 67700 кг. не выходит за рамки примененных портом норм естественной убыли, а отнесение груза – гидроксида алюминия к глиноземам, как это сделал истец, суд считает неправомерным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков убытков, возникших при транспортировке груза, то суд считает их недоказанными, так как представленные истцом в их обоснование акты экспертизы содержат противоречивые сведения (акт № 154-01-00787 от 05.03.2005г. Ленинградской областной ТПП и акт № 5.036.524 Ярославской ТПП), в частности о заполнимости вагонов. При определении недостачи использовались разные методы определения веса груза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Истец не представил суду таких доказательств, в связи с чем заявленные им требования о взыскании убытков, связанных с транспортировкой груза, не подлежат удовлетворению судом.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков в связи с порчей груза – загрязнением гидроксида алюминия частицами каменного угля в количестве 29384,5 кг. опровергается представленными в дело доказательствами: отчетом сюрвейерской компании.

Загрузка груза в вагоны производилась в присутствии представителя таможни, судового агента и сюрвейерской компании. Вагоны предварительно оборудовались перед погрузкой: заделывались монтажной пеной, плотной бумагой; днища застилались пленкой толщиной 120 мкр. с нахлестом на борта вагонов, после чего они принимались сюрвейером (см. Акт на л.д. 82-92).

Вагоны под погрузку спорного груза были поданы после перевозки в них чугуна и металлолома, в связи с чем утверждение в акте экспертизы № 057-07-00079 от 21.03.2005г. Архангельской ТПП о том, что груз загрязнен частицами каменного угля - необоснованно, тем более, что данный факт ничем не доказан, поскольку образцы товара экспертом не отбирались.

Загрязнение груза могло произойти при его выгрузке, так как груз поступил, согласно Акту, в смерзшемся состоянии и разрыхлялся с помощью отбойных молотков. Утверждение истца о том, что загрязненный груз в количестве 29384,5 кг. непригоден для дальнейшего использования, необоснованно, так как данный груз может быть использован для производства минеральных удобрений, линолеума, в качестве наполнителей при производстве пластмасс и для других целей.

Истец не представил суду доказательств его уничтожения, а также доказательств того, что им были приняты определенные меры для уменьшения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.А.