Гражданский кодекс часть 1

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КРАСНОСЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 198205, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 207/1/ЛИТ.А , ОГРН: 7819002638 );

ответчик ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 195112, г Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский д. 64 литера А , ОГРН: 7800000140 );

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель Нилус Я, по доверенности от 24.10.2019

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КРАСНОСЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Ответчик) взыскании ущерба в размере 4.292 руб. 52 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил возражения.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем трудовой пенсии по старости. Выплату пенсии ФИО1 производило УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

20.08.2019 года ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС 22.08.2019 сделана актовая запись. О факте смерти пенсионера ФИО2 Управлению стало известно из заявления гражданки ФИО3, которая 27.09.2019 года обратилась в Управление с заявлением о выплате социального пособия на погребение ФИО1 К заявлению ФИО3 приложила справку о смерти № С-34219 от 22.08.2019 года.

Сведения о смерти ФИО1 поступили в Управление 27.09.2019 года. В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти пенсионера, Управлением ФИО4 за сентябрь 2019 года была начислена страховая пенсия в сумме 2712 рубля 32 копейки и ежемесячная денежная выплата в размере 1580 рублей 20 копеек, а всего выплаты за сентябрь 2019 года составили 4 292 рубля 52 копейки. Данная сумма была перечислена на его пенсионный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». История выплаты прилагается.

По запросу Управления установлено, что выплаты, причитающиеся ФИО4 за сентябрь 2019 года были направлены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» , ответчиком по данному делу, на погашение ссудной задолженности.

Поскольку выплаты ФИО4 за сентябрь 2019 года были начислены и выплачены после его смерти, полученную ответчиком сумму следует признать неосновательным обогащением.

Управлением в адрес Ответчика направлялось письмо с предложением вернуть денежные средства в размере 4.292 руб. 52 коп. Однако Ответчик в своих ответах от 27.11.2019 и 30.12.2019 отказал в просьбе Управления о возврате спорной денежной суммы, разъяснив, что данную сумму Управление может потребовать с наследников умершего пенсионера, в связи с вышеизложенными обстоятельствами истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.п. 3-4 ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 года за № 4462-1, сведения ( документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени которых или по поручению которых совершены эти действия.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованиям суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными , гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов , по запросам органов государственной регистрации и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные или муниципальные функции.

Справки о выдаче свидетельства о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговые органы.

Поскольку Банк не относится к лицам , перечисленным в ст. 5 «Основ законодательства о нотариате», Банк не имеет возможности предоставить информацию о наследниках умершего ФИО1

Доводы Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний осуществил списание денежных средств со счета умершего ФИО1 без волеизъявления его наследников, нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимание.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств : обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае Банком спорные денежные средства были списаны со счета клиента по поручению клиента во исполнение обязательств последнего по Кредитному договору за № 0157-17-000164 от 02.03.2017 года, данного им при жизни , следовательно, спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, предусмотренным законом, действующими нормативными актами и соглашением сторон.

В соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 Кредитным договором , Банк предоставил кредит в сумме 158.395 руб. со сроком возврата 02.03.2021 года, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в установленный срок, и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора , Заемщиком было предоставлено Банку право на списание денежных средств со счета в порядке, предусмотренном для расчетов по инкассо без дополнительного согласования и предварительного уведомления.

Данное условие Кредитного договора соответствует п. 2.9.1 Положения ЦБ России от 19.06.2012 года за № 383-П «Правила осуществления перевода денежных средств» , который предусматривает возможность включения в договор « заранее донный акцепт».

Таким образом, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства Банком были списаны в счет погашения кредита , т. е. на основании сделки (Кредитного договора), который не признан в установленном порядке недействительным.

В силу положений ст. 418 ГК РФ кредитные обязательства не считаются прекращенными в связи со смертью заемщика, поскольку имущественное обязательство пенсионера по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника , то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

Таким образом денежные средства, получены Банком на основаниях, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, а отношения между Истцом и Банком также урегулированы договором, а потому спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор за № 10-146/15 от 30.12.2015 года « О порядке взаимодействия между ПАО « Банк « Санкт-Петербург» и Отделением Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доставке пенсий , выплаченных Пенсионным фондом РФ». ( Далее Договор за № 10-146/15 от 30.12.2015 года)

В соответствии п. « Ж» ст. 10 Договора за № 10-146/15 от 30.12.2015 года Банк обязан произвести возврат Фонду суммы пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных на счет получателя пенсии после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в соответствии с пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 28.12.2013 года за № 400-ФЗ « О страховых пенсиях»; п. 1,3,5 ч.1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 года за № 424-ФЗ « О накопительной пенсии» на основании запроса Фонда, направленного в Банк.

Возврат денежных сумм, в предусмотренных указанным пунктом случаях осуществляется, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причин.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами Договора за № 10-146/15 от 30.12.2015 года предусмотрена обязанность Банка возвратить ошибочно зачисленные суммы пенсий на счет получателя после месяца его смерти только в том случае, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

Поскольку на момент зачисления денежных средств, поступивших от Истца, на банковский счет, открытый на имя ФИО1, Банк не располагал сведениями о смерти последнего, то Банк во исполнение условий Кредитного договора на основании распоряжения ФИО1 произвел списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

В соответствии с письмами за № 32/39742и от 24.10.2019 года; за №32/44853и от 27.11.2019 года; за № 32/51702и от 30.12.2019 года , направленными Банком в адрес Фонда, Банком сообщалось о невозможности возврата зачисленных на счет ФИО1 денежных средств в размере 4 292,52 руб., поскольку указанная сумма была направлена на погашение кредитной задолженности ФИО1 перед Банком на основании Кредитного договора за № 0157-17-000164 от 02.03.2017 года на основании распоряжения ФИО1 о праве Банка на списание со счета денежных средств в счет погашения его кредитных обязательств перед Банком. Списание денежных средств Банком в счет погашения кредитных обязательств имело место до оповещения Банка о смерти клиента. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПН РФ.

Таким образом, основания для неисполнения распоряжения клиента о списании денежных средств, находящихся на счете, в счет исполнения обязательств Клиента по Кредитному договору, у Банка отсутствовали.

У Истца отсутствуют правовые основания требовать от Банка возврата денежных средств, как приобретенные за счет Пенсионного фонда, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении Банка.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 года по делу за № А73-14727/2017 указано, что « отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 418, 834, 845, 854, 1102, 1100, 1112 ГК РФ и исходили из того, что спорные денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка, поскольку были списаны им со счета пенсионера во исполнение его обязательства по кредитному договору на основании данного им при жизни распоряжения о списании денежных средств..... Действующим законодательством не предусмотрен возврат банком сумм пенсий, зачисленных по указанию пенсионного фонда на счет пенсионера, так как после смерти пенсионера его права и обязанности в отношении счета переходят к наследникам, к которым и должно быть обращено требование о возврате этих сумм.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленными ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела».

Определением Верховного Суда РФ за № 303-ЭС18-16792 от 26.10.2018 года по делу за № А73-14727/17 было отказано Государственному учреждению « Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ , при этом Верховный Суд РФ указал, что « после смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования.

Зачисленная на банковский счет гражданина спорная денежная сумма независимо от основания ее приобретения приобретает статус имущества и входит в состав наследственной массы, вследствие чего требование о ее возврате не может быть обращено к Банку, на что правильно указали суды».

Согласно ст. 25 ФЗ от 28.122013 года за № 400-83 « О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством РФ порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Между тем в нарушение указанной нормы права Пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии ФИО1

При этом названный Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти и в последующем выданы или перечислены со счета.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Р'Ф от 17.11.2009 года за № 8079/09 по делу за № А60-25514/2008-С2, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 года по делу за № А63-419/2013 года.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017 года по делу за № А10-7209/2016 года указано, что « ФИО5 Бонна в отношении денежных сумм , перечисленных учреждением Пенсионного фонда на счета умерших пенсионеров, регулируются нормами Главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. В соответствии со статьями 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами , находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными ими лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом. Банк в безакцептном порядке на основании согласия владельцев счетов, данного ими при жизни списал часть зачисленных сумм пенсий в счет погашения их задолженности по кредитным договорам.

Договором о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО « Сбербанк России» от 31.03.2011 года за №148 и договором о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, от 30.11.2015 года за № 09162135/392 , заключенными сторонами, на которые ссылается Истец, не предусмотрено обязанности банка возвратить учреждению из своих собственных средств денежные средства, ошибочно перечисленные последним и зачисленные на счета физических лиц».

В постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 года по делу за № А20-3579/2016 указано, что «... на стороне Банка не образуется неосновательное обогащение, поскольку он действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями договора банковского счета. ... имущественное обязательство ФИО6 возвратить кредит банку после ее смерти не прекращалось, списание денежных средств со счета пенсионера осуществлялось на основании данного клиентом при жизни распоряжения и в момент списания банку не было известно о смерти гражданина и необоснованном зачислении истцом на его счет спорной суммы».

В решении арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года по делу за № А40-158706/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года указано, что « Банк правомерно отказал в возврате денежных средств на основании абз.2 пп. «ж» п. 10 Договора за № 38380015 от 17.11.2015 года . согласно которому возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они не выданы были банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Таким образом, заявляя требования о возврате излишне уплаченной пенсии, истец фактически требует от банка осуществить возврат за счет собственных денежных средств ответчика. В настоящем случае, надлежащим ответчиком по делу являются наследники ФИО7, поскольку именно в их интересах произведено списание денежных средств по кредитному договору. В том случае, если у пенсионера не имеется наследников, то его наследство является выморочным, а значит заинтересованным лицом по требованию истца является ТУ Росимущества по соответствующему субъекту РФ».

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 года по делу за № А43-21618/2019 года указано, что « суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 14.08.2015 года за № 125/34/2015 возврат Банком пенсии , ошибочно перечисленной Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пензенской области и зачисленной банком на счет получателя пенсии , осуществляется при условии, если она не была выдана со счета получателя пенсии в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае пенсия в сумме 19.094 руб. зачислена на счет ФИО8 14.05.2018 года. Со счета 16.05.2018 года Банк выдал 130 000 руб. получателю ФИО8 , действовавшей на основании доверенности от 11.09.2015 года. Требование Учреждения о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии датировано 23.05.2018 года».

Исковые требования заявлены Истцом о возмещении ущерба, а не о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности , то Истец обязан представить доказательства наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер поведения ( действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, вину , наличие у потерпевшего вреда и размер его. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ со стороны не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность привлечение Ответчика к возмещению ущерба.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком условий заключенного между Истцом и Банком договора за № 10-146/15 от 30.12.2015 года « О порядке взаимодействия между ПАО « Банк « Санкт-Петербург» и Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доставке пенсий , выплаченных Пенсионным Фондом РФ».

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, неразрывно связано с личностью должника.

До предоставления Банку информации о смерти клиента, Банк продолжает выполнять свои обязательства, поскольку действующее законодательство не возлагает на банк обязанности самостоятельно отслеживать информацию о своих клиентах.

Списанная Банком денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств умершего Клиента не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку действия Банка являются правомерными.

Истец не лишен права взыскать неосновательное обогащение с наследников умершего пенсионера ( заемщика), которые получили в порядке наследования принадлежащее ему имущество на момент смерти и должны отвечать по его обязательствам ( ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку у Ответчика, являющегося расчетно-кредитным учреждением, отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для возврата по требованию Истца необоснованно выплаченных и зачисленных на счет умершего ФИО1 пенсионных выплат, в части, перечисленной в счет погашения кредита, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с отсутствием доказательств неправомерного использования или удержания банком спорных денежных средств.

В связи с недоказанностью Истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Банка и заявленными убытками, оснований для взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.