Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (адрес: Россия 196105, <...> ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛЕНСВЕТ» (адрес: Россия 190068, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.863.099 руб. 73 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 20.01.2016

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2016

- от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 07.10.2015

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании 1.863.099 руб. 73 коп. неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта №21/2012-ОКС от 15.05.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 20.04.2016.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» (далее - Технический заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Ленгипроинжпроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт №21/2012-ОКС от 15.05.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: г. Ломоносов, микрорайон (ул. Победы - Ораниенбаумский пр. - Дворцовый пр. - Привокзальная ул. - Первомайская ул. - Иликовский пр. - Краснопрудская ул. - ул. Михайловская (далее - Контракт) с ценой контракта 10.028.196 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ - 10.12.2013.

В обоснование требований истец указывает, истец указывает, что фактически работы по Государственному контракту были завершены 03.09.2015, что подтверждают Акты сдачи-приемки проектной продукции № 347, № 348 от 03.09.2015.

В соответствии с п. 7.1 Контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту Государственным заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по Контракту 17.12.2015 №15-1951/15-0-0.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 21.12.2015 цена контракта была уменьшена и составила 7.573.576 руб. 13коп.

Подрядчик освобожден от уплаты неустойки на период с 10.07.2014 по 02.09.2014 (55 дней) и на период с 12.02.2015 по 16.04.2015 (64 дня), в связи с тем, что вина ГУП «Ленгипроинжпроект» за нарушение сроков выполнения работ в указанные периоды отсутствовала (длительное согласование проектной документации СПб ГУП «Ленсвет»; процедура заключения Комитетом договора на проведение экспертизы и оплаты счета по указанному договору).

Таким образом, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту Подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за период с 03.09.2014 по 11.02.2015 (162 дня) и на период с 17.04.2015 по 09.07.2015 (84 дня).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, возложена на подрядчика.

Срок окончания работ, согласно контракту, определен сторонами как 10.12.13.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено, что своевременно подрядчик результат работы заказчику не передал.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независимым от ГУП «Ленгипроинжпроект» причинам, а именно отсутствие исходных данных, а так же длительности согласований проекта заинтересованными организациями, в частности: ООО «Петербургтеплоэнерго» с 09.07.13 до 27.08.13 - 1,5 мес; ОАО «Ростелеком» с 08.07.13 до 13.09.13 - 2 мес; ОАО «Антикор» с 05.07.13 до 17.09.14 - 1 год 2 мес; ОАО «Петродворцовая электросеть» с 25.11.13 до 22.01.14 - 2 мес; ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» с 29.10.14 до 17.12.14 - 1,5 мес; СПб ГУП «Ленсвет» с 28.05.14 до 06.08.14 - 3 мес; ОПС КГА с 12.09.14 до 09.12.14 - 3 мес.

Таким образом, в период с 08.07.2013 по 09.12.2014 (520 дней) Подрядчик находился в состоянии объективной невозможности выполнения работ по Контракту.

Судом принимаются во внимание ссылки ответчика относительно того, что положительное заключение экспертизы №78-1-5-0213-15 получено 11.06.2015. При этом акты выполненных работ оформлены 09.07.2015 (Истец ошибочно указывает дату 03.09.2015). Длительность оформления актов сдачи приемки обусловлена превышением сумм полученных ГУП «Ленгипроинжпроект» за выполненную работу в 2012-2013 годах стоимости работ подтвержденной экспертизой. Именно по этой причине акты стороной заказчика не оформлялись столь длительное время. Итоговые акты от 09.07.2015 являются отрицательными, в соответствии с ними ГУП «Ленгипроинжпроект» произвело выплату денежных сумм превышающих стоимость оплаченных работ в соответствии с заключением экспертизы. При этом уменьшение цены контракта оформлено 21.12.2015. Просрочка с 11.12.2013 по 09.07.2015 составила 576 дней.

В досудебном порядке, ГУП «Ленгипроинжпроект» неоднократно заявляло об отсутствии вины в просрочке исполнения работ по контракту.

Сторона заказчика частично признала доводы ГУП «Ленгипроинжпроект» и дополнительным соглашением № 6, ответчик освобожден от уплаты неустойки за период с 11.12.2013 по 09.07.2014 (211 дней). Также, истцом признано отсутствие вины ответчика за периоды с 10.07.2014 по 02.09.2014 (согласование документации Третьим лицом) - 55 дней, и с 12.02.2015 по 16.04.2015 (процедура заключения договора Истцом с СПб ГАУ ЦГЭ) - 64 дня.

Таким образом, истец взыскивает неустойку за 246 дней.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с п.7.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от общей цены контракта.

При определении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, судом учитываются следующие обстоятельства.

Срок исполнения обязательств подрядчиком истек 10.12.12.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственные органы, органы управления государственными бюджетным фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных законом, при осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что государственный заказчик не интересовался исполнением контракта вплоть до направления подрядчику 21.12.15 уведомления о его расторжении.

Претензия СПб ГУП «Ленсвет» (технического заказчика) об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не содержит требования о передаче результата работ.

Таким образом, бездействие государственного заказчика и технического заказчика, допущенное вопреки правилу ст.12 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», способствовало невыполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, что повлекло неисполнение государственного контракта в целом.

О безразличном отношении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и СПб ГУП «Ленсвет» к заключенному контракту свидетельствует и то обстоятельство, что государственный заказчик своевременно не воспользовался правом на односторонний отказ от его исполнения, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, но не решению поставленных в государственному контракте задач.

Судом учтено также, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как указан ранее, цена контракта составила 10.028.196 руб. 96 коп., ответчиком выполнены работы на сумму 7.848.132 руб. 34 коп.

Анализируя объяснения истца и материалы дела в их совокупности, учитывая степень вины подрядчика, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за период 246 дней начисленной на сумму неисполненного ответчиком в срок обязательства, в размере 2.180.064 руб. 62 коп., из расчета 0,1% в день, всего 536.295 руб. 74 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 13.276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственной унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению неустойку 536295 руб. 74 коп.

В остальной части отказать.

взыскать с Санкт-Петербургского государственной унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» госпошлину в доход федерального бюджета 13726 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Закржевская Э.С.