Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.04.2016 о назначении административного наказания по делу №24/03//2016-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.04.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо считаются извещенными надлежащим образом.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 14.06.2016 какие-либо дополнительные документы не поступали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Главным Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у д. 27 «А». Земельный участок расположен в границах квартала с кадастровым номером: 47:01:0108004 (далее - земельный участок).

В ходе проверки проведено обследование земельного участка и выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта, а именно автолавки - полуприцепа, белого цвета, размерами: длина 5 (пять) метров, ширина 2 (два) метра, находящегося в распоряжении ИП ФИО1; на земельном участке предпринимателем осуществляется деятельность по реализации рыбной продукции; площадь земельного участка ориентировочно составляет 10 кв.м. На момент проведения проверки предпринимателем представлен договор № 2 от 01.03.2016 о предоставлении торгового места на ярмарке на три месяца; иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих право на использование и занятие земельного участка, не представлено.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 допущено использование вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки инспектором отделения 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении предпринимателя составлен протокол №88 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 06.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24/03/2016-2 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением суда от 20.04.2016 было назначено рассмотрение дела об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.04.2016 о назначении административного наказания по делу №24/03//2016-2 в порядке упрощенного производства.

Суд обязал административный орган представить отзыв и материалы дела об административном правонарушении в течение 15 рабочих дней.

Определение суда административным органом не исполнено, отзыв и материалы дела об административном правонарушении в установленный судом срок не представлены.

Как указано в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Как следует из материалов дела, административным органом не представлены доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения (в том числе подтверждающие основания проверки; протокол об административном правонарушении; документы, подтверждающие порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении и соблюдение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Данные требования законодательства не были нарушены Предпринимателем.

Управление в постановлении указывает на то, что ИП ФИО1 не представлен типовой договор на размещение нестационарных торговых объектов, утвержденный распоряжением МО «Выборгский район» Ленинградской области от 22 марта 2012 года «118-р «О размещении нестационарных торговых объектов» и не предоставлена схема размещения стационарных торговых объектов, тогда как ИП ФИО1 представлен договор аренды земельного участка от 01.03.2016 № 2, срок действия которого не истек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным органом не доказано наличие события вмененного Предпринимателю административного правонарушения, а также вина Предпринимателя в его совершении, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 06.04.2016 о назначении административного наказания по делу №24/03//2016-2, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.