Гражданский кодекс часть 1

РОО "Защита прав инвесторов" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" о признании сделки недействительной.

Представители третьих лиц не явились. Принимая во внимание, что третье лицо – 1 должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, судебный акт ему вручен 04.06.2010, третье лицо – 2 должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, почтовое уведомление возвратилось без вручения за отсутствием адресата, поэтому руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 производство по делу А56-25426/2004 было прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем , что 17.08.2004 РОО "Защита прав инвесторов" исключено из реестра общественных организаций на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации.

24.04.2008 РОО "Защита прав инвесторов" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 заявление о пересмотре определения от 16.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2005 отменено.

РОО "Защита прав инвесторов" приобрело право собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, на основании договора о целевом спонсорском взносе № 1508/95 от 15.08.1995 свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия ЮИ № 000913 от 16.07.1996.

Между РОО "Защита прав инвесторов" и ЗАО "Потенциал Плюс" был заключен договор купли-продажи объекта, расположенного по адресу: <...>, № 2/96/КП от 21.10.1996

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13465/1998 от 17.08.1998 решение о государственной регистрации ЗАО "Потенциал Плюс" как юридического лица была признано недействительным.

Договор купли-продажи объекта, расположенного по адресу: <...>, № 2/96/КП от 21.10.1996, заключенный между РОО "Защита прав инвесторов" и ЗАО "Потенциал Плюс", признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2754/1999 от 29.03.1999.

Следовательно, сделка купли-продажи объекта не породила у ЗАО "Потенциал Плюс" права собственности на приобретенное имущество, и его собственником остается РОО "Защита прав инвесторов" как продавец (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12124/2004 от 20.07.2004 г.

Между ЗАО "Потенциал Плюс" и ЗАО "ГМБО" был заключен договор аренды объекта № 2508/АП от 25.08.1997. Арендодателем по данному договору аренды выступало ЗАО "Потенциал Плюс", ЗАО "ГМБО" как арендатор получило право владения и пользования объектом на основании данного договора. Акт приема-передачи объекта подписан 25.08.1997.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30049/2008 от 12.03.2009 был признан незаконным отказ УФРС в восстановлении права собственности РОО "Защита прав инвесторов" на объект, суд обязал УФРС зарегистрировать за РОО "Защита прав инвесторов" право собственности на объект. Таким образом, РОО "Защита прав инвесторов" является собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, с момента первоначального возникновения права собственности на него в 1996 году.

Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи влечет за собой признание недействительным заключенного на его основе договора аренды от 25.08.1997 года.

В соответствии со ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Правом сдачи объекта в аренду и заключения договора аренды обладает только РОО "Защита прав инвесторов". ЗАО "Потенциал Плюс", выступая арендодателем, не обладало какими-либо полномочиями (основанными на договоре или законе) распоряжаться объектом от имени РОО "Защита прав инвесторов" как собственника.

Таким образом, договор аренды № 2508/АП от 25.08.1997 недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, был заключен в нарушение требований законодательства (лицом, которое не обладало правом распоряжаться данным недвижимым имуществом).

Следовательно, исковые требования обоснованы по праву и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорная сделка должна быть признана недействительной.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 2508/АП, заключенный 25.08.1997 между ЗАО "Потенциал Плюс" и ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов".

Взыскать с ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" в пользу РОО "Защита прав инвесторов" расходы по госпошлине 2000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Швецова Н.П.