Решение № А56-2551/07 от 12.03.2007 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 марта 2007 года                                                              Дело № А56-2551/2007

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен марта 2007 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Никитиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Ухтатрансстрой"

ответчик ООО "Гера"

о взыскании 35046 руб.

при участии

от истца            не яв.

от ответчика    не яв.

установил:

         Конкурсный управляющий ООО «Ухтатрансстрой» просит в качестве неосновательного обогащения взыскать с ООО «Гера» 35 046 рублей задолженности за выполненные работы автокраном КС-3577 в соответствии с актом приемки выполненных работ № 14 от 05.03.2006года.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, отзыв не представил.

Из материалов дела видно, что ООО «Гера» (заказчик) использовало на своих объектах для погрузо-разгрузочных работ автокран КС-3577 на базе автомобиля МАЗ, государственный номерной знак В 443 ММ, принадлежащий  ООО «Ухтатрансстрой» (исполнитель) с 7.03.2006 года по 23.03.2006 года. Всего отработано 54 часа, что подтверждается справками об отработанном времени и к путевому листу, за подписью Пахарь Е.И.

Дополнительно приемка работ оформлена актом  приемки выполненных работ № 14 от 05.03.2006 года. Стоимость работ согласована сторонами в акте приемки работ в сумме 35 046 рублей.

Счет-фактура № 22 от 05 марта 2006 года ООО «Гера» не оплачен.

Вышеуказанными действиями между сторонами заключен не противоречащий статье 159 ГК РФ договор на возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На исполнителя возложено выполнение определенных действий по определенной цене. Все работы истцом выполнены, приняты по акту,  и должны быть оплачены.

Арбитражный суд считает, что определение вида договора для удовлетворения требования об оплате не требуется. Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Даже в случае признания договора недействительным заказчик будет обязан оплатить выполненные работы, которые в этом случае составили бы его неосновательное обогащение.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при принятии искового заявления, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ  в сумме 1 401 рубль 84 копейки.

Руководствуясь статьей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

  Взыскать с ООО «Гера»:

- в пользу ООО «Ухтатрансстрой» 35 046 рублей задолженности;

- в доход федерального бюджета РФ 1 401 рубль 84 копейки государственной пошлины.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                        Несмиян С.И.