Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архетип" (адрес: 191024, город Санкт-Петербург, проспект Невский, д. 147, литер А, помещение 1-Н,
ОГРН: 1129847034492)

о взыскании 5 827 170,5 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2017 № 42), ФИО2 (доверенность от 23.01.2017 № 30)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2016), ФИО4 (доверенность от 07.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архетип» (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 625 000 руб. неосновательного обогащения, 5 183 270,5 руб. неустойки и 18 900 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями контракта от 11.07.2015 № 50-ОК-15/СУБ (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы по объекту: Строительство пожарного депо, пр. Луначарского, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Лужской ул.) и сдать их результат заказчику, а Компания (заказчик) – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В обоснование требования о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения истец ссылается на невыполнение ответчиком договорных обязательств, что привело к необходимости выполнения истцом своими силами работ по разработке светофорного объекта, регламента пусконаладочных работ, доработке технических решений в части приямков для обслуживания техники и мойки, разработке мероприятий по исключению образования сосулек на кровле здания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из пункта 18.2 Задания на проектирование следует, что работы по разработке светофорного объекта подлежали выполнению лишь при необходимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу
№ А56-69451/2016, установлено выполнение подрядчиком работ по Контракту по стадии «Проектная документация» на сумму 2 615 719,8 руб. и их оплату заказчиком на сумму 983 796,85 руб., а также установлено наличие задолженности Компании перед Обществом по оплате за выполненные работы по Контракту в размере 1 631 922,25 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика в срок, указанный в письменном запросе заказчика, а в случае неисполнения указаний заказчика в установленный срок, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки по день исполнения указания.

Требование о взыскании 5 183 270,5 руб. неустойки обосновано истцом неисполнением ответчиком указаний заказчика.

Вместе с тем доводы истца опровергаются подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 15.09.2015 № 1, от 13.11.2015 № 2, от 01.12.2015 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 05.05.2016 № 5, положительным заключением экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 27.05.2016, из которого следует, что проектная документация соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Также необоснованным является довод истца о зачёте встречных требований от 18.08.2016, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-69451/2016 зачёт встречных требований на основании заявления Компании от 18.08.2016 признан недействительным.

Требование истца о взыскании 18 900 руб. убытков обосновано повторной оплатой истцом услуг экспертной организации ООО «СЗ РЦАИ» по согласованию высотности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.