Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС" о взыскании 200000,00 руб. задолженности, 124491,48 руб. процентов.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 24/1-13 от 05.11.2013, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами следующие работы:

- изыскательские работы по сбору информации об объемах по модернизации СКС на ТЭЦ-21, на основании собранной информации выполнить проектные работы по корректировке Рабочего проекта КБПД 401210.706 «Кабельные системы Локальной вычислительной сети, телефонной распределительной сети и Выделенной Электрораспределительной сети рабочих мест объекта генерации ТЭЦ-21»;

- поставка оборудования и строительно-монтажные работы по титулу «Модернизация СКС ТЭЦ-21 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», в соответствии с Техническим заданием заказчика». Заказчик обязуется принять оборудование, результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1. договора цена определяется исходя из стоимости оборудования и отдельных видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте и составляет 3400000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 518644,24 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ в полном объеме стороны оформляют дополнительное соглашение к договору,в котором согласовывают перечень и стоимость оборудования, подлежащего поставке, а также объем, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 8.1. договора заказчик производит предоплату в размере 10% от стоимости работ согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору, заключаемому в порядке, предусмотренном в п. 3.8. договора.

В соответствии с п. 8.2. договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение одного месяца с момента подписания заказчиком и генеральным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно п. 8.1. договора, согласованного и подписанного сторонами плана-графика выполнения строительно-монтажных работ, последние должны быть проведены в 45-дневый срок с момента получения авансового платежа.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы в полном объеме и сданы заказчику по акту выполненных работ №1 от 30.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2013 на сумму 2544222,43 руб., товарной накладной ТОРГ 12 №1722 от 01.12.2013 на сумму 855777,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 работы по договору № 24/1-13 от 05.11.2013 признаны выполненными и сданными заказчику.

Ссылаясь на тот факт, что в срок установленный договором – 09.01.2014, ответчиком выполненные работы не оплачены начислил проценты за период с 10.01.2014 по 31.12.2015 в размере 124491,48 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением 31 от 26.11.2013 к договору стороны договорились, что в случае выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении в соответствии с п. 3.8. договора либо досрочно, заказчик выплачивает подрядчику дополнительные денежные средства в размере 200000,00 руб., в том числе НДС 18% - 30508,47 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оплата поставляемого оборудования в общем размере 1990825,16 руб. по платежным поручениям №6 от 02.12.2013, №20 от 09.12.2013, перечислен авансовый платеж за выполнение строительно-монтажных работ платежным поручением №28 от 23.12.2013 на сумму 230917,48 руб. С учетом условий договора, строительно-монтажные работы должны были быть закончены не позднее 05.02.2014.

В связи с тем, что работы по договору выполнены и сданы ответчику 30.12.2013, т.е. досрочно, истец потребовал выплаты дополнительных денежных средств в размере 200000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату процентов за просрочку оплаты выполненных работ, а также денежных средств за досрочно выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истцом работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, в то время как оплата работ произведена в срок.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что ответчик – ООО «Траверс» являлось подрядчиком по договору №57552 от 15.08.2013, заключенному с генеральным заказчиком – ОАО «ТГК-1», а ООО «Энергоинжиниринг» субподрядчиком по договору №24/1-13 от 05.11.2013.

В связи с тем, что генеральный заказчик не исполнил свои обязательства перед подрядчиком, ООО «Траверс» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №57522 от 15.08.2013, а генеральный заказчик по п.9.5. договора за несвоевременное завершение подрядчиком работ – дела А56-40230/2015.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено обстоятельство того, что в соответствии с п. 4.1. договора и графиком производства работ по договору №57522 от 15.08.2013рабоыт выполнены ООО «Траверс» в срок и приняты ОАО «ТГК_1», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2013, №1,2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013. Исковые требования ООО «Траверс» были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «ТГК-1» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в части отказа во взыскании штрафа за несвоевременную сдачу работ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимной связи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы истцом сданы досрочно, приняты ответчиком по актам без замечаний, в связи с чем считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 200000,00 руб. дополнительных денежных средств за досрочно выполненные работы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ истец обоснованно начислил проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2014 по 31.12.2015 в размере 124491,48 руб.

Расчет судом проверен и признан неправильным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" 200000,00 руб. задолженности, 124491,48 руб. процентов, 9490,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.