Гражданский кодекс часть 1

Истец – ОАО «Геолизинг», обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – ООО «ДВБ – Экспорт», ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург", ООО "Перспектива-Сервис" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № ГЛ-0109/04 от 01.09.2004 г. на сумму 10 000 000руб. 00 коп., и индоссированию данного векселя от ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» в пользу ООО «Перспектива».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска в части сделки по выдаче простого векселя, просит признать ее незаконной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вексель истцом не выдавался, руководителем истца не подписывался, у истца отсутствуют какие-либо отношения с ООО «ДВБ – Экспорт» - первоначальным векселедержателем, индоссирование векселя является притворной сделкой, прикрывающей фактически отношения ответчиков, вытекающие из агентского договора.

Ответчик – ООО «ДВБ – Экспорт» не явился в судебное заседание, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество ликвидировано по решению суда, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2008г.

Иные ответчики иск отклонили, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а также на пропуск истцом срока исковой давности – 1 год по оспоримым сделкам. Кроме того полагают себя ненадлежащими ответчиками по иску.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 года истец выдал ООО «ДВБ – Экспорт» простой вексель № ГЛ – 0109/04 номинальной стоимостью 10 000 000руб. 00коп. со сроком платежа по предъявлению не ранее 20.01.2005года, авалированный ООО «Евро-Холдинг».

ООО «ДВБ – Экспорт» путем совершения индоссамента передало права по векселю ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург», которое в свою очередь, индоссировало вексель в пользу ОАО «Перспектива – Сервис».

ООО «Перспектива – Сервис» в июне 2006г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно вексельного долга с векселедателя и авалиста.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008г., не вступившим в законную силу на данный момент, требования истца удовлетворены.

В обоснование доводов о недействительности векселя истец, ссылается на положения ст.ст. 160,168,575 ГК РФ, в нарушение которых сделка по выдаче векселя при отсутствии оснований для его выдачи имеет признаки договора дарения между юридическими лицами, вексель подписан не руководителем общества, фактически обществом не выдавался, что указывает, по мнению истца, на то, что сделка по выдаче векселя не считается заключенной, кроме того, согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись векселедателя.

Суд находит доводы истца несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Выдавая вексель, векселедатель фактически признает себя должником векселедержателя.

Признание же долга и обязанности его погасить предполагает наличие между векселедателем и векселедержателем обязательственных отношений, из которых этот долг следует.

Поскольку выдача векселя направлена на погашение долга уже существующего или обусловленного к возникновению в будущем во исполнение обязательственных отношений, то какой-либо возмездности, кроме той, которая следует из обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, данная односторонняя сделка не предполагает.

Таким образом, выдача векселя может быть признана безвозмездной, а сделка по выдаче векселя квалифицирована в качестве дарения на основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации только о том случае, если при отсутствии встречного выдаче векселя предоставления в порядке, предусмотренном законом, будет установлено, что в основании выдачи векселя какая-либо гражданско-правовая сделка отсутствует.

Между тем, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником (в данном случае истцом).

Данное правило следует из статей 16, 17 Положения и разъяснений пунктов 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом, лицо, которому вексель был истцом выдан и в отношение которого эти возражения могли быть заявлены – ООО «ДВБ-Экспорт», ликвидировано.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

возражения вексельного должника ограничены статьями 17-19 Положения о простом и переводном векселе (далее – Положение)

Доказательств того, что ответчики, приобретая вексель, действовали сознательно в ущерб должнику не представлено, и истец на это не ссылается.

По мнению истца, оспариваемый вексель является недействительным, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица, так как, по утверждению бывшего генерального директора ФИО4, им вексель не подписывался и не выдавался. ФИО4, был опрошен судом в качестве свидетеля по данному делу и подтвердил доводы истца.

Кроме того, в обоснование указанных доводов истец ссылается на отсутствие в бухгалтерских документах сведений о выдаче данного векселя, в целях чего, представил бухгалтерский баланс и перепись выданных в период с сентября 2004 года векселях.

В соответствии с п. п. 7, 8 Положения, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Каждый кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения, в силу которой лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Таким образом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Ссылка истца на заключение эксперта № 1625/20 от 29.06.2008г. выполненное в рамках судебно – почерковедческой экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела определением от 14.04.2009г., которое по его мнению, подтверждает доводы истца, не приняты судом в качестве оснований для признания сделки по выдаче векселя незаключенной.

Из заключения экспертизы не следует вывод об отсутствии на спорном векселе подписи векселедателя.

При том, что в рамках дела № А56- 25552/2006 о взыскании с ответчика вексельного долга проведенной экспертизой было установлено, что вексель подписал ФИО5 С,Н,

Те обстоятельства, что в бухгалтерских документах истца отсутствуют сведения, подтверждающие выдачу векселя, не являются безусловным подтверждением того, что вексель не выдавался истцом.

Кроме того, основанием вексельного обязательства векселедателя или индоссанта простого векселя является двусторонняя сделка между векселедателем и первым приобретателем этого векселя или между индоссантом и индоссатом.

В данном случае контрагентом по сделке и надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки по выдаче векселя незаключенной является ООО «ДВБ- Эксперт», которое ликвидировано, что влечет за собой прекращение производства по делу в отношении данного ответчика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос прекращения в отношении данного ответчика производства по делу рассматривается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по данному делу.

Доводы истца о притворности индоссамента совершенного ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" в пользу ООО «Перспектива – Сервис» опровергаются материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки векселей от 18.05.2005г., совершением ООО «Перспектива- Сервис» действий по взысканию вексельного долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГК РФ и ст. 11 Положения о простом и переводном векселе, индоссамент является способом передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой, второй и последующий приобретатели векселя, не являющиеся участниками сделки, лежащей в основании выдачи векселя, могут основываться только на тексте векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

По смыслу статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, основанные на его личных отношениях с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения с иными лицами, в том числе с предшествующим векселедержателем, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. При этом наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. В данном случае такие доказательства истцом не представлены.

Доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, так как истец оспаривает сделки на предмет их ничтожности, срок исковой давности по оспариванию которых составляет три года.

Доказательств пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности ответчиками не предъявлено.

Судебные расходы истца, в том числе по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в отношении ООО «ДВБ – Экспорт» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.