Гражданский кодекс часть 1

ООО "Европейский Ювелирный Дворъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Салон модных мелочей" о взыскании 708 961,53 руб. и 13 589,62 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.05.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Европейский Ювелирный Дворъ" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины сроком до 01.09.2010.

В судебном заседании 16.06.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил доказательства вызова на сверку ответчика, которые приобщены к материалам дела. Истец уточнил, что предъявил ко взысканию 343 335,50 руб. основного долга и 365 626,03 руб. пени.

Уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.06.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил на обозрение суда следующие подлинные документы: договор купли-продажи № 1/смм от 28.05.2009, дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2009 к договору купли-продажи № 1/смм от 28.05.2009, дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2009 к договору купли-продажи № 1/смм от 28.05.2009, доверенность от 28.05.2009, выданную главному бухгалтеру Соловьевой Н.Н. ООО "Салон модных мелочей".

Судом принято решение о приобщении вышеуказанных подлинных документов к материалам дела до рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинного экземпляра договора купли-продажи от 28.05.2009, проведение экспертизы поручить ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг». Поставить перед экспертом следующий вопрос: Кем – самим Бочковым М.А. или иным лицом – выполнена подпись, расположенная в договоре купли-продажи от 28.05.2009 между ООО "Европейский Ювелирный Дворъ" и ООО "Салон модных мелочей" в разделе «реквизиты и подписи сторон» справа от печати ООО "Салон модных мелочей"?

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом принято решение об оставлении ходатайства о назначении экспертизы в стадии рассмотрения до предоставления ответчиком бухгалтерских документов за период с мая 2009 по настоящее время.

Для предоставления дополнительных документов рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 11.08.2010 судом установлено, что ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Также, в обоснование правовой позиции истец представил дополнительные документы в подтверждение того, что на Соловьеву Н.Н. выдавались доверенности другими поставщиками.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинного экземпляра договора купли-продажи от 28.05.2009. Истец возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что товар получала Соловьева Н.Н. по доверенности. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными истцом, и подготовки правовой позиции. Истец отставил ходатайство на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 25.08.2010 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по исследованию подписей на доверенностях от 28.05.2009 в ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» (Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1 лит. А, пом. 11 Н) или в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 23, оф. 67). Перед экспертами поставил следующие вопросы:

1. Кем – самим Бочковым Максимом Александровичем или иным лицом – выполнена подпись от имени генерального директора, расположенная в доверенности на имя Соловьевой Н.Н. на получение товара от ООО "Европейский Ювелирный Дворъ"?

2. Кем – самой Соловьевой Надеждой Николаевной или иным лицом – выполнена подпись от имени доверенного лица над удостоверительной надписью «подпись удостоверяем» в доверенности на имя Соловьевой Н.Н. от ООО "Салон модных мелочей" на получение товара по товарным накладным от ООО "Европейский Ювелирный Дворъ"?

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в настоящее судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Салон модных мелочей" Соловьеву Надежду Николаевну.

Истец возражал против заявленных ходатайств, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено.

В протоколе судебного заседания от 25.08.2010 отражены свидетельские показания Соловьевой Н. Н., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний.

Рассмотрев и оценив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, материалы дела, заслушав представителей сторон и показания свидетеля, суд считает, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. В судебном заседании генеральный директор ООО "Салон модных мелочей" Бочков М. А. и главный бухгалтер ООО "Салон модных мелочей" Соловьева Н.Н. воспроизвели свои подписи, для предоставления эксперту на исследования.

В судебном заседании 25.08.2010 по ходатайству истца, судом был объявлен перерыв до 01.09.2010 для предоставления истцом своей кандидатуры экспертного учреждения.

Судебное заседание 01.09.2010 было возобновлено после перерыва. Ответчик представил подлинные документы (товарные накладные, ордера, доверенности) для предоставления эксперту на исследования, копии которых были приобщены к материалам дела. Истец представил со своей стороны в качестве экспертного учреждения кандидатуру Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенном по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8-10., относительно вопросов, поставленных перед экспертом, возражение не представил.

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ предложил руководителям экспертных учреждений ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» (Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1 лит. А, пом. 11 Н), ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 23, оф. 67), Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8-10), представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для направления в указанные экспертные учреждения запросов, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 15.09.2010 установлено, что от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» и Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании. От ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» ответа не поступило.

По ходатайству сторон, для повторного направления запроса в ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» судом был объявлен перерыв до 22.09.2010.

Судебное заседание возобновлено 22.09.2010 после перерыва. Судом установлено, что ответ на запрос от ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» не поступил.

Сторона согласовали - проведение экспертизы поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно письму Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.09.2010 № 886, срок производства почерковедческой экспертизы составит 7 месяцев с момента регистрации экспертизы. Стоимость составит 7 740 руб. Почерковедческие экспертизы проводят три эксперта. Руководитель экспертного учреждения распределяет экспертные задания в соответствии с загрузкой экспертов на момент поступления материалов.

Определением от 23.09.2010 производство по делу было приостановлено в связи с производством почерковедческой экспертизы до получения заключения экспертизы.

В канцелярию суда 17.02.2011 от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта № 4613/05-3 от 11.02.2011, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании от 06.04.2011 Стороны ознакомились с заключением эксперта.

Ответчик представил отзыв на иск с учетом заключения эксперта.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Ответчик поддержал ходатайство истца.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 27.05.2011 была обеспечена явка эксперта Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Милушкиной Инны Игоревны, пояснения которой были отражены в протоколе судебного заседания от 27.05.2011.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как истцу непонятны выводы эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и принято решение о его отклонении как не соответствующее положениям ст. 87 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на короткий срок для подготовки правовой позиции с учетом данных разъяснений эксперта.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судом принято решение об объявлении перерыва до 03.06.2011.

Судебное заседание 03.06.2011 было возобновлено после перерыва. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Европейский Ювелирный Дворъ" (продавец) и ООО "Салон модных мелочей" (покупатель) 28.05.2009 был заключен договор № 1/смм купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный продавцом товар на условиях настоящего договора.

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, сумма поставки указывается в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора между сторонами было согласовано дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2009, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял поставленный товар от 28.05.2009 на общую сумму 527 365 руб. по перечисленным товарным накладным.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение пяти календарных дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2009, в связи с неплатежеспособностью покупателя, стороны пришли к соглашению о возврате части товара покупателем продавцу на общую сумму 184 029,50 руб. по перечисленным товарным накладным.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2009 установлено, что по состоянию на 12.08.2009 у ООО "Салон модных мелочей" перед ООО "Европейский Ювелирный Дворъ" образовалась задолженность в размере 343 335,50 руб.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты в размере 365 626,03 руб. за период с 02.06.2009 по 11.08.2009 и с 11.08.2009 по 25.11.2009.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждая, что между ООО "Европейский Ювелирный Дворъ" и ООО "Салон модных мелочей" договорных отношений не существовало, представленные в материалы дела договор и дополнительные соглашения генеральный директор ООО "Салон модных мелочей" не подписывал, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей на имя Соловьевой Н.Н. не выдавал.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В заключении № 4613/05-3 от 11.02.2011 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Бочкова в доверенности на имя Соловьевой Н.Н. от 28.05.2009, выполненной на стандартном листе белой бумаги – в строке «Генеральный директор» и в доверенности на имя Соловьевой Н.Н. от 28.05.2009, выполненной на бланке соответствующего образца – в строке «руководитель» и образцы подписей в договоре № 1/смм купли-продажи от 28.05.2009, дополнительном соглашении № 1 к договору № 1/смм от 28.05.2009 купли-продажи от 28.05.2009, дополнительном соглашении № 2 к договору № 1/смм от 28.05.2009 купли-продажи от 12.08.2009 выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени Бочкова в вышеуказанных двух доверенностях на имя Соловьевой Н.Н. от 28.05.2009 и образцы подписей в товарных накладных № 100 от 07.05.2009, № 81 от 02.04.2009, № 88 от 22.04.2009, № 93 от 22.04.2009, акте сверки на 30.06.2009, дополнительном соглашении № 1 к договору аренды № 7 от 19.02.2009 от 01.07.2009, расходных кассовых ордерах № 82 от 23.10.2009, № 83 от 30.10.2009, № 94 от 29.05.2010, № 84 от 23.04.2009, № 142 от 27.12.2009, товарных накладных № 108 от 09.06.2009, № 111 от 17.06.2009, № 115 от 23.06.2009, № 110, 17.06.2009, справке от 10.08.2010 и экспериментальные образцы подписей выполнены разными лицами.

3. Подписи от имени Соловьевой Н.Н. в доверенности на имя Соловьевой Н.Н. от 28.05.2009, выполненной на стандартном листе белой бумаги – в строке «Образец подписи Соловьевой Н.Н. _____ удостоверяю», в доверенности на имя Соловьевой Н.Н. от 28.05.2009, выполненной на бланке соответствующего образца – в строке «Подпись лица, получившего доверенность ____ удостоверяем» выполнены Соловьевой Надеждой Николаевной.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что подписи от имени генерального директора ООО "Салон модных мелочей" в договоре купли-продажи № 1/смм от 28.05.2009, дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2009 к договору купли-продажи № 1/смм от 28.05.2009, дополнительном соглашении № 2 от 12.08.2009 к договору купли-продажи № 1/смм от 28.05.2009, доверенности от 28.05.2009 на имя главного бухгалтера Соловьевой Н.Н., выполненной на бланке соответствующего образца, доверенности от 28.05.2009 на имя главного бухгалтера ООО "Салон модных мелочей" Соловьевой Н.Н., выполненной на стандартном листе белой бумаги формата А4, и подписи генерального директора общества, исполненные в виде экспериментальных образцов в ходе судебного разбирательства исполнены разными лицами, следовательно, подписи от имени генерального директора ООО "Салон модных мелочей", имеющиеся в представленных истцом документах, не принадлежат генеральному директору ООО "Салон модных мелочей", так как свободные подписи генерального директора ООО «Салон модных мелочей» судом были отобраны в судебном заседании и они являются отправной точкой в сравнении с подписями, имеющимися на документах, представленных, как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, у ООО "Салон модных мелочей" не возникает обязательств перед ООО "Европейский Ювелирный Дворъ".

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца: 2 000 руб. госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска и 19 179 23 руб. госпошлины за исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Европейский Ювелирный Дворъ" в доход федерального бюджета 21 179,23 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.