Гражданский кодекс часть 1

Истец - страховое акционерное общество «ВСК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Авиакомпания «Россия» 8.040 руб. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с полисом № 16000В000585 (страхователь ООО «Павиор»).

При рассмотрении иска в судебном заседании Истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Пассажир ФИО1 совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью 28.06.2016 следовал рейсом FV5765 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Ларнака (Кипр). Билеты на указанный рейс приобретены в рамках туристического пакета по программе чартерной перевозки на основании заключённого договора фрахтования воздушного судна между Ответчиком и компанией Flataus investments LTD.

Согласно маршрут-квитанций электронных билетов №1952426892396, 1952426892397,1952426892398 обязательства по перевозке приняла на себя АО «Авиакомпания Россия».

Вылет воздушного судна по расписанию планировался в 14:50 по московскому времени (прибытие – 19:10), но был задержан на 4 часа 29 минут.

В результате задержки рейса №5765 туристы заселились в отель «MARLITA BEACH HOTEL APTS» позже предусмотренного договором о реализации туристического продукта, то есть туристу были оказаны оплаченные услуги не полном объёме.

В связи с этим турист обратился в турагентство с претензией о возврате суммы не оказанных услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №1З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Поскольку гражданская ответственность туроператора застрахована в САО «ВСК» согласно ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по полису номер 16000В6000585 (согласно исх. N21З/02 от 11.02.2016 ранее страхователь именовался ООО «Авиа 670», в дальнейшем сменил наименование на ООО «Павиор»), турист за получением денежных средств в случае неисполнения обязательств туроператором вправе обратиться в адрес филиала САО «ВСК».

По результатам рассмотрения претензии туриста САО «ВСК», переадресованную Туроператором - ООО «Павиор», признало произошедшее событие страховым случаем.

Туристу как выгодоприобретателю по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 8 040 руб.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования является, ответчик САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику претензии и иска в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: страховщик при предъявлении соответствующих перевозочных документов, а также документов, подтверждающих факты заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения. Тем самым, страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право действовать в рамках той правовой конструкции, в которой находился его страхователь, то есть в настоящей ситуации - пассажир.

Согласно ст. 116. Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Поскольку, по мнению истца, указанные расходы являются убытками, САО «ВСК» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что задержка вылета рейса №5765 вызвана устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, поэтому отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Ответчиком в обоснование своей позиции предоставлена выписка с бортового журнала воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BCJ, с записью экипажа воздушного судна о неисправности работы сенсора сигнализации предкрылков.

Неисправность работы сенсора сигнализации предкрылков была выявлена экипажем воздушного судна - 28.06.2016 года, ещё по прилёту из Ларнаки (Кипр) в аэропорт Пулково.

Замечание состояло в следующем:

- сработало табло сигнализации транзитного положения предкрылков (два раза) при заходе на посадку (DURING APP. LE FLAPS TRANSIT LIGHT WAS FLASHING TWO TIMES).

Департаментом авиационно-технического обеспечения Ответчика в ходе осмотра был обнаружен неисправный сенсор (PROXIMITY SENSOR S170), его параметры не укладывались в лимиты. Данная неисправность могла угрожать жизни и здоровью пассажиров.

Критичность системы работы предкрылков на самолёте Boeing 737-800 очень высокая. Это связано с аэродинамикой крыла, его тонким профилем.

Таким образом, при неисправности работы сенсора сигнализации предкрылок может произойти несвоевременное или неполная механизация крыла, что может привезти к его разрушению, и неуправляемому падению.

Также ответчиком представлены в материалы дела перечень минимально-исправного оборудования (MEL), предусмотренный заводом изготовителем Boeing 737-800. Данный документ устанавливает исчерпывающий перечень неисправностей, при которых вылет воздушного судна запрещён до его устранения.

Неисправный сенсор предусмотрен перечнем минимально-исправного оборудования в разделе 27 Flight Control, что подтверждается представленной выпиской из документа, переведённой и заверенной надлежащим образом.

Указанный выше перечень минимально-исправного оборудования также утверждается Федеральным агентством воздушного транспорта РФ.

В кратчайшие сроки неисправный сенсор был заменён, что также подтверждается записью в бортовом журнале, а также были внесены сведения о заменённой детали воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BCJ, путём занесением в международную техническую базу данных (AMOS) о проведении ремонтно-восстановительных работ с приложением сертификатов соответствия на заменённую деталь. Был подготовлен соответствующий заказ на работу (WORK ORDER). В дальнейшем настоящее воздушное судно было допущено к эксплуатации.

Довод Истца о том, что техническая неисправность воздушного судна Ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности, суд находит необоснованным.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N14-ФЗ (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажиров перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

П. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя о возникновении указанных убытков по вине ответчика, истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика (учитывая, что задержка рейса произошла по техническим причинам), причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками .

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушения обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвидимость их возникновения представляет собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенных на физическое или юридическое лицо обязанности.

В соответствии с п. 8 разъяснений Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В сою очередь, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, рейс №FV5765 был задержан по причине непредвиденного технического характера, которые могли нанести вред жизни и здоровью пассажиров, а перевозчик предусмотреть их не мог, что исключает взыскание убытков с АО «Авиакомпания Россия».

В рассматриваемом случае неисправность работы сенсора сигнализации предкрылков угрожала жизни пассажиров, что подтверждается допустимыми доказательствами обратное

истцом не опровергнуто. Поскольку данный вид неисправности является критическим на воздушном судне подобного класса, это исключает дальнейшую эксплуатацию воздушного судна до устранения указанных неисправностей.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для просрочки доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Также не находит своего подтверждения довод истца о подтверждённом размере убытков в сумме 8.040 рублей.

Истец не представил полный расчёт стоимости одних суток размещения в отеле «MARLITA BEACH HOTEL APTS» для трёх человек – 28.06.2016. Материалы дела не содержат иных доказательств стоимости размещения А-вых в указанном отеле.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер понесенных убытков не доказан, а представленное письмо туристического оператора не может достоверно подтвердить стоимость суток проживания в отеле.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.