Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промышленно-энергетическая группа «АМПЕР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 06/38 от 24 марта 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя, так как расходы Общества по налогу на прибыль не подтверждены документально, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г., по результатам которой составлен акт № 06/194 от 13.01.2009 г.

По результатам рассмотрения возражений Общества по акту налоговым органом вынесено решение № 06/18 от 24.02.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 06/11 от 24.02.2010 г. о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение № 06/38 от 24.03.2010 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.05.2010 г. № 16-13/13991 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций и НДС за 2007, 2008 гг. в размере 85 425 707 руб., начислены пени в сумме 16 766 169 руб., и он привлечен к предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в сумме 9 391 713 руб., по НДС в сумме 7 247 216 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из состава расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, затрат по сделкам с контрагентами, и отказ в применении налоговых вычетов по НДС по причине получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагентов ООО «Компаньон», ООО «Торус», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Вест», ООО «Балтекс», ООО «Олимп», ООО «Стройсити», несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекцией указывается на отсутствие реальных хозяйственных операций по представленным документам, а также на то, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами. Тем самым, сделки заявителя с контрагентами квалифицируются налоговым органом как ничтожные, первичные учетные документы признаются недостоверными, несоответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также требованиям ст. 252 НК РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие первичных документов, счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения
налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных
участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 гг. Общество на основании заключенных договоров с ООО «Электромонтаж-110», ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», ООО «Строительная компания ДМ», ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Центральный выставочный зал «Манеж», иными заказчиками (далее – основные заказчики) с целью обеспечения энергоснабжения различных объектов Санкт-Петербурга выполняло комплекс работ по строительству, реконструкции, ремонту и монтажу энергетического оборудования, прокладке кабельных линий с восстановлением нарушенного в ходе выполнения работ благоустройства на данных объектах.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед основными заказчиками, Обществом был заключен ряд договоров подряда (субподряда) и поставки товара с различными организациями, в числе которых ООО «Компаньон», ООО «Торус», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Вест», ООО «Балтекс», ООО «Олимп», ООО «Стройсити».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с данными контрагентами, Общество представило следующие документы:

В отношении контрагента ООО «Компаньон» - доверенность от 20.12.2005; договоры № 63/СР от 25.09.2007, № 57 от 20.02.2007 (с приложениями); акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.10.2007, № 1 от 23.04.2007; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 08.10.2007, № 1 от 23.04.2007; счета-фактуры № 52 от 08.10.2007, № 17 от 23.04.2007.

В отношении контрагента ООО «Торус» - доверенность от 03.09.2007; договор поставки № 12 от 30.10.2007 (дополнительные соглашения и приложения к нему); товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.04.2008 № 2, от 18.02.2008 № 13, от 22.06.2008 № 36, счета-фактуры от 10.04.2008 № 3, от 18.02.2008 № 13, от 22.06.2008 № 36.

В отношении контрагента ООО «СтройМонтажСервис» - доверенность от 30.12.2006; договоры № 23/СР-07 от 01.03.2007, № 27/СР -07 от 02.04.2007, № 45 /СР-07 от 16.06.2007 (с приложениями); акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2007, № 2 от 18.06.2008, № 3 от 19.06.2008; справки о стоимости выполненных работ (КС-З) № 1 от 30.04.2007, № 2 от 18.06.2008, № 3 от 19.06.2008; счета-фактуры № 23 от 30.04.2007, № 699 от 18.06.2008, № 698 от 19.06.2008.

В отношении контрагента ООО «ВЕСТ» - доверенность от 10.05.2007; договор поставки № 46 от 03.12.2007 (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему); товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 1 от 25.04.2008, № 145 от 20.05.2008, № 146 от 04.04.2008; счета-фактуры № 15 от 25.04.2008, № 20 от 20.05.2008, № 29 от 04.04.2008.

В отношении контрагента ООО «Балтекс» - доверенность от 01.12.2007; договор поставки № 05-П от 21.01.2008 (с приложениями); товарную накладную по форме ТОРГ-12 № 709 от 26.06.2008; счет-фактуру № 685 от 26.06.2008.

В отношении контрагента ООО «Олимп» - доверенность № 1 от 15.09.2006; договор на поставку продукции № ПС 002/01-07 от 08.01.2007 (с приложениями); товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 22 от 28.02.2007, № 110 от 31.05.2007, № 716 от 20.06.2008; счета-фактуры № 11 от 28.02.2007, № 28 от 31.05.2007, № 692 от 20.06.2008.

В отношении контрагента ООО «Стройсити» - доверенность от 16.09.2006; договоры № 5/Ср-07 от 02.03.2007, № 6 /Ср - 07 от 12.03.2007, № 14 /Ср -07 от 20.03.2007, № 28/СР-07 от 01.06.2007; дополнительные соглашения и приложения к договорам; акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2007, № 4 от 02.09.2008, № 2 от 02.09.2008, № 3 от 02.09.2008, № 5 от 02.09.2008, № 2 от 30.04.2007, № 3 от 30.04.2007, № 4 от 30.04.2007, № 6 от 02.09.2008, № 1 от 02.09.2008, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.03.2007, № 4 от 02.09.2008, № 2 от 02.09.2008, № 3 от 02.09.2008, № 5 от 02.09.2008, № 2 от 30.04.2007, № 3 от 30.04.2007, № 4 от 30.04.2007, № 6 от 02.09.2007, № 1от 02.09.2008; счета-фактуры № 8 от 31.03.2007, № 720 от 02.09.2008, № 717 от 02.09.2008, № 718 от 02.09.2008, № 9 от 31.03.2007, № 10 от 31.03.2007, № 719 от 02.09.2008, № 33 от 30.04.2007, № 32 от 30.04.2007, № 34 от 30.04.2007, № 715 от 02.09.2008, № 716 от 02.09.2008.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «Компаньон» - генеральный директор ООО «Компаньон» ФИО6 умер 13.08.2006 г., что подтверждается записью акта о смерти № 2476 от 17.08.2006 года на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.08.2006 года. Свидетельство о смерти на ФИО6 серии II -АК № 851168 выдано 17.08.2006 г., в связи с чем договоры ООО «Компаньон» от 20.02.2007 № 57 и 25.09.2007 № 63/СР, а также акты выполненных работ, выставленные в адрес ООО «ПЭГ «Ампер», были датированы и подписаны от имени ФИО6, генерального директора ООО «Компаньон», после его смерти, в связи с чем последний указанные документы подписать не мог. Согласно ответу нотариуса ФИО7 на запрос (исх. 06/27478 от 11.11.09г.) о свидетельствовании банковской карточки ООО «Компаньон», подлинность подписи ФИО6, директора ООО «Компаньон», на банковской карточке 06 декабря 2006г. за № К-1507, нотариусом не свидетельствовалась. Реестровой записи о свидетельствовании указанной подписи за 06 декабря 2006 года за указанным номером не существует. Согласно заключению № 186-4/10 от 18.03.2010 г. эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад», подпись от имени ФИО6 в представленной электрографической копии доверенности б/н от 20.12.2005 г., выданной ООО «Компаньон», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи, в доверенности отсутствуют паспортные данные представителя ФИО6, вследствие чего данная доверенность не может подтверждать то обстоятельство, что она была выдана именно ФИО6, а не какому-то другому лицу. В силу ст. 188 ГК РФ действие данной доверенности было прекращено 13.08.2006 г. в связи со смертью ФИО6. По данным информационных ресурсов федерального и регионального уровней, которыми располагает инспекция, установлено, что ФИО6 по адресу <...> не значится, что также подтверждает ИФНС № 4 по г. Москве (ответ вх. № 01/08367 от 11.03.2010). ООО «Компаньон» - контрагент ООО «ПЭГ «Ампер» не представлял налоговую отчетность в налоговую инспекцию по месту учета, не уплачивал НДС. Согласно протоколу осмотра от 06.10.2009 № 06/44 помещений по адресу (месту нахождения) юридического лица: 199004, <...>, лит. А., пом. 1Н., ООО «Компаньон» не находится, вывески нет.

По контрагенту ООО «Торус» - генеральный директор ООО «Торус» ФИО8 при проведении допроса в рамках ст. 90 НК РФ указал, что к ООО «Торус» никакого отношения не имеет, договоров, счетов-фактур, накладных не подписывал, доверенностей не выдавал, организацию ООО «ПЭГ «Ампер» не знает (протокол допроса № 06/120 от 02.10.2009 г.). В товарных накладных (ТОРГ-12), представленных Обществом на возражения по акту налоговой проверки не указана дата отгрузки и дата оприходования товара. В графе «Груз принял» и «груз получил» не указана должность работника ООО «ПЭГ «Ампер», который принял груз. В графе «Расшифровка подписи» в товарных накладных № 2 от 10.04.2008 г., № 13 от 18.02.2008 г., № 36 от 22.06.2008 г. по строке «груз получил» указан ФИО9, в то время, как в организации числился ФИО10, вследствие чего товарные накладные № 2 от 10.04.2008 г., № 13 от 18.02.2008 г., № 36 от 22.06.2008 г. подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете». У организации ООО «Торус» отсутствует имущество в виде основных средств, товаров для перепродажи, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д. Осмотр помещений по месту нахождения ООО «Торус» (протокол осмотра № 06/46 от 12.11.2009 г.) свидетельствует о том, что хранить и отгружать товар с данного адреса невозможно, по данному адресу находится бизнес-центр и отсутствуют складские помещения. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПЭГ «Ампер» по счету 10 за 2008 год, представленную ООО «ПЭГ «Ампер» в ходе проведения проверки, оборот по номенклатуре «плита гранитная марки «Габбро» составил 6700 штук на общую сумму 19 300 308,54 руб., в связи с чем, представленные документы не подтверждают данных об оприходовании гранитной плитки марки «Габбро» ни в суммовом, ни в количественном измерении. В представленной Обществом к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки доверенности от 03.09.2007 г., выданной ООО «Торус» ФИО11, отсутствуют его паспортные данные, вследствие чего данная доверенность не может подтверждать то обстоятельство, что она была выдана именно ФИО11, а не какому-то другому лицу. По данным информационных ресурсов федерального и регионального уровней, которыми располагает инспекция, установлено, что ФИО11 по адресу: <...> не значится, что подтверждает и ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (ответ: вх. № 02/01579дсп от 16.03.2010). В Российской Федерации зарегистрировано 3 человека с данными ФИО11, из которых нет ни одного человека, зарегистрированного в г. Красноярск, и все 3 человека недееспособны (несовершеннолетние).

По контрагенту ООО «СтройМонтажСервис» - генеральный директор ООО «СтройМонтажСервис» ФИО12 при проведении допроса в рамках ст. 90 НК РФ указал, что к ООО «СтройМонтажСервис» никакого отношения не имеет, договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «СтройМонтажСервис» не подписывал, доверенностей не выдавал. Первичные документы со стороны ООО «СтройМонтажСервис» подписаны гражданином ФИО13 по доверенности от 30.12.2006 г., в которой отсутствуют его паспортные данные, вследствие чего данная доверенность не может подтверждать то обстоятельство, что она была выдана именно ФИО13, а не какому-то другому лицу. При повторном допросе ФИО12 установлено, что доверенность от имени ООО «СтройМонтажСервис» он не подписывал и никаких доверенностей не выдавал. У организации ООО «СтройМонтажСервис» отсутствует имущество в виде основных средств, товаров для перепродажи, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д. Согласно протоколу осмотра помещений от 11.11.2009 г. № 06/52 по адресу (месту нахождения) юридического лица: <...>, лит. А., пом. 3-Н, ООО «СтройМонтажСервис» не находится, вывески нет. Сделка с ООО «СтройМонтажСервис» для заявителя относится к категории крупных в силу ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершена без одобрения решения общего собрания участников, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

По контрагенту ООО «Вест» - генеральный директор ООО «Вест» ФИО14 при проведении допроса в рамках ст. 90 НК РФ указала, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вест» не имеет, документов не подписывала, доверенностей не выдавала, подписала учредительные документы за деньги. Представленные Обществом на рассмотрение материалов проверки первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара, со стороны ООО «Вест» подписаны гражданином ФИО15 по доверенности от 10.05.2007 года. Доверенность пописана ФИО16. В указанной доверенности отсутствуют паспортные данные ФИО17, в связи с чем указанная доверенность не может подтверждать то обстоятельство, что она была выдана именно ФИО17, а не какому-то другому лицу. Осмотр помещений по месту нахождения ООО «Вест» (протокол осмотра № 06/53 от 10.11.2009 г.) свидетельствует о том, что хранить и отгружать товар с данного адреса невозможно, по данному адресу находится бизнес-центр и отсутствуют складские помещения. У организации отсутствует потенциал (трудовые, материальные ресурсы) для осуществления хозяйственной деятельности. В товарных накладных не указана дата отгрузки и дата оприходования товара, в графе «груз принял» и «груз получил» не указана должность работника ООО «ПЭГ «Ампер», который принял груз. В графе «Расшифровка подписи» по строке «груз получил» указан ФИО9, в то время как в организации числился ФИО10, вследствие чего указанные товарные накладные подписаны неустановленным лицом. Из представленных Обществом регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10, 20 идентифицировать сделку с ООО «Вест» не представляется возможным, так как в разрезе контрагентов учет данных счетов не ведется, в связи с чем факт оприходования товара не подтверждается. По данным информационных ресурсов федерального и регионального уровней, которыми располагает Инспекция, установлено, что ФИО15 по адресу <...> не значится, это подтверждает и МИФНС № 6 по Хабаровскому краю (ответ вх. № 01/09508 от 19.03.2010).

По контрагенту ООО «Балтекс» - генеральный директор ООО «Балтекс» ФИО18 при проведении допроса в рамках ст. 90 НК РФ (протокол допроса № 06/115 от 21.09.2009 г.) указал, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Балтекс» не имеет, договоров, счетов-фактур, накладных не подписывал, доверенностей не выдавал. Представленные Обществом документы, подтверждающие поставку товара со стороны ООО «Балтекс», подписаны гражданином ФИО19 по доверенности от 01.12.2007 года, в которой отсутствуют паспортные данные ФИО19, вследствие чего данная доверенность не может подтверждать, то обстоятельство, что она была выдана именно ФИО19, а не какому-то другому лицу. По данным информационных ресурсов федерального и регионального уровней, которыми располагает инспекция, установлено, что ФИО19 по адресу <...> не значится, что подтверждает и в ИФНС по г. Кургану (ответ вх. № 01/07755 от 09.03.2010). Согласно протоколу осмотра помещений № 06/54 от 11.11.2009 г. по указанному в учредительных документах адресу: 196066, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 13, лит.А, пом. 2-Н ООО «Балтекс» не находится, вывески нет, у ООО «Балтекс» отсутствует потенциал (трудовые, материальные ресурсы, имущество), необходимый для оказания работ, услуг. В товарной накладной ТОРГ-12 № 709 от 26.06.2008г., представленной Обществом, не указана дата отгрузки и дата оприходования товара. В графе «груз принял» и «груз получил» не указана должность работника ООО «ПЭГ «Ампер», который принял груз. В графе «Расшифровка подписи» по строке «груз получил» указан ФИО9, в то время как в организации числился ФИО10, вследствие чего указанные товарные накладные подписаны неустановленным лицом. Представленные Обществом документы не подтверждают данных об оприходовании товара ни в суммовом, ни в количественном измерении, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПЭГ «Ампер» по счету 10 за 2008 год, представленной Заявителем в ходе проверки, оборот по данной номенклатуре, а именно Кабель АПвПУ2г составил в количественном измерении - 3900 метров, на общую сумму - 1490001,27 руб., что противоречит товарным накладным.

По контрагенту ООО «Олимп» - генеральный директор ООО «Олимп» ФИО20 при проведении допроса в рамках ст. 90 НК РФ (протокол допроса № 06/118 от 07.08.2009 г.) указал, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Олимп» не имеет, документов не подписывал, доверенностей не выдавал. Представленные Обществом документы подписаны со стороны ООО «Олимп» гражданином ФИО21 по доверенности № 1 от 15.09.2006 года, в которой отсутствуют паспортные данные ФИО21, вследствие чего данная доверенность не может подтверждать, то обстоятельство, что она была выдана именно ФИО21, а не какому-то другому лицу. По данным информационных ресурсов федерального и регионального уровней установлено, что ФИО21 по адресу: <...> 133б-2 не значится. Согласно Заключению № 185-4/10 от 17.03.2010 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад», подпись от имени ФИО20 в доверенности № 1 от 15.09.2006, выполнена не самим ФИО20, а другим лицом с подражанием его подписи. Согласно протоколу осмотра помещений № 06/55 от 12.11.2009 г. по указанному в учредительных документах адресу: 195520, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 4 корп. 1 лит. А. ООО «Олимп» не находится, вывески нет, у организации отсутствует потенциал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности. В представленных Обществом товарных накладных ТОРГ-12 № 22 от 28.02.2007 г. и № 110 от 31.05.2007 г., не указана дата отгрузки и дата оприходования товара, должность работника, получившего груз. В графе «Расшифровка подписи» по строке «груз получил» указан ФИО9, в то время как в организации числился ФИО10, вследствие чего указанные товарные накладные подписаны неустановленным лицом. Факт оприходования товара Обществом не подтверждается поскольку согласно регистрам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10, 20, идентифицировать сделки с ООО «Олимп» не представляется возможным, так как в разрезе контрагентов учет данных счетов не ведется. Оборот по счету 10 за 2008 г. по поставленной ООО «Олимп» номенклатуре отсутствует.

По контрагенту ООО «Стройсити» - генеральный директор ООО «Стройсити» ФИО22 умер 12.08.2007 г., что подтверждается записью акта о смерти № 1408 от 15 августа 2007, предоставленного отделом ЗАГС Пушкинского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. В представленной Обществом доверенности 16.09.2006 года, выданной ООО «Стройсити», отсутствуют паспортные данные представителя ФИО23, вследствие чего данная доверенность не может подтверждать, то обстоятельство, что она была выдана именно ФИО23, а не какому-то другому лицу. В силу ст. 188 ГК РФ действие данной доверенности было прекращено 12.08.2007 г. в связи со смертью генерального директора ООО «Стройсити» ФИО22. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1/16-4006 от 15.03.2010 г. разрешение на работу ФИО23, проживающей в Казахстане, <...>, за период 2007-2008 г. не выдавалось. Согласно протоколу осмотра помещений б/н от 19.08.2009 г. по указанному в учредительных документах адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6 лит. А. ООО «Стройсити» не находится, вывески нет, у организации отсутствует потенциал, необходимый для выполнения работ, оказания услуг.

Инспекцией также указывается, что Общество, сославшись на поддельную справку № б/н от 15.05.2008 г. Северо-Западного Управления УВД на транспорте о краже документации, в ходе проверки документы не представило, что лишило налоговый орган возможности осуществить предусмотренные Налоговым кодексом РФ мероприятия налогового контроля в полном объеме.

Доводы Инспекции не принимаются судом на основании следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ № 1003 от 05.06.2009 г. и № 119845В-2/2010 от 13.07.2010 г. ООО «Компаньон» является действующей организацией, генеральным директором ООО «Компаньон» как по состоянию на 05.06.2009 г., так и по состоянию на 13.07.2010 г., а также в проверяемый период, числился ФИО6. В оспариваемом решении Инспекции не содержится указания на то, что ООО «ПЭГ «Ампер» и ООО «Компаньон» являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами и на осведомленность Общества о смерти руководителя контрагента. В материалы дела представлена доверенность от 20.12.2005 г., выданная ООО «Компаньон» ФИО6, подписанная генеральным директором ООО «Компаньон» до даты смерти, оформленная в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Положения данной статьи не содержат перечня обязательных реквизитов, которые должны быть в ней указанны, в том числе обязанности указывать в доверенности паспортные данные представителя – физического лица. Доверенность от 20.12.2005 г. подписана от имени руководителя ООО «Компаньон», сведения в отношении которого содержатся в ЕГРЮЛ, содержит оттиск печати контрагента в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ, в связи с чем доводы об обязательности указания в доверенности паспортных данных не основаны на нормах закона и не могут быть приняты во внимание. Являются несостоятельными доводы Инспекции о прекращении действия доверенности в связи со смертью руководителя ООО «Компаньон», поскольку противоречат п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому отсутствует такое основание прекращения доверенности, выданной от имени юридического лица, как смерть руководителя юридического лица. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной от имени юридического лица, прекращается вследствие прекращения этого юридического лица. В данном случае ООО «Компаньон» является действующим юридическим лицом, в связи с чем выданная от его имени доверенность действие не прекратила.

Представленное Инспекцией экспертное заключение № 186-4/10 от 18.03.2010 г. не может быть признанно доказательством, однозначно свидетельствующим о подписании доверенности от 20.12.2005 г. не генеральным директором ООО «Компаньон», а иным неуполномоченным лицом, поскольку экспертное исследование проведено не в полном объеме и с грубыми нарушениями методики идентификационных почерковедческих исследований. В экспертном заключении содержатся ошибки, указывающие на не полное и не всесторонне исследование оспариваемой подписи, выполненной от имени ФИО6 в копии доверенности от 20.12.2005 г., выданной ООО «Компаньон» в лице генерального директора ФИО6 ФИО6, свидетельствуют о необоснованности выводов, сделанных экспертом, и вызывают сомнения в их достоверности, что подтверждается рецензией № 380/01-С3 от 15.07.2010 г., выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (эксперт ФИО24) по результатам проведенного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» исследования в целях проверки обоснованности выводов экспертного заключения № 186-4/10 от 18.03.2010 г. эксперта-криминалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» ФИО25

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Компаньон» неуполномоченным лицом.

Ответ нотариуса ФИО7 на запрос (исх. 06/27478 от 11.11.2009 г.) не опровергает реальности выполнения хозяйственных операций и осуществления безналичных расчетов за выполненные работы, поскольку все банковские документы были приняты ОАО «СИАБ» (Банк) без замечаний, контрагенту был открыт расчетный счет, подписано соглашение № 590/1043 от 15.12.2006 г. об обслуживании банковских счетов по системе клиент-банк. В проверяемом периоде движение денежных средств осуществлялось в обычном порядке, без каких-либо замечаний со стороны банка и контролирующих органов, в связи с чем у Общества не было оснований для сомнения в подлинности банковских документов, в том числе и банковской карточки, при проведении безналичных расчетов по сделкам с ООО «Компаньон». Указанные сведения в силу ст. 857 ГК РФ составляют банковскую тайну, в связи с чем у Общества отсутствовали полномочия на проверку данных сведений.

ООО «Торус» является действующей организацией, генеральным директором которой в ЕГРЮЛ числится ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ № 30273 от 14.10.2009 г. и № 119849В-3/2010 от 13.07.2010 г. Показания генерального директора ООО «Торус» ФИО8 не принимаются судом во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством недостоверности представленных документов и не опровергают реальности совершения и исполнения сделок по поставке товара. Указанное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности, а его показания противоречат сведениям о регистрации организации. Из представленных Инспекцией документов следует, что именно ФИО8 регистрировал ООО «Торус» при создании, о чем свидетельствует нотариально заверенная подпись в форме Р11001, представляемой в регистрирующий орган при создании юридического лица, что ФИО8 подписывал учредительные документы, решение о создании общества, подпись ФИО8 нотариально заверена в банковской карточке (приложение к делу № 1, л. д. 70-104). В экспертном заключении № 687-4/09 от 27.12.2009 г., представленном Инспекцией, сделан вывод о невозможности решения вопроса об исполнении подписи от имени ФИО8 самим ФИО8 или другим лицом. Тем самым, проведенная экспертиза не подтвердила выполнение подписей на представленных на исследование документах не Царевым Е.С, а иным лицом, не имевшим полномочий на подписание. Доверенность от 03.09.2007 г., выданная от имени ООО «Торус», соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, подписана от имени руководителя ООО «Торус», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, содержит оттиск печати контрагента в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ, в связи с чем вывод Инспекции о том, что доверенность не может подтверждать то обстоятельство, что она была выдана именно ФИО11, а не иному лицу, является несостоятельным.

Тем самым, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Торус» неуполномоченными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ № 119849В-1/2010 от 13.07.2010 г. и от 11.08.2009 г. ООО «СтройМонтажСервис» является действующей организацией, генеральным директором которой значится ФИО12. Согласно протоколу допроса № 06/116 от 14.10.2009 г. ФИО12, не отрицает факт регистрации им ООО «СтройМонтажСервис» и подписания у нотариуса соответствующих документов, в том числе и банковских карточек. Таким образом, показания генерального директора ООО «СтройМонтажСервис» ФИО12 об отказе от участия в деятельности данной организации противоречат сведениям о регистрации общества и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности. Проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО12 согласно справке № 23/260210-4 от 17.03.2010 г. эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» признано невозможным, в связи с чем экспертизой не подтвержден факт подписания представленных на исследование документов неуполномоченным лицом.

Представленная Обществом доверенность от 30.12.2006 г., выданная ООО «СтройМонтажСервис» ФИО13 соответствует положениям ст. 185 ГК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие полномочий на подписание документов указанным в доверенности лицом.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «СтройМонтажСервис» неуполномоченными лицами.

Не принимается судом во внимание вывод налогового органа о ничтожности сделок в связи с несоблюдением требований ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанные сделки являются для Общества сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключение которых обусловлено выполнением работ по договорам с основными заказчиками, в связи с чем в силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются. Кроме того, положениями названного закона не регулируются отношения в сфере налогообложения.

Из выписок из ЕГРЮЛ № 119849В-2/2010 от 13.07.2010 г. и от 11.08.2009 г. следует, что ООО «Вест» по состоянию на 10.06.2009 г. (на момент передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган) являлось действующей организацией, генеральным директором которой согласно данным ЕГРЮЛ являлась ФИО14. Согласно протоколу допроса № 06/119 от 10.08.2009 г. ФИО14 не отрицает факт регистрации ей ООО «Вест» и подписания у нотариуса соответствующих документов. Таким образом, показания генерального директора ООО «Вест» ФИО14, согласно которым она отказалась от участия в деятельности в ООО «Вест», противоречат сведениям о регистрации организации и сами по себе не являются доказательством недостоверности представленных документов и отсутствия реальной поставки товара, поскольку названное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, доверенность от 10.05.2007 г., выданная от имени ООО «Вест» ФИО17, подписана лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно Обществу. Представленная Обществом доверенность соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статей. Указание в доверенности в расшифровке подписи генерального директора ФИО16 вместо ФИО14 не может свидетельствовать о том, что данный документ подписан не ФИО14 Ответственность за оформление доверенности лежит на поставщике Общества, в связи с чем первичные документы, подписанные уполномоченным доверенностью лицом не являются ненадлежащими документами, сделки исполнены и весь поставленный товар принят Заявителем и использован им в своей производственной деятельности, что Инспекцией не опровергнуто, к тому же доверенность содержит оттиск печати ООО «Вест» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Тем самым, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Вест» неуполномоченными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ № 119849В-4/2010 от 13.07.2010 г. и от 11.08.2009 г. ООО «Балтекс» является действующей организацией, генеральным директором которой по данным ЕГРЮЛ числится ФИО18. Согласно протоколу допроса № 06/116 от 14.10.2009 г. ФИО18 не отрицает факт регистрации им ООО «Балтекс» и подписания у нотариуса соответствующих документов, в том числе и банковских карточек. Тем самым показания генерального директора ООО «Балтекс» ФИО18 об отказе от участия в деятельности данной организации противоречат сведениям о регистрации общества и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности. Согласно справке № 23/150310 от 15.03.20010 г. эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» подпись ФИО18 ввиду ее простоты и краткости признана непригодным для проведения экспертизы объектом, в связи с чем экспертизой не подтверждено выполнение подписей на представленных на исследование документах не ФИО18, а другим лицом, не имевшим полномочий на подписание. Доверенность от 30.12.2006 г., выданная ООО «Балтекс» ФИО13 соответствует положениям ст. 185 ГК РФ в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие полномочий на подписание документов указанным в доверенности лицом.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Балтекс» неуполномоченными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ № 119845В-2/2010 от 13.07.2010 г. и от 11.08.2009 г. ООО «Олимп» является действующей организацией, генеральным директором которой согласно данным ЕГРЮЛ числится ФИО20. Согласно протоколу допроса № 06/118 от 07.08.2009 г. ФИО20 не отрицает факт регистрации им ООО «Олимп» и подписания у нотариуса соответствующих документов, банковских карточек. Тем самым показания генерального директора ООО «Олимп» ФИО20 об отказе от участия в деятельности данной организации противоречат сведениям о регистрации общества и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности. Доверенность № 1 от 15.09.2006 г, выданная ООО «Олимп» ФИО21 соответствует положениям ст. 185 ГК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие полномочий на подписание документов указанным в доверенности лицом.

Экспертное заключение № 185-4/10 от 17.03.2010 г. не может быть признанно доказательством, однозначно свидетельствующим о подписании доверенности № 1 от 15.09.2006 г. не генеральным директором ООО «Олимп», а иным неуполномоченным лицом, поскольку экспертное исследование проведено не в полном объеме и с грубыми нарушениями методики идентификационных почерковедческих исследований. В экспертном заключении содержатся ошибки, указывающие на не полное и не всесторонне исследование оспариваемой подписи, выполненной от имени ФИО20 в копии доверенности № 1 от 15.09.2006 г., выданной ООО «Олимп» в лице генерального директора ФИО20 ФИО21, свидетельствуют о необоснованности выводов, сделанных экспертом, и вызывают сомнения в их достоверности, что подтверждается рецензией № 381/01-С3 от 15.07.2010 г., выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (эксперт ФИО24) по результатам проведенного указанной экспертной организацией исследования в целях проверки обоснованности выводов экспертного заключения № 185-4/10 от 17.03.2010 г. эксперта-криминалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» ФИО25

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Олимп» неуполномоченным лицом.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ № 119845В-3/2010 от 13.07.2010 г. и от 11.08.2009 г. ООО «Стройсити» является действующей организацией, генеральным директором которой как по состоянию на 11.08.2009 г., так и по состоянию на 13.07.2010 г., а также в проверяемый период, числился ФИО22.

В решении налогового органа не содержится указания на то, что ООО «ПЭГ «Ампер» и ООО «Стройсити» являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами и на осведомленность Общества о смерти руководителя контрагента. В материалы дела представлена доверенность от 16.09.2006 г., выданная ООО «Стройсити» ФИО23, подписанная генеральным директором ООО «Стройсити», сведения в отношении которого содержатся в ЕГРЮЛ, до даты его смерти, оформленная в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, содержащая оттиск печати контрагента, не прекратившая свое действие в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ.

При проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО22 согласно справке № 23/260210 от 17.03.2010 г. эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» подпись ФИО22 не признана пригодным для проведения экспертизы объектом, в связи с чем почерковедческое исследование не подтвердило выполнение подписей на представленной доверенности не ФИО22, а другим лицом, не имевшим полномочий на подписание.

Не принимается судом во внимание вывод Инспекции о том, что разрешение на работу ФИО23, проживающей в Казахстане, <...>, за период 2007-2008 г. не выдавалось, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела ответом Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 1/16-4006 от 15.03.2010 в котором указано, что разрешение на работу ФИО23 оформлено с 29.10.2007 по 28.10.2008 г.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Стройсити» неуполномоченным лицом.

Содержащиеся в оспариваемом решении ссылки налогового органа на данные информационных ресурсов федерального и регионального уровней, которыми располагает Инспекция, а также на ответы ИФНС № 4 по г. Москве (вх. № 01/08367 от 11.03.2010 г.), ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (вх. № 02/01579дсп от 16.03.2010), МИФНС № 6 по Хабаровскому краю (вх. № 01/09508 от 19.03.2010), ИФНС по г. Кургану (вх. № 01/07755 от 09.03.2010 г.) о том, что представители ООО «Компаньон», ООО «Торус», ООО «Вест», ООО «Балтекс» ООО «Олимп» по адресам, указанным в доверенностях не находятся либо не состоят на учете в налоговых органах не принимаются судом во внимание, поскольку данные ресурсы не отнесены Налоговым кодексом РФ к доказательствам совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, ресурсы не являются официальным источником информации, в решении налогового органа не указано, какие данные содержатся в приводимых ресурсах, какова давность и достоверность информации, содержащейся в ресурсах, в оспариваемом решении не приводится данных о том, на основании какой информации указанные сведения были получены Инспекциями, выдавшими указанные в решении ответы, какие предусмотренные Налоговым кодексом РФ мероприятия налогового контроля были проведены. Факт отсутствия регистрации представителей в налоговом органе сам по себе не может свидетельствовать о невозможности подписания указанными лицами первичных документов от имени представляемых обществ.

Не принимаются судом доводы налогового органа о не подтверждении в бухгалтерском учете данных об оприходовании поставленных ООО «Торус», ООО «Вест», ООО «Балтекс», ООО «Олимп» товаров ни в суммовом, ни в количественном измерении, поскольку указанные выводы опровергаются представленными Обществом бухгалтерскими справками, приходными ордерами по форме М-4, карточкой счета 10.01, оборотно-сальдовой ведомость по счету 60, карточкой счета 60.01.

Согласно бухгалтерской справке № 2 от 03.05.2010 г., приходному ордеру № 162 от 22.06.2008 г., карточке счета 10.01 товар в количестве 6710 штук, поставленный ООО «Торус» и принятый Обществом по товарной накладной ТОРГ-12 № 36 от 22.06.2008 г., учтен заявителем на счете 10 в соответствии с приходным ордером № 162 от 22.06.2008 г. (форма № М-4) по позиции «расходные материалы», в связи с чем вся поставленная плитка «Габбро» в количестве 13 410 штук надлежащим образом принята Обществом к учету. Товар, поставленный ООО «Вест» и принятый Обществом по товарным накладным № 1 от 25.04.2008 г., № 145 от 20.05.2008 г., № 146 от 04.04.2008 г. учтен заявителем на счете 10 в соответствии с приходными ордерами (форма № М-4) № 145 от 20.05.2008 г. и № 146 от 04.04.2008 г. по позиции «расходные материалы», что подтверждается представленными Обществом бухгалтерскими справками № 7 и № 6 от 03.05.2010 г., приходными ордерами, карточкой счета 10.01. Кабель в количестве 24 278,20 м, поставленный ООО «Балтекс» и принятый Обществом по товарной накладной ТОРГ-12 № 709 от 26.06.208 г., учтен заявителем на счете 10 в соответствии с приходным ордером № 709 от 26.06.2008 г. (форма № М-4) по позиции «расходные материалы», что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерской справкой № 1 от 03.05.2010 г., приходным ордером № 709 от 26.06.2008 г., карточкой счета 10.01. Товар, поставленный ООО «Олимп» и принятый Обществом по товарным накладным ТОРГ-12 № 22 от 28.02.2007 г.; № 110 от 31.05.2007 г.; № 716 от 20.06.2008 г. учтен заявителем на счете 10 в соответствии с приходными ордерами (форма № М-4) № 22 от 28.02.2007 г.; № 110 от 31.05.2007 г.; № 716 от 20.06.2008 г. по позициям «расходные материалы», что подтверждается бухгалтерскими справками №№ 3, 4, 5 от 03.05.2010 г., приходными ордерами, карточкой счета 10.01. Тем самым, вся поставленная Обществу продукция надлежащим образом принята им к учету в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете». При этом в отношении других контрагентов Общества по такому способу учета товаров у налогового органа претензий не возникло.

Выводы Инспекции о несоответствии товарных накладных ТОРГ-12, выставленных от имени ООО «Торус» (товарные накладные № 2 от 10.04.2008 г., № 13 от 18.02.2008 г., № 36 от 22.06.2008 г.), ООО «Вест» (товарные накладные № 1 от 25.04.2008 г., № 145 от 20.05.2008 г., № 146 от 04.04.2008 г.), ООО «Балтекс» (товарная накладная № 709 от 26.06.2008г.), ООО «Олимп» (товарные накладные № 22 от 28.02.2007 г. и № 110 от 31.05.2007) требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с отсутствием в графах «груз принял» и «груз получил» должности работника ООО «ПЭГ «Ампер», который принял груз и в связи с указанием в графах «расшифровка подписи» в по строке «груз получил» ФИО9, в то время, как в организации числился ФИО10, вследствие чего товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку данные накладные содержат все необходимые реквизиты, установленные положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и отдельные несущественные недостатки в оформлении не свидетельствуют о недостоверности первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом не доказан тот факт, что со стороны заявителя при приемке товара указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом и не опровергнуто утверждение Общества о том, что указание в товарных накладных ФИО9 вместо ФИО10 является технической опиской. В целях проверки данных сведений Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля, ФИО10 в ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ не опрашивался, экспертиза его подписи согласно ст. 95 НК РФ не проводилась. Указывая не подписание со стороны Общества накладных неуполномоченным лицом, Инспекция не устанавливала лиц, ответственных за приемку товара и подписание накладных, ограничившись указанием только на то, что инициалы принявшего товар лица прописаны неверно. Инспекцией не опровергнут ни факт приемки товара со стороны заявителя, который, в том числе, подтверждается оттиском печати Общества на накладных, ни использование этого товара в его производственной деятельности. При этом судом отклоняется ссылка Инспекции на то, что провести в отношении ФИО10 мероприятия налогового контроля не представилось возможным ввиду того, что товарные накладные были представлены только на рассмотрение возражений по акту налоговой проверки, поскольку по результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в силу п. 6 ст. 101 НК РФ налоговый орган не только был вправе, но и обязан провести предусмотренные этой статей мероприятия.

Являются несостоятельными доводы Инспекции и об отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку представленные Обществом товарные накладные ТОРГ-12 в силу Указаний по применению и заполнению форм первичной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты, в том числе, договоры подряда (субподряда), договоры поставки, доверенности, оформленные в соответствии с требованиями гл. 10 ГК РФ, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату налогоплательщиком выполненных работ и приобретенных товаров.

Данные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы на оплату выполненных его контрагентами работ и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, что подтверждается представленными Обществом карточками счетов бухгалтерского учета, регистрами налогового учета, книгами покупок.

Выявленные в период проведения налоговой проверки факты отсутствия контрагентов Общества по месту нахождения (протоколы осмотра от 06.10.2009 № 06/44, от 12.11.2009 № 06/46, от 11.11.2009 № 06/52, от 10.11.2009 № 06/53, от 11.11.2009 № 06/54, от 12.11.2009 № 06/55, б/н от 19.08.2009 г.) не могут свидетельствовать об отсутствии организаций по адресу в проверяемый период и не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организаций и недействительности совершенных ими сделок.

Выводы Инспекции о непредставлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в оспариваемом решении налогового органа, из которого следует, что ООО «Компаньон» представлена последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2007 года (стр. 5 решения), выручка, отраженная ООО «Торус» в 2008 году в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г, составила 244 000 руб., за 6 месяцев 2008 г. – 470000 руб. (стр. 14 решения). ООО «Вест» в 2008 году представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность (стр. 35 решения). ООО «СтройМонтажСервис» в 2007 году представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 06.08.2009 г., представленной налоговым органом, ООО «СтройМонтажСервис» в 2006-2007 гг. уплачивались налоги в бюджет. ООО «Балтекс» в 2008 году представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, выручка, отраженная ООО «Балтекс» в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г, составила 205000 руб. (стр. 46 решения). Выручка ООО «Олимп», отраженная в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 3 месяца 2007 г. составила 6 696 000 руб., за 6 месяцев 2008 г. – 24 107 000 руб. (стр. 55 решения), Выручка, отраженная ООО «Стройсити» в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 3 месяца 2007 г. составила 124 000 руб., за 6 месяцев 2007 г. – 446 000 руб. (стр. 64 решения). Как следует из решения, по счетам контрагентов общества осуществлялось движение денежных средств, в том числе производилась оплата товаров (работ, услуг), что подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности организациями в проверяемый период.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, дебиторской задолженности), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела по договорам № 63/СР от 25.09.2007 г., № 57 от 20.02.2007 г. ООО «Компаньон» выполнены, приняты и оплачены Обществом работы по наружному освещению жилого комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская (участок между ул. Коммуны и рекой Лубья), включающие в себя монтаж опор и прокладку кабельных линий для подключения данных опор, работы по прокладке открытым способом кабельных линий для энергоснабжения зданий «Сенат и Синод» на участке по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Конногвардейского бульвара до Почтамтского пер, по Почтамтскому переулку до ул. Якубовича, по ул. Якубовича до захода № 1 в РТП, соответственно. По договору поставки № 12 от 30.10.2007 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 28.01.2008 г. и № 2 от 27.02.2008 г. ООО «Торус» осуществлена поставка гранитных плит марки «Габбро», которые были приняты и оплачены Обществом. По договорам № 23/СР-07 от 01.03.2007 г.; № 27/СР-07 от 02.04.2007 г.; № 45/СР-07 от 16.06.2007 г. ООО «СтройМонтажСервис» выполнены, приняты и оплачены Обществом работы по демонтажу и монтажу гранитных плит на объекте «Сенат и Синод», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 98, на участке от Конногвардейского переулка до ул. Глинки, по ул. Малой Морской. По договору поставки № 46 от 03.12.2007 г. ООО «Вест» осуществлена поставка электрокабеля марки ПвП2гу, который был принят Обществом и оплачен им в полном объеме. По договору поставки № 05-П от 21.01.2008 г. ООО «Балтекс» осуществлена поставка электрокабеля марки АПвП2гу, который был принят Обществом и оплачен им в полном объеме. По договору поставки № ПС002/01-07 от 08.01.2007 г. в соответствии со спецификациями к данному договору № 1 от 08.01.2007 г., № 2 от 03.04.2007 г., № 3 от 03.04.007 г. ООО «Олимп» осуществлена поставка электрооборудования, а также кабельного провода марки ВБ6Шв-1. Товар был принят Обществом и оплачен им в полном объеме. По договору № 5/СР-07 от 02.03.2007 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.05.2007 г.; № 2 от 06.06.2007 г. ООО «Стройсити» выполнены, приняты и оплачены Обществом работы по прокладке кабельных линий на объекте ТК «Лента», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 46, район Ржевка-Пороховые, ул. Хасанская, участок 1 (Юго-Западнее ул. Хасанской и ул. Белорусской). По договорам № 6/СР-07 от 12.03.2007 г; № 14/СР-07 от 20.03.2007 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.04.2007 г., № 2 от 18.04.2007 г., № 3 от 25.04.2007 г., № 4 от 02.05.2007 г. ООО «Стройсити» выполнены и приняты Обществом работы по прокладке кабельных линий 0,4 кВ 10 кВ, отрыву траншей, восстановлению нарушенного благоустройства, установке страховочных пакетов, протяжке труб на объекте ТК «Лента», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Руставели в створе пр. Просвещения. По договору № 28/СР-07 от 01.06.2007 г. ООО «Стройсити» выполнены и приняты ООО «ПЭГ «Ампер» земляные работы по отрывке траншеи для кабельной линии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17.

Результаты выполненных работ и приобретенные товары использовались Обществом в своей производственной деятельности в рамках выполнения работ по договорам с основными заказчиками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 57-СР-07 от 05.09.2007 г. и № 24-СР-07 от 23.05.2007 г. с ООО «Строительная компания «ДМ» на выполнение электромонтажных работ по прокладке внутриплощадных сетей 0,4 кВ от новой РТП до ГРЩ жилого комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская (участок между ул. Коммуны и рекой Лубья); договором № 05/2007 от 01.02.2007 г. с ООО «Электромонтаж-110» на выполнение комплекса электромонтажных работ по электроснабжению Сената и Синода; договорами № 17/08 от 22.02.2008 г. и № 43/08 от 10.04.2008 г. с ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» на производство строительно-монтажных работ по прокладке шести кабельных линий от РТП 10 кВ (ул. Якубовича, д. 6), до РТП 10 кВ (Вознесенский пр., д. 1), а также на производство строительно-монтажных работ по устройству двенадцати трубных переходов открытым способом через Невский проспект для распределительной сети 10 кВ от ПС-109А на участке от Адмиралтейского проспекта до Площади Восстания; договором № 19/08 от 29.03.2008 г. с ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» на производство строительно-монтажных работ для обеспечения внешнего электроснабжения комплекса «Парадный квартал»; договором № 21/СР-06 от 17.11.2006 г. с ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» на выполнение комплекса электротехнических работ для многофункционального торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Руставели в створе пр. Просвещения; договором купли-продажи № 31/П-07 от 31.05.2007 г. с ООО «ПМГ «Ампер», заключенного во исполнение договора № 12/СР-06 от 13.07.2006 г. с ООО «Строительная компания «ДМ» на выполнении комплекса работ по созданию РТП на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская (участок между ул. Коммуны и рекой Лубья); государственным контрактом от 21.08.2008 с Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» на выполнение комплекса работ по прокладке шести кабельных линий для внешнего электроснабжения здания СПБ ГУК «ЦВЗ Манеж»; договором № 20/СР-07 от 01.03.2007 г. с ООО «ПМГ «Ампер» на выполнение работ по отрывке траншей и иных работ (в том числе по протяжке труб и кабельной линии на указанном объекте), заключенным во исполнение договора № 79-КС/СБ-7 от 22.11.2006 г. с ООО «Стройкомплекс» на выполнение комплекса электротехнических работ для многофункционального торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 46, район Ржевка-Пороховые, ул. Хасанская, участок 1 (Юго-Западнее ул. Хасанской и ул. Белорусской), исполнительной документацией, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, письмами ООО «Строительная компания «ДМ» от 12.06.2010 № 47, ООО «Электромонтаж – 110» от 29.06.2010 № 558, ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» от 27.07.2010 № 2901, ООО «Стройкомплекс» № 641 от 09.07.2010 г., подтверждающими факты выполнения работ по данным договорам в полном объеме.

Все договоры с основными заказчиками сторонами исполнены, поступившая выручка отражена Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов Обществом уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90 за 2007, 2008 гг., отчетами по проводкам по счету 90 за 2007, 2008 гг., регистрами налогового учета по доходам за 2007, 2008 гг., отчетами о прибылях и убытках за 2007, 2008 гг., налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС за 2007, 2008 гг., согласно которым сумма исчисленного Обществом налога на прибыль составила в 2007 г. – 2 790 558 руб., в 2008 г. – 3 172 907 руб., общая сумма НДС к уплате за 2007 год составила 3 903 213 руб., за 2008 г. – 2 503 739 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией в ходе проведения проверки не опровергнуты факты совершения Обществом реальных хозяйственных операций, использования результатов выполненных работ и приобретенных товаров в производственной деятельности налогоплательщика, получение прибыли от этой деятельности, уплату соответствующих налогов в бюджет, то есть факты документальной подтвержденности расходов, имеющих производственный характер и направленности этих расходов на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны Инспекцией исключительно исходя из полученной в отношении третьих лиц информации, фактически вменив Обществу в вину ответственность за действия контрагентов, а также третьих лиц, с которыми налогоплательщик не имел в проверяемом периоде никаких хозяйственных отношений.

Неисполнение в полной мере организациями обязанности по уплате налогов в бюджет не может возлагать на налогоплательщика ответственность за достоверность представляемой в налоговый орган третьими лицами информации.

Контрагенты Общества являются самостоятельными налогоплательщиками, в отношении которых налоговыми органами в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ должны осуществляться меры налогового контроля. Налоговый орган вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанностей, в том числе и по уплате соответствующих сумм налогов в бюджет. Осуществление такого контроля входит в компетенцию налоговых органов.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе, фактов аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению первичных учетных документов и счетов-фактур, служащих основанием для признания расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ и применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, отражению в них сведений, определенных требованиями статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах и счетах-фактурах, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщик о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, не имеется.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Контрагенты» следует, что в 2007-2008 годах Общество осуществляло хозяйственные операции с различными хозяйствующими субъектами, количество которых превышает 560, тогда как по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были предъявлены претензии только в отношении семи контрагентов, что однозначно свидетельствует об отсутствии в действиях Общества и данных контрагентов умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что Общество не проявило необходимой осторожности и осмотрительности, не принимается судом во внимание.

При наличии хозяйственных отношений с контрагентами, число которых превышает 560, Общество предприняло все необходимые действия для проверки правоспособности контрагентов путем проверки достоверности их регистрации в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ.

Обществом была получена копия строительной лицензии ООО «Стройсити» реестровый номер ГС-2-781-02-27-0-7838362185-015836-1, сроком действия с 30.10.2006 г. по 30.10.2011 г., что само по себе является необходимым и достаточным подтверждением способности организации осуществлять строительные работы с привлечением соответствующих ресурсов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не представила доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не доказала тот факт, что главной целью деятельности Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть, что налоговая выгода для Общества являлась самостоятельной деловой целью.

Таким образом, суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При этом суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на невозможность проведения в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля в полном объеме с ссылкой на непредставление Обществом в ходе проверки всех документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты и правомерность применения вычетов по НДС, а именно договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, поскольку указанные документы в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены Обществом к возражениям по акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 06/18 от 24.02.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговым органом проведена проверка представленных Обществом документов и осуществлены мероприятия налогового контроля, предусмотренные п. 6 ст. 101 НК РФ.

Справка от 15.05.2008 г. Северо-Западного УВД на транспорте о краже документов исключена судом из состава доказательств по делу, однако невозможность представления Обществом документов в ходе проверки вследствие их кражи подтверждаются иными доказательствами, а именно справкой Северо-Западного УВД на транспорте от 15.02.2010 г. № 94/7-662, протоколом принятия устного заявления о преступлении за № 934 от 06.10.2008 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 6810/1927-08 дп 200 от 04.12.2008 г.

Кроме этого суд считает, что Инспекцией существенно нарушена процедура проверки, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свое мнение по результатам дополнительных мероприятий.

Представленный Инспекцией реестр заказных писем, отправляемых через М-105 из ИФНС России по Московскому району, не содержит даты, исходящего номера уведомления, номера почтового отправления корреспонденции, в связи с чем невозможно идентифицировать, какое именно уведомление было направлено в адрес Общества согласно данному реестру. Из реестра невозможно сделать однозначный вывод о получении (либо неполучении) Обществом уведомления о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля № 06/52 от 12.03.2010 г. (исх. № 06/0663 от 12.03.2010 г.) и соответственно сделать вывод о том, что ему было известно о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий.

Представленные Инспекцией копии уведомлений о вручении с отметкой почтового органа о возврате почтовой корреспонденции и копии конвертов об отправке почтовой корреспонденции не подтверждают факт направления и возврата именно уведомления исх. № 06/06063 от 12.03.2010 г. № 06/52. Исходя из данных уведомлений невозможно достоверно установить, к какой корреспонденции они относятся. Из почтовых уведомлений следует, что корреспонденция направлялась физическому лицу ФИО26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 22, часть корреспонденции была направлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27/2 кв. 139, то есть, не по месту нахождения Общества. Дата отправки корреспонденции на почтовых уведомления (12.03.2010 г.) не соответствует дате отправки корреспонденции в почтовом реестре (13.03.2010 г.).

При таких обстоятельствах представленные Инспекцией документы не подтверждают извещение Общества о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением налогового органа № 06/18 от 24.02.2010 г.

Нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены вынесенного оспариваемого решения налогового органа.

На основании изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

27.07.2010г. налоговым органом в судебном заседании представлена копия встречного искового заявления от 26.07.2010г. №18/18803 со штампом суда от 27.07.2010г. о признании сделок заявителя с ООО «Балтекс», ООО «Вест», ООО «Торус» недействительными.

Данное заявление не принято судом согласно пунктам 2 и 3 статьи 132 АПК РФ. О возврате встречного искового заявления вынесено определение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу № 06/38 от 24.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Промышленно-энергетическая группа «АМПЕР» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

3.Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.