Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2012, представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2015, генеральный директор ФИО5 (приказ №12/1К от 01.10.2011),

2) представитель ФИО6 по доверенности от 16.04.2015,

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – Общество), а также предписания от 14.04.2014, выданного на основании указанного решения.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФинКонсалт» и ФИО1.

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, решение УФАС от 14.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы Общества и предписание от 14.04.2014, выданное УФАС по результатам рассмотрения жалобы Общества, были признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 решение суда первой инстанции от 24.09.2014 и постановление апелляционного суда от 27.02.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.07.2015 судебное разбирательство назначено на 09.09.2015.

ФИО1 посредством использования электронной системы «Мой Арбитр» направил 03.09.2015 в суд для приобщения к материалам дела свою правовую позицию и просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании 09.09.2015 представитель Общества представил дополнительные документы и ходатайствовал об истребовании у Администрации документов, подтверждающих право муниципальной собственности на отчуждаемое имущество котельной, договор аренды от 01.10.2013 № 34/13 между муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс». Ходатайство удовлетворено судом.

От УФАС и Администрации поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 09.09.2015 рассмотрение дела отложено на 23.10.2015.

Во исполнение указанного определения суда Администрация 13.10.2015 и 15.10.2015 представила в материалы дела следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2011 47-АБ 226809 на нежилое здание котельной и от 14.06.2012 47-АБ 349667 на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Лужское городское поселение, <...>; договор аренды от 01.10.2013 № 34/13; договор от 04.03.2014 № 40 купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение; постановление Администрации от 12.04.2011 № 870 о передаче затрат по реконструкции котельной 3/122; постановление Администрации от 03.06.2011 № 302 о принятии в казну движимого имущества, установленного в котельной 3/122.

В судебном заседании 23.10.2015 Общество передало суду для приобщения к материалам дела отзыв на заявление с приложением дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Определением от 23.10.2015 рассмотрение дела отложено на 02.12.2015.

ФИО1 посредством использования электронной системы «Мой Арбитр» направил 26.11.2015 в суд для приобщения к материалам дела объяснения в дополнение к своей правовой позиции, в которых просил удовлетворить требования заявителя, а также заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании у Общества оригиналов представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 02.12.2015 по ходатайству ФИО1 Обществом представлены на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи №05/08 от 20.08.2010, акта приемки-передачи от 14.12.2010, договора лизинга №119-Л от 14.12.2010, которые идентичные представленным в материалы дела копиям указанных документов (листы 89-119, том 1).

02.12.2015 в суд посредством использования электронной системы «Мой Арбитр» от Администрации поступило дополнение к заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании 02.12.2015 Общество ходатайствовало об истребовании у Администрации копии договора №0175 от 24.05.2013 со всеми приложениями к нему, реестра муниципального имущества и доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование котельной на момент проведения торгов (03.03.2014) и основания получения такого право.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства Общества об истребовании доказательств отклонены судом, как направленные на затягивание судебного процесса, в то время как о необходимости заблаговременной подготовки и направления в суд документов и ходатайств Обществу было указано в судебном заседании 23.10.2015. Кроме того, перечисленные Обществом в ходатайствах документы не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не могут повлиять на решение по делу.

В судебном заседании представители УФАС и Общества возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Представитель ФИО1 поддержал заявленные Администрацией требования.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу Общества (вх. № 1728 от 04.04.2014) на действия организатора торгов – Администрации при проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (извещение от 15.01.2014 № 150114/1029550/01), на основании частей 17 и 20 статьи 18.1, а также пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) УФАС приняло решение от 14.04.2014, которым признало жалобу Общества обоснованной, а также решило выдать Администрации предписание об аннулировании аукциона.

Администрация, не согласившись с указанным решением УФАС и предписанием, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru Администрация разместила извещение № 150114/1029550/01 о проведении открытого аукциона по одному лоту № 1 (далее – аукцион).

Предмет аукциона – право заключить договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области:

- нежилое, 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв.м, инв. № 1311124, лит. А, а, кадастровый (условный) номер 47-47-23/001/2011-298, расположенное по адресу: <...>, с оборудованием: котел «Термотехник» ТТ-100 (МВт) – 2 штуки, горелка комбинированная SAAKESKVJG-50 – 2 штуки, сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос КМ-100-80-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовый клапан VF-3, грязьевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт – 2 штуки, оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 3800 кв.м, кадастровый (условный) номер 47:29:0804001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужское городское поселение, <...>.

Начальная (минимальная) цена лотаопределена в размере 22 992 000 руб. (в том числе: здание котельной – 8 646 000 руб.; оборудование – 12 976 000 руб.; земельный участок – 1 370 000 руб.), без учета НДС. Сверх цены, установленной по результатам аукциона, победитель уплачивает НДС в размере 18 %.

Шаг аукциона составляет 5% от начальной (минимальной) цены лота – 1 149 600 руб.

Установлен задаток в размере 2 299 000 руб., без учета НДС, который должен быть зачислен до момента вскрытия конвертов претендентов на счет муниципального образования Лужское городское поселение (далее – Муниципальное образование).

Имущество имеет обременение: 1. условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2. между Муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» заключен договор аренды от 01.10.2013 № 34/13 сроком до 30.06.2014.

В качестве даты и времени вскрытия заявок на участие в аукционе было установлено 18.02.2014 16:00; датой проведения аукциона – 03.03.2014.

Согласно протоколу от 18.02.2014 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе аукционная комиссия получила заявки от трех участников: ООО Торговый дом «Балтийский», ФИО1 и ООО «Сервис Снаб».

В соответствии с протоколом от 18.02.2014 № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе все три названных участника были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона 03.03.2014 был составлен протокол № 3. Аукцион признан состоявшимся, покупателем имущества признан ФИО1, цена договора купли-продажи имущества составила 24 141 600 руб.

ФИО1 и Муниципальное образование 04.03.2014 заключили договор № 40 купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение.

Общество не являлось участником аукциона, заявки на аукцион не подавало.

Общество 04.04.2014 обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов – Администрации при проведении аукциона, в связи с тем, что аукционная документация вводит в заблуждение относительно объекта продажи (отдельное имущество или имущественный комплекс; не все продаваемое имущество является собственностью продавца), а также в связи с тем, что в аукционной документации не установлена обязанность по осуществлению теплоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 14.04.2014, согласно которому жалоба Общества была признана обоснованной в связи с допущенными Администрацией при проведении аукциона нарушениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), постановления Правительства от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе». Администрации было выдано предписание от 14.04.2014 аннулировать данный аукцион.

Исследовав материалы дела по существу заявленных Администрацией требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ с учетом особенностей, приведенных в части 25 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 25 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном в соответствии со статьей 15 Закона № 178-ФЗ, или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

В случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, требованиями частей 5 и 25 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

В постановлении от 29.06.2015 кассационная инстанция указала на необходимость выяснения фактического времени подачи Обществом жалобы в УФАС применительно к части 7 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в силу которой жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом, с целью установления факта обоснованности (либо необоснованности) рассмотрения УФАС жалобы Общества с учетом положений частей 5 и 25 Закона № 135-ФЗ и норм Закона № 178-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, итоги проведения аукциона подведены 03.03.2014; извещение о результатах проведения аукциона по лоту № 1 05.03.2014 было опубликовано Администрацией на официальном сайте http://torgi.gov.ru.

Общество в порядке статей 17 и 18.1 Закона № 135-ФЗ обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 14.03.2014 исх. № 46 на действия Администрации при проведении названного открытого аукциона по продаже муниципального имущества. Указанная жалоба была получена УФАС 17.03.2014, входящий № 1365 (том дела 1, листы 83 – 87). Позднее Общество направило в УФАС дополнение от 04.04.2014 № 59 к этой жалобе, поступившее в антимонопольный орган 04.04.2014, входящий № 1728 (том дела 1, лист 174).

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Общества пояснили, что жалоба была представлена 17.03.2014 в антимонопольный орган нарочно.

Последним днем установленного частью 25 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срока для обжалования в антимонопольный орган действий организатора торгов – Администрации в пять рабочих дней со дня размещения (05.03.2014) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протокола об итогах проведения аукциона является 13.03.2014 (учитывая, что в 2014 году понедельник 10 марта был выходным днем).

В то же время жалоба Общества датирована 14.03.2014 и поступила в антимонопольный орган лишь 17.03.2014, то есть с пропуском установленного частью 25 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срока.

Доводы Общества и УФАС о том, что договор купли-продажи с победителем аукциона не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем антимонопольный орган правомерно принял к рассмотрению жалобу Общества на основании части 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору его продажи.

Исходя из указанных норм права, договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами, если иное не предусмотрено названным Кодексом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон № 178-ФЗ не содержат требований о государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение зданий и земельных участков в процессе приватизации.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 по делу № А07-4014/2008-А-РСА.

В материалы дела представлены письмо от 15.04.2014 Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области в адрес УФАС, а также уведомление названного регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 22.04.2014 № 23/009/2014-79,81, направленное в адрес Администрации и ФИО1 Данные документы содержат информацию о приостановке и последующем отказе в государственной регистрации именно перехода права собственности на объекты недвижимости, а не в государственной регистрации самого договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 04.03.2014 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Возможность исчисления трехмесячного срока положения пункта 5 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ связывают с наличием (отсутствием) заключенного договора по результатам торгов, а не с фактом его государственной регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Общества поступила в Управление с нарушением срока, установленного частью 25 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В связи с истечением срока подачи жалобы УФАС не вправе был рассматривать жалобу Общества и давать оценку законности действий организатора торгов – Администрации при проведении аукциона.

Общество не лишено было возможности оспаривать торги в судебном порядке.

В рамках другого арбитражного дела № А56-14114/2014 решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания действий Администрации по изданию распоряжения от 15.01.2014 № 1-р «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального имущества», по утверждению 10.01.2014 аукционной документации на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества и по утверждению 14.01.2014 извещения о проведении данного аукциона по продаже муниципального имущества отказано; в части оспаривания протокола от 03.03.2014 № 3 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи по продаже имущества котельной, находящейся по адресу: <...>, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа, и, как следствие, вынесенное на его основании предписание, не соответствуют требованиям законодательствам, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования Администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт», а также предписание от 14.04.2014, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.