Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело с перерывом по иску открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (адрес: 394018, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 367 331 руб. 40 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» к открытому акционерному обществу«Концерн «Созвездие» о взыскании 11 800 810 руб. 22 коп.

при участии от истца: представители 27.08.2012 - ФИО1 по доверенности от 12.07.2012; 30.08.2012 - ФИО2 по доверенности от 12.09.2011; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – Завод) о взыскании 2 367 331 руб. 40 коп., из которых: 574 595 руб. 00 коп. штрафа, 1 792 736 руб. 40 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Завод обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 850 334 руб. 00 коп. неустойки, 1 915 822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 034 653 руб. 31 коп. стоимости серийного образца, а также 82 004 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае имелись, определением суда 31.07.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Дело передано в производство судьи Бобарыкиной О.А. на основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество требования поддержало в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражало по мотивам, изложенным в отзыве. Завод просил удовлетворить встречный иск, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили контракт на выполнение составной части ОКР на тему: «Разработка РКД узлов передающих частей и их размещение в аппаратных КУС «Антей» от 27.07.2008 № 16/В-08/661, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить составную часть ОКР по теме: «Разработка РКД узлов передающих частей и их размещение в аппаратных КУС «Антей», шифр «Антей-Волна-РКД».

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению от 29.10.2010 № 3/50 стороны согласовали срок окончания работ по этапу 2.2 «Изготовление ОО изделия «Антей-1КВ-УКВ» и проведение ПИ» СЧ ОКР «Антей-Волна-РКД» в срок до 15.05.2011.

Согласно акта приемки этапа 2.2. «Изготовление ОО изделия «Антей-1КВ-УКВ» и проведение ПИ», подписанного сторонами, работы выполнены 21.10.2011.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 29.10.2010 № 3/50), в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР.

В соответствии с протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения цена этапа 2.2 составляет 11 491 900 руб. 00 коп.

Согласно пункта 9.4 контракта Общество направило в адрес Завода претензию от 04.10.2011 № 112-308 с предложением перечислить в добровольном порядке сумму штрафных санкций на расчетный счет Общества. Завод ответ на претензию не направил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами. Период просрочки Заводом выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на акт материально-технической приемки опытных образцов изделия «Антей-1КВ-УКВ», утвержденный сторонами 01.08.2011, отклоняется судом на основании возражений истца, который указывает, что после 01.08.2011 Завод осуществлял исправление недостатков образца, в связи с чем приемка этапа 2.2 и подписание акта произведено сторонами 21.10.2011.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами контракта, имеющимся в деле доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Общества о взыскании штрафа и неустойки обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Завод, возражая против исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 850 334 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (нарушение сроков приемки работ) по контракту от 27.07.2008 № 16/В-08/661, 1 915 822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом серийного образца изделия Р-161-5ПРД-06 ЕР2.013.012-06, 9 034 653 руб. 31 коп. стоимости серийного образца Р-161-5ПРД-06 ЕР2.013.012-06, а также 82 004 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Опытный образец изделия «Антей – 1КВ – УКВ» отгружен в адрес Общества согласно товарно-транспортной накладной от 01.08.2011.

Полагая, что согласно статьям 769, 774 ГК РФ, пункту 6.4.1 контракта заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР не позднее 8.08.2011, а в нарушение положений законодательства акт приемки этапа 2.2 «Изготовление ОО изделия Антей-1КВ-УКВ и проведение ПИ» утвержден заказчиком только 21.10.2011, то есть имеет место просрочка исполнения обязательств в части приемки этапа 2.2 ОКР в период с 09.08.2011 по 21.10.2011, Завод обратился с требованием к Обществу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно акта входного контроля от 04.08.2011 № 651 в изделии «Антей-1КВ-УКВ» выявлены существенные несоответствия условиям контракта и техническому заданию, в связи с чем Общество не приняло работу.

Выявленные сторонам несоответствия устранены в полном объеме к 21.10.2011, о чем составлен акт.

Учитывая изложенное, суд считает, что работы по этапу № 2.2 выполнены в полном объеме 21.10.2011. Доказательств, свидетельствующих о просрочке принятия работ по вине Общества, не представлено. Следовательно, требования Завода в части встречных исковых требований о взыскании 850 334 руб. неустойки не подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 Завод передал в безвозмездное пользование Обществу серийный образец изделия Р-161-5ПРД-06 ЕР2.013.012-06 на период с октября 2008 года до 30 июня 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Завод не представил доказательств направления в адрес Общества предложения о признании утратившим силу дополнительного соглашения от 01.10.2008 №1 и о возврате серийного образца.

Обществу предоставлялся в соответствии с товарной накладной от 18.02.2009 НФ-0004515 в безвозмездное пользование серийный образец по нулевой стоимости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правовых оснований для взыскания с Общества убытков, а также стоимости переданного образца в размере 9 034 653 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 915 822 руб. 91 коп. не имеется.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает требования Общества обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, а требования Завода по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» в пользу открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» 2 367 331 руб. 40 коп., из которых: 574 595 руб. 00 коп. штрафа, 1 792 736 руб. 40 коп. неустойки, а также 34 836 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» в доход федерального бюджета 117 995 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобарыкина О.А.