Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – представителей ООО «ЛЭКстрой» ФИО5, доверенность от 25.10.2010, ФИО6, доверенность от 29.06.2010, представителей ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» ФИО7, доверенности от 07.04.2010, ФИО5, по доверенности от 01.09.2010,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)

к ООО "ЛЭКстрой", ООО "Механический завод СПб", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЭЙТ", ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЭЙТ", ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ",

третье лицо ООО «Механический завод СПб»,

о взыскании 1.493.996.425 руб. 63 коп.,

и по встречным искам:

- ООО "ЛЭКстрой"

к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)

о признании кредитного договора незаключенным,

- ООО «Корпорация «ЛЭК Истейт», ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и ООО «Концерн «ЛЭК Истейт»

к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)

о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

Истец – АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее – Банк, истец), обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков – ООО "ЛЭКстрой", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЭЙТ", ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЭЙТ" и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" задолженности по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №98/СП-Ю от 13.11.2007 в размере 1.493.996.425 руб. 63 коп., в том числе: 1.224.000.000 руб. 00 коп. – основной долг, 94.164.164 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 132.192.000 руб. 00 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 43.640.261 руб. 26 коп. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

Определением суда от 24.06.2010 удовлетворено заявление ООО "ЛЭКстрой" и ООО "Механический завод СПб" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 09.09.2010 к рассмотрению дела были привлечены арбитражные заседатели ФИО8 и ФИО1.

Определением от 28.10.2010 в соответствии со статьями 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный заседатель ФИО8 заменена на арбитражного заседателя ФИО2.

Определением суда от 17.09.2010 к производству принят встречный иск ООО «ЛЭКстрой» к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №98/СП-Ю от 13.11.2007 незаключенным.

Определением суда от 28.10.2010 в отдельное производство выделено требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об обращении взыскания в пределах суммы долга на имущество ООО "Механический завод СПб", являющееся предметом залога по договору залога №98/СП-Ю от 13.11.2007, представляющее собой земельный участок для размещения промышленных объектов, общей площадью 36.006 кв.м, с кадастровым номером 78:3198:3, расположенный по адресу: <...>, лит. «А», путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены: 740.000.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Механический завод СПб».

Определением суда от 13.11.2010 к производству приняты встречные иски ООО «Корпорация «ЛЭК Истейт», ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Ответчик ООО «ЛЭКстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛЭКстрой» на определение суда от 28.10.2010 по настоящему делу о выделении в отдельное производство требования истца к ООО "Механический завод СПб" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Механический завод СПб", являющееся предметом залога по договору залога №98/СП-Ю от 13.11.2007 (земельный участок).

Истец возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на необоснованность ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с допущенной в исковом заявлении опиской, повлекшей арифметическую ошибку при начислении неустойки.

В соответствии с исправленным расчетом истец просит солидарно взыскать с ответчиков 1.489.149.385 руб. 62 коп., в том числе:

- 1.224.000.000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту,

- 94.164.164 руб. 37 коп. – задолженности по просроченным процентам,

- 132.192.000 руб. 00 коп. – пени, начисленной на сумму основного долга,

- 38.793.221 руб. 25 коп. – пени, начисленной на просроченные проценты.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик ООО «ЛЭКстрой» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей проверки расчетов, а также в связи с тем, что уточнение иска не было направлено третьему лицу.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что расчет иска мог быть проверен ответчиками еще при получении копии первоначального искового заявления, а причиной уточнения иска послужила арифметическая ошибка.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела рассмотрено и отклонено судом в связи с необоснованностью.

При этом в судебном заседании объявлялся перерыв для целей проверки представителями ответчиков расчета иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13 ноября 2007 года между Банком и ООО «ЛЭКстрой» заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №98-СП-Ю, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности Банком предоставлены в кредит денежные средства с лимитом ссудной задолженности в сумме 1.224.000.000 руб. 00коп. на срок до 01 декабря 2010 года под 12 % годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора заемщику предоставлено право по его требованию и на условиях договора получать кредитные средства, за исключениями, установленными настоящим пунктом, как в полном объеме, так и в части, неограниченное количество раз в пределах лимита выдачи.

Возврат кредита заемщик должен был произвести равными долями в соответствии с согласованным графиком на основании подпункта «а» пункта 4.4 кредитного договора.

На основании писем-поручений заемщика Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 1.224.000.000 руб. 00 коп. 12.12.2007, 17.12.2007, 29.01.2008 и 05.02.2008, что подтверждается письмами-поручениями заемщика от соответствующих дат, выписками по расчетному и ссудному счетам ООО «ЛЭКстрой».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 13 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства с ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору и в том же объеме, как ООО «ЛЭКстрой».

С момента заключения договора и по 20.08.2009 ООО «ЛЭКстрой» добросовестно исполняло обязательства по кредитному договору, своевременно выплачивая проценты за пользование кредитными денежными средствами. После 20.08.2009 выплаты процентов за пользование кредитом прекратились.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и допущенной просрочкой исполнения обязательств руководствуясь пунктом 4.1 кредитного договора Банк направил ООО «ЛЭКстрой» 15.02.2010 требование о досрочном возврате кредита.

Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства были направлены Банком в адрес поручителей телеграммами от 19.03.2010 с уведомлением (т. 1, л.д. 45-62).

Согласно подпункту «з» пункта 4.4 кредитного договора заемщик должен был исполнить требование Банка в течение 15 рабочих дней с даты направления требования. В связи с тем, что в указанный срок требование Банка не было исполнено, с 11.03.2010 у ООО «ЛЭКстрой» возникла просрочка исполнения обязательства по возврату суммы кредита 1.224.000.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу по состоянию на начало каждого операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), установленная договором, и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом для расчета учитывается действительное количество календарных дней в году (365 или 366).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.4 кредитного договора заемщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца уплачивать Банку установленные пунктом 2.3 проценты за текущий процентный период, последняя уплата процентов осуществляется не позднее срока возврата кредита.

При этом проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются и не подлежат уплате заемщиком. Под просроченной задолженностью по основному долгу понимается сумма кредита или ее часть, подлежащая погашению в соответствии с условиями договора на определенную дату или до такой даты, но не погашенная заемщиком до такой даты включительно.

Задолженность ООО «ЛЭКстрой» по оплате процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2009 по 11.03.2010 составила 94.164.164 руб. 37 коп.

В случае задержки заемщиком предусмотренных пунктом 4.4 кредитного договора платежей (подпункты «а», «б», «з») пунктом 6.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

По состоянию на 15.04.2010 Банк начислил заемщику пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 132.192.000 руб. 00 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 38.793.221 руб. 25 коп. Пени начислены за период с 20.08.2009 по 15.04.2010.

В связи с тем, что в предоставленный истцом срок обязательства ответчиками исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ЛЭКстрой» исковые требования Банка не признает, заявил встречный иск о признании кредитного договора №98-СП-Ю от 13.11.2007 незаключенным. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении кредитного договора сторонами в нарушение статей 432, 819 Гражданского кодекса РФ не были согласованы существенные условия договора кредита, а именно: порядок выдачи кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, а также срок возврата кредита.

ООО «ЛЭКстрой» полагает, что пункт 2.2 кредитного договора, в соответствии с которым заемщику предоставляется право по его требованию и на условиях договора получать кредитные средства как в полном объеме, так и в части, неограниченное количество раз в пределах лимита выдачи, не устанавливает, в какие сроки Банк обязан выдать денежные средства с момента получения такого требования заемщика, обязан ли он его исполнить безусловно или имеет право акцептовать данное требование или отказать в выдаче денежных средств.

В обоснование довода о несогласованности сторонами условия о размере процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита ответчик ссылается на то, что пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика, изменить размер указанной в пункте 2.3 кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом. В случае несогласия с размером новой процентной ставки заемщик лишается права получать кредитные средства и обязан осуществить погашение кредита.

Таким образом, Банк в одностороннем порядке вправе не только менять процентную ставку за пользование кредитом (без ограничения верхнего предела), но и отказать в выдаче кредита по основаниям, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также изменить срок возврата кредита только на основании письменного уведомления об изменении процентной ставки. Такое письмо было направлено Банком в адрес ООО «ЛЭКстрой» 05.02.2009 (исх. №695).

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, нельзя признать, что стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом, равно как и срок его возврата.

В дополнение к встречному исковому заявлению представитель ООО «ЛЭКстрой» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу генерального директора ООО «ЛЭКСтрой» ФИО9, который в представленном суду заявлении отрицает факт подписания кредитного договора с истцом, ссылаясь на то, что в период с 05 по 18 ноября 2007 года находился в отпуске и никаких переговоров с представителями Банка о заключении кредитного договора не проводил, а в день подписания договора, 13.11.2007, отсутствовал в Санкт-Петербурге.

Ходатайство ООО «ЛЭКстрой» о вызове в качестве свидетеля своего руководителя отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку генеральный директор ООО «ЛЭКСтрой» ФИО9 в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ является лицом, которое без доверенности действует от имени общества, и может участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве уполномоченного представителя ответчика и давать суду пояснения по существу заявленных встречных требований и обстоятельств дела.

Доводы о незаключенности кредитного договора с Банком, изложенные в заявлении генерального директора ООО «ЛЭКСтрой» от 13.12.2010 в адрес суда, приняты судом во внимание и подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Ответчики ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», являющиеся поручителями перед Банком за заемщика на основании договоров поручительства от 13.11.2007, обратились в суд с встречными исками о признании договоров поручительства прекращенными на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 13,5% в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора №98-СП-Ю от 13.11.2007 на основании направленного ООО «ЛЭКстрой» письма от 05.02.2009 произведено без согласия поручителей, чем нарушен пункт 3.9 договоров поручительства, согласно которому поручители дали согласие на изменение условий кредитного договора только при условии, что такие изменения будут оформлены в виде дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного как кредитором, так и заемщиком.

Поскольку поручители не давали своего согласия на изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту, которые влекут увеличение ответственности поручителей, договоры поручительства прекратились с 15.02.2009.

Возражая против встречных исков ответчиков, истец представил отзывы, в которых ссылается на необоснованность заявления ООО «ЛЭКстрой» о незаключенности кредитного договора, указывая, что все существенные условия договора были сторонами согласованы, а доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм закона, условий договора и судебной практики.

В отношении встречных исков ответчиков ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» о признании договоров поручительства прекращенными истец пояснил, что ответственность поручителей не увеличилась, поскольку направляя заемщику письмо №695 от 05.02.2009, Банк руководствовался нормами главы 28 Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договоров. Не получив от заемщика предусмотренный статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцепт на свое предложение об увеличении процентной ставки, после 15.02.2009 Банк размер процентной ставки не изменил и продолжал начислять проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, которые оплачивались заемщиком до 20.08.2009, что следует из представленных выписок по счету и расчета процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исков ответчиков следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2007 года между Банком и ООО «ЛЭКстрой» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №98-СП-Ю, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности Банком предоставлены в кредит денежные средства с лимитом ссудной задолженности в сумме 1.224.000.000 руб. 00коп. на срок до 01 декабря 2010 года под 12 % годовых.

Факт получения денежных средств на основании указанного договора подтверждается представленными выписками по расчетному и судному счету ООО «ЛЭКстрой» и не оспаривается ответчиком. Денежные средства перечислялись Банком на основании писем-поручений заемщика от 12.12.2007, 17.12.2007, 29.01.2008 и 05.02.2008.

Указанные письма-поручения в адрес Банка о предоставлении кредитных средств со ссылкой на заключенный сторонами договор подписаны генеральным директором ООО «ЛЭКстрой» и составлены позднее даты договора, что свидетельствует о том, что генеральному директору заемщика было известно о заключении оспариваемого договора.

Последующее исполнение ответчиком обязательств по оплате банку процентов за пользование кредитом также свидетельствует об одобрении Обществом заключенной сделки.

В связи с изложенным суд отклонил доводы ООО «ЛЭКстрой» о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку генеральный директор Общества его не подписывал.

Ссылка ООО «ЛЭКстрой» на то, что сторонами в нарушение статей 432 и 819 Гражданского кодекса РФ не согласованы такие существенные условия кредитного договора как срок и порядок его предоставления заемщику, размер процентов за пользование кредитом и сроки его возврата отклонены судом по следующим основаниям.

Исходя из содержания оспариваемого ответчиком кредитного договора, суд установил, что срок и порядок предоставления кредита заемщику сторонами кредитного договора согласованы, так как условия об этом содержатся не только в п.2.2, на который ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, но и в пунктах 4.2 и 4.3, определяющих сроки и порядок предоставления кредита и оплаты процентов.

Срок возврата кредита согласован в пункте 2.1, а график его погашения установлен в пункте 4.4 кредитного договора.

Что касается возможности отказа Банка в выдаче денежных средств в запрашиваемой заемщиком сумме, то случаи такого отказа перечислены в пункте 2.2 договора.

Доводы ООО «ЛЭКстрой» о несогласованности сторонами размера процентной ставки и срока возврата кредита со ссылкой на пункт 7.1 договора, в котором не установлен порядок определения процентной ставки и верхний предел возможного ее увеличения, но при этом предусмотрена возможность Банка изменить в одностороннем порядке срок возврата кредита, отклонены судом в силу следующего.

В пункте 2.3 кредитного договора стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку вознаграждение в размере 12 % годовых. При этом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ размер вознаграждения, уплачиваемого за пользование кредитом может быть пересмотрен сторонами по обоюдному согласию, что будет подтверждаться соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, что указывает на наличие между сторонами соглашения о размере процентной ставки и условиях согласования ее увеличения.

Из содержания письма Банка, направленного в адрес ООО «ЛЭКстрой» 05.02.2009 (исх.№695) (т. 3, л.д. 63) усматривается, что уведомляя заемщика об увеличении размера процентной ставки по кредиту с 15.02.2009, Банк одновременно сослался на необходимость подписания дополнительных соглашений об изменении процентной ставки.

В связи с тем, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту между сторонами подписано не было, увеличение процентной ставки по оспариваемому кредитному договору не состоялось, что подтверждается представленными Банком выпиской о начисленным процентам (т.4, л.д.69-71) и расчетом процентов за пользование кредитом (т.4, л.д.68), из которых следует, что проценты начислялись Банком за весь период и оплачивались заемщиком по 17.07.2009 включительно из расчета ставки 12 % годовых.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу указанных обстоятельств, суд не может признать кредитный договор незаключенным со ссылкой на пункт 7.1 договора, который сторонами при исполнении договора не применялся.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом положений статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, а также действий сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно процентной ставки по кредитному договору №98-СП-Ю от 13.11.2007, которая не изменялась в установленном договором порядке, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых заявлений ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» о признании договоров поручительства от 13.11.2007 прекращенными, поскольку размер ответственности поручителей не увеличивался.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, наличие и размер задолженности ООО «ЛЭКстрой» перед банком по кредитному договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №98-СП-Ю от 13.11.2007, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 4.1 кредитного договора истец правомерно обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита.

Доказательств возврата кредита в сумме 1.224.000.000 руб. 00 коп. и уплаты по нему процентов в размере 94.164.164 руб. 37 коп. за период с 20.08.2009 по 11.03.2010 заемщиком и поручителями суду не представлено, в связи с чем требования истца по взысканию задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ истцом обоснованно предъявлены к солидарному взысканию с ответчиков пени по основному в размере 132.192.000 руб. 00 коп. и пени по просроченным процентам в размере 38.793.221 руб. 25 коп., всего на сумму 170.985.221 руб. 25 коп.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60.000.000 руб. 00 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер пени (0,3%), установленный пунктом 6.1 кредитного договора, и несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «ЛЭКстрой», ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ЗАО) 1224000000руб.00коп. – задолженности по кредиту, 94164164руб.37коп. – задолженности по процентам за период с 20.08.2009 по 11.03.2010, 60000000руб.00коп. – пени за период с 20.08.2009 по 15.04.2010, 200000руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исков ООО «ЛЭКстрой», ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» к Акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (ЗАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю. Щуринова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2