Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции "Дозор" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 14.01.2022 по делу № 44-131/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное образовательное учреждение Гимназия № 63 Калининского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено 09.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004321000230.

Начальная (максимальная) цена контракта - 38 037 195,84 руб.

АНО «ДОЗОР» направило в УФАС жалобу (вх. № 41603-ЭП/21 от 30.12.2021) на действия Заказчика, Уполномоченного органа при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг (извещение № 0172200004321000230).

В жалобе АНО «ДОЗОР» указало на неправомерные действия Заказчика, Уполномоченного органа, нарушающие, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 14.01.2022 по делу № 44-131/22, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу АНО «ДОЗОР» частично обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

3.Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для
рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеуказанных норм права следует, что выдача предписания является правом, а не обязанностью Управления.

Установив в рассматриваемом случае отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о том, что выявленное нарушение могло повлиять на результаты закупки, Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

В силу того обстоятельства, что АНО «Дозор» в силу специфики своей деятельности не могла выступать в качестве участника закупки, решение, принятое Комиссией УФАС, не затрагивает законные права и интересы АНО в вопросах осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение положений статей 4 и 65 АПК РФ Организация не доказала, в защиту и на восстановление каких прав ей предъявлены требования об оспаривании решения Управления в части невыдачи предписания. Организация участие в закупке не принимала, доказательства наличия у нее намерения участвовать в торгах не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено правомерно и обоснованно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Автономной некоммерческой организации предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции "Дозор" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.