Гражданский кодекс часть 1

ООО «Маяк-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Мультитранс» 1 055 815 рублей 18 копеек, в том числе: 1 049 815 рублей 18 копеек - возмещение ущерба, причиненного в результате утраты торгового оборудования при доставке по товарно-транспортной накладной № 30050 от 30.11.2006 автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, из города Видное Московской области, грузоотправитель ООО «Кориан», в Санкт-Петербурга, грузополучатель ООО «Компания Торговый Дизайн», а также 6 000 рублей 00 копеек – возврат аванса, выданного водителю ФИО3

ООО «Мультитранс» о судебном разбирательстве извещалось по последнему известному суду адресу. Орган связи проинформировал суд об отсутствии адресата.

К частию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО3, впоследствии заменённый на ФИО1, который при получении товара воспользовался утраченным ФИО3 паспортом. ФИО1 не найден, находится в розыске следственных органов.

Из материалов дела следует, что ООО «Маяк-Транс» (экспедитор) по поручению ООО «Кориан» (клиент) направило ООО «Мультитранс» (перевозчик) заявку на перевозку торгового оборудования из города Видное Московской области, грузоотправитель ООО «Кориан», в Санкт-Петербурга, грузополучатель ООО «Компания Торговый Дизайн». ООО «Мультитранс» заполнило заявку, указав, что перевозка будет осуществляться автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3

ООО «Маяк-Транс» от своего имени выдало ФИО3 доверенность № 619 от 30.11.2006 на получение в качестве представителя экспедитора у грузоотправителя ООО «Кориан» торгового оборудования для доставки. В силу доверенности ООО «Маяк-Транс» выполняло перед грузоотправителем одновременно функции и перевозчика и экспедитора.

После получения груза у ООО «Кориан» ФИО3 с грузом исчез. По факту утраты груза СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело № 127975 от 07.01.2007. В ходе предварительного расследования опознано лицо, выдававшее себя за ФИО3 и похитившее товар – ФИО1, который осуждён за подобное преступлением к четырем годам лишения свободы (условно) приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-641/07.

У потерпевшего ООО «Кориан» возникло право на получение возмещение ущерба с экспедитора ООО «Маяк-Транс», ответственного за утрату груза, поскольку груз получен ФИО3 (ФИО1) по доверенности от имени ООО «Маяк-Транс». ООО «Маяк-Транс» добровольно возместило ущерб клиенту путем перечисления стоимости утраченного оборудования - 1 049 815 рублей 18 копеек.

Согласно статье 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия или организации возмещают ущерб, причиненный при перевозке грузов, в следующих размерах:

а) за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

б) за порчу или повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

Автотранспортные предприятия и организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают в порядке, устанавливаемом Правилами, провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Оказание перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг наряду с перевозкой предусмотрено статьями 124, 125 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки. Наличие одновременно договора транспортной экспедиции и перевозки не создаёт коллизии норм, регулирующих указанные отдельные виды обязательств. Договор перевозки является составной частью договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 6 Федерального закона О транспортно-экспедиционной деятельности 30 июня 2003 года N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом . В случае если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Такое ограничение ответственности связано с пределами ответственности перевозчика, на которого в порядке регресса может быть возложена ответственность экспедитором.

В данном случае между ООО «Маяк-Транс» и ООО «Мультитранс» имели место отношения поручения по размещению заказа на перевозку груза. Главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право доверителя возлагать на поверенного риски, связанные с исполнением поручения от имени доверителя, поскольку по сделке совершенной поверенным от имени доверителя права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки у ООО «Маяк-Транс» возникли в связи неисполнением обязанностей физическим лицом ФИО1, непосредственно с которым ООО «Маяк-Транс» вступило в гражданские отношения поручения. Если ООО «Маяк-Транс» было намерено возложить риски на ООО «Мультитранс», то оно должно было выдать доверенность на его имя как юридического лица. В этом случае ООО «Мультитранс» несло бы ответственность за действия своего работника на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск не обоснован по праву и размеру относимыми и допустимыми доказательствами и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 123, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.