Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива №1278 (адрес: 194295, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 35, ОГРН: <***>)

к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., 86)

заинтересованные лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО3

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии

- от заявителя: представителя ФИО4 (доверенность от 08.04.2013),

- от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга: представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2014),

- от ФИО2: представителя ФИО6 (доверенность от 12.07.2013),

- от ФИО3: представителей ФИО7 (доверенность от 27.11.2013) и ФИО8 (доверенность от 27.11.2013),

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1278 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 23.11.2012 №1973 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 450, в нежилое помещение и распоряжения о переводе его в нежилой фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО3.

В обоснование требований Кооперативом указано, что переустройство спорной квартиры под нежилые цели произведено без согласия сособственников помещений многоквартирного жилого дома, протокол собрания Кооператива от 21.04.2012, согласно которому по результатам обращения ФИО9, являвшейся на момент проведения собрания собственником квартиры № 450, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о согласовании перепланировки и переводе в нежилой фонд указанной квартиры с обустройством отдельных выходов, сфальсифицирован.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации, ФИО2 и ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что протокол отчетного собрания Кооператива от 21.04.2012 не оспорен, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при принятии оспариваемого решения не было получено согласия собственников квартир в многоквартирном доме. Также указанные лица полагали, что перепланировка не затрагивает права и законные интересы Кооператива в сфере экономической деятельности, а полномочия на представление интересов собственников помещений дома Кооперативом не получены. При этом заинтересованными лицами указано, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

Представитель Кооператива заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что полномочия на представления интересов собственников помещений следуют из протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 02.03.2013, а именно пункта 3. Также просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2000 ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира № 450, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35.

На основании договора купли-продажи от 26.04.2012 право собственности на квартиру передано ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 15.05.2012.

24.09.2012 Администрацией принято решение №308 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и соответствующее распоряжение о переводе в нежилой фонд указанной выше квартиры.
23.11.2012 Администрацией издано распоряжение №1973 «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, лит. А, кв.450, в нежилое помещение».

В дальнейшем, указанное нежилое помещение приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 08.10.2013, государственная регистрация перехода права произведена 24.10.2013.

Ссылаясь на то, что принятые Администрацией распорядительные акты нарушают права собственников жилых помещений дома 35 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перевод жилого помещения в нежилое должен осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках настоящего дела судом установлено, что перевод квартиры в нежилое помещение предусматривает обустройство двух изолированных входов, проект предусматривает осуществление входов в помещение магазинов через проектируемые входы на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания и устройством наружной лестницы, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, относящегося к общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, при оборудовании крыльца к магазину используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В качестве документа, дающего ему право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кооператив представил протокол внеочередного общего собрания членов Кооператива от 02.03.2013 №2013/1. При этом заявитель пояснил, что указанные полномочия содержатся в пункте 3 документа.

Данный пункт содержит только указание вновь избранному Правлению инициировать обращение в МВК с заявлением о подложных разрешениях, выданных от имени ЖСК, на перевод квартир 450, 383, 315 в нежилой фонд, при необходимости решать вопрос в судебном порядке.

Ввиду изложенного суд полагает, что полномочия на оспаривание решения Администрации от 23.11.2012 №1973 Кооперативу собственниками помещений многоквартирного дома переданы не были.

Вместе с тем по существу заявленных требований суд считает необходимым отметить следующее.

При принятии оспариваемого решения Администрации представлена копия протокола отчетного собрания Кооператива от 21.04.2012, заверенная предыдущим председателем Кооператива, ФИО10, из которого следует, что по результатам рассмотрения ее обращения, являющейся на тот момент собственником квартиры №450, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о согласовании перепланировки и переводе в нежилой фонд указанной квартиры с обустройством отдельных выходов.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Названный протокол в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем или кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома не оспаривался.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Н.Н, ФИО15, ФИО16, данные в судебном заседании 20.08.2013, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку недействительность указанного протокола отчетного собрания Кооператива не является предметом настоящего судебного разбирательства, проводимого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность копии протокола отчетного собрания Кооператива от 21.04.2012 как доказательства по настоящему делу заявителем не опровергнута, заявления о фальсификации в установленном порядке Кооперативом не сделано. Копия протокола, содержащая иные сведения, которые могли явиться основанием для запроса оригинала названного документа судом в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кооперативом не представлена.

С учетом изложенного основания для признания протокола отчетного собрания Кооператива от 21.04.2012 недостоверным доказательством отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями статей 22,36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Кооперативом не опровергнут, следует признать заявленные требования необоснованными.

Кроме того, суд полагает, что заявителем был пропущен установленный статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением. Поскольку решение № 308 принято 24.09.2012, а распоряжение №1973 – 23.11.2012, следует признать, что к моменту обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (16.05.2013) установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Доводы Кооператива о недобросовестном исполнении бывшим председателем ФИО10 своих обязанностей не носят правого характера и основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд не являются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.