Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.02.2018 о назначении административного наказания № 32-23-Л/113334-321/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 15.03.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 07.05.2018 по настоящему делу требования учреждения удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела от Военной прокуратуры Новгородского гарнизона поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 22.11.2017 по 01.12.2017 военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка соблюдения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации обязательных требований законодательства при эксплуатации котельной № 12/236 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, 131 км, разъезд генерала ФИО1, в/г № 12.

В результате проведенной проверки установлено, что данным юридическим лицом 23.11.2017 в 11.15 час. при эксплуатации энергоустановок, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, 131 км, разъезд генерала ФИО1, в/г № 12, не обеспечивается соблюдение требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭ), утверждённых приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России №4358 от 02.04.2003, «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) 6-е и 7-е издания, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), утверждённых приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России №4145 от 22.01.2003, а именно:

1. Схема электроснабжения котельной № 12/236, не удовлетворяет требованиям надёжности электроснабжения электроприемников II категории (ПТЭЭП п. 1.2.2, ПУЭ п.п.1.2.20, 7.1.14, 6.1.21-6.1.29 (7-е издание);

2. Не предоставлены протоколы очередной проверки знаний в органах Госэнергонадзора ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя, а также документы, подтверждающие теплоэнергетическое образование этих лиц (ПТЭТЭ п.п. 2.1.1, 2.2.2, 2.3.20);

3. Не предоставлен приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверки знаний персонала непосредственно занимающегося эксплуатацией и обслуживанием теплоэнергетического оборудования котельной № 12/236 (ПТЭТЭ п.п. 2.1.1, 2.3.21).

4. Не создан запас резервного (твёрдого) топлива на котельной № 12/236 в соответствии с нормативом (ПТЭТЭ п.п. 4.1.1, 11.9);

5. Документ о проведении технического освидетельствования тепловых энергоустановок отсутствует (ПТЭТЭ п.п. 2.6.2, 2.6.3);

6. Не проводятся тренировки по взаимодействию персонала при ликвидации аварийных ситуаций (ПТЭТЭ п. 11.3);

7. Частично повреждена и отсутствует изоляция внешних (наружных) тепловых сетей (ПТЭТЭ п.6.2.25);

8. На котельной № 12/236 техническая, ремонтная и эксплуатационная документация тепловых энергоустановок не разработана и не укомплектована в полном объёме (ПТЭТЭ п.п. 2.8.1,2.10.3);

9. Не предоставлены отчёты о проведённых испытаниях, инструментальных измерений и других диагностических работ на тепловых энергоустановках (ПТЭТЭ п. 2.6.5);

10. Не предоставлен график подготовки и отчёт о выполнении к предстоящему отопительному периоду котельной № 12/236, тепловых сетей (ПТЭТЭ п. 11.2);

11. Не выполнен в полном объёме комплекс мероприятий, влияющий на обеспечение надёжности теплоснабжения (ПТЭТЭ п. 11.1);

12. Не предоставлены документы о проведении режимно-наладочных испытаний котлов котельной № 12/236 (ПТЭТЭ п.п. 2.5.4, 5.3.7);

13. Не проведён комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, а именно: отсутствуют паспорта на контрольно-измерительные приборы с отметкой о периодических поверках и произведённых ремонтах (ПТЭТЭ п.п. 2.9.1, 2.9.11).

В результате проверки 23.11.2017 составлен акт.

Постановлением от 12.02.2018 о назначении административного наказания № 32-23-Л/113334-321/ПС учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Учреждение не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

12.01.2018 учреждение предоставило административному органу доказательства устранения замечаний.

Также судом учтены смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: устранение нарушений, совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным учреждением правонарушением, Управлением не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных учреждением нарушений, материалов дела, не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать вмененное учреждению правонарушение малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного Управления Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору от 12.02.2018 о назначении административного наказания № 32-23-Л/113334-321/ПС, в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.