Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РСК “МАКСиМ” (далее – ответчик) 738 404,52 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2010 № 77 (далее – Госконтракт).

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

05.04.2010 между сторонами заключен Госконтракт в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2010, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству пандусов в многоквартирных домах Калининского района.

В соответствии с п.2.1. Госконтракта началом выполнения работ является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Пунктом 2.2 Госконтракта сторонами согласован срок выполнения работ – 5 календарных недель.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 16.04.2010 (л.д.41). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени к выполнению не приступил.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1. Госконтракта установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ Подрядчик (ответчик) обязан уплатить Заказчику (истцу), пени в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Цена контракта в соответствии с п.3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2010 составляет 310 523,95 рублей.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 738 404,52 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Госконтракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 768,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК “МАКСиМ” в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга” 738 404,52 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2010 № 77, 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК “МАКСиМ” в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 768,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.