Гражданский кодекс часть 1

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" (адрес: 187021, <...>, лит.А; 199178, <...>, БЦ «Сенатор», офис 602, ОГРН <***>),

ФИО4 (г.Санкт-Петербург);

третье лицо: Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, пр- т Ленина, д.60, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, о признании сделки недействительной и о признании права собственности истца на долю в уставном капитале Общества,

установил:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская усадьба» (далее – ответчик, Общество), в котором просит:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом №1 от 05.11.2013 по всем вопросам повестки дня;

- признать недействительным договор купли-продажи доли №1 от 05.11.2013, заключенный между ООО «Павловская усадьба» и ФИО4;

- признать право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Павловская усадьба» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей с одновременным прекращением права собственности на долю в уставном капитале ООО «Павловская усадьба» у ФИО4, соответственно.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 в качестве соответчика привлечен участник ООО «Павловская усадьба» ФИО4.

В обоснование иска ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания учредителей и учредительным договором о создании ООО «Павловская усадьба» истец ФИО5 является участников данного Общества с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей. Вторым учредителем и участником Общества является ФИО4.

В ходе рассмотрения арбитражных дел №А56-12047/2013 (по иску ФИО5 об обязании проведения аудиторской проверки деятельности Общества) и №А56-3829/2014 (по заявлению ФИО5 о признании незаконными решений ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 12.11.2013 и 20.11.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2134716016719 и 2134716017093) участнику Общества ФИО5 стало известно о том, что он исключен из состава участников ООО «Павловская усадьба» по причине неоплаты стоимости доли в уставном капитале.

В результате в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Павловская усадьба» внесены записи о прекращении участия ФИО5 в Общества от 05.11.2013 и о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества ФИО4, доля участия которого в Общества составляет 100% от 13.11.2013.

Истцу стало известно, что основанием для внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ послужило решение внеочередного общего собрания участников ООО «Павловская усадьба», оформленное протоколом №1 от 05.11.2013, согласно которому по первому вопросу повестки дня собрания было постановлено, что в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по оплате доли в уставном капитале Оющества в течение первого года деятельности он утратил статус участника Общества и его доля в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей перешла к Обществу.

По второму вопросу повестки дня принято решение о продаже доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Павловская усадьба», перешедшей к Обществу, второму участнику Общества ФИО4 за 5000 рублей.

В голосовании по всем вопросам повестки дня принимал участие только участник Общества ФИО4, владеющий долей 50% в уставном капитале Общества.

В этот же день 05.11.2013 между ООО «Павловская усадьба» и ФИО4 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Павловская усадьба» №1. ФИО4 оплатил указанную долю по квитанции №1 от 05.11.2013.

Ссылаясь на то, что при учреждении Общества уставный капитал был полностью сформирован и оплачен участниками Общества в 2006 году и, соответственно, оснований для перехода доли ФИО5 к Обществу в 2013 году не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском о восстановлении своих нарушенных корпоративных прав.

В доказательство внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала истцом была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №00 (далее номер не читается) от 25.12.2006 (т.1, л.д. 97).

При этом представитель истца пояснил, что оригинал квитанции истцом утрачен за давностью лет.

Ответчик ООО «Павловская усадьба» в представленном отзыве требования истца отклонил, в отношении требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2013 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что факт неоплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества был установлен ввиду отсутствия в Обществе подтверждающих первичных документов, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Павловская усадьба» в обслуживающем банке ОАО «Санкт-Петербург», приходными кассовыми ордерами №1 от 22.12.2006 на сумму 2000 рублей и №2 от 28.12.2006 на сумму 9000 рублей, подтверждающими факт внесения в уставный капитал денежных средств только участником ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства в отношении представленной истцом незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2006 об оплате взноса в уставный капитал Общества, оснований для проверки которого суд не усмотрел, что отражено в определении от 29.07.2014.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком ООО «Павловская усадьба» доказательств: приходных кассовый ордеров №1 от 22.12.2006 и №2 от 28.12.2006 на 9000 рублей.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов:

- приходного кассового ордера №1 от 22.12.2006 на 2000 рублей;

- приходного кассового ордера №2 от 28.12.2006 на 9000 рублей.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Феникс-Экспертиза».

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом был направлен запрос в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» об истребовании доказательств, определением от 21.10.2014 судебное заседание было отложено на 25.11.2014.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО «Павловская усадьба».

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ответ на запрос суда от истребовании доказательств из ОАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило письмо от 06.11.2014 №32/22940и о невозможности предоставления истребованных судом доказательств в связи с истечением срока их хранения.

С учетом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств суд не нашел оснований для дальнейшей проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом №1 от 10.12.2006, и учредительным договором от 10.12.2006 было создано ООО «Павловская усадьба», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области 18.12.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями и участниками Общества с момента его создания являлись ФИО5 и ФИО4

Согласно учредительному договору и уставу ООО «Павловская усадьба» уставный капитал Общества составляет 10000 рублей и распределяется между участниками в равных долях номинальной стоимостью по 5000 рублей (по 50%).

В соответствии с пунктом 14 учредительного договора и абзацем 2 пункта 4.2.2 устава ООО «Павловская усадьба» оплата уставного капитала к моменту регистрации Общества производится в размере 100 %.

Как следует из представленных ООО «Павловская усадьба» выписки по банковскому счету Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, приходных кассовых ордеров №1 от 22.12.2006 на сумму 2000 рублей и №2 от 28.12.2006 на сумму 9000 рублей, денежные средства в счет оплаты уставного капитала Общества в сумме 10000 рублей были внесены учредителем ФИО4

Таким образом, после регистрации Общества в качестве юридического лица денежные средства, составляющие его уставный капитал, зачислены на его счет, открытый в обслуживающем банке ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с бухгалтерским балансом и налоговыми декларациями по налогу на прибыль, на имущество предприятий ЕСН, ОПС, НДФЛ за 2006 год уставный капитал Общества сформирован полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО6, в 2006 году являвшийся генеральным директором ООО «Павловская усадьба», подтвердил, что уставный капитал Общества при его создании был оплачен полностью, после открытия расчетного счета, денежные средства, составляющие уставный капитал были положены на указанный счет.

Истец утверждает, что со своей стороны полностью внес денежные средства в счет уплаты своей доли в уставном капитале ООО «Павловская усадьба», но подтверждающие документы не может представить в связи с их утратой.

Представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2006 с нечитаемым номером не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако непредставление истцом доказательств оплаты своей доли лично само по себе не свидетельствует о том, что его доля не была оплачена в установленном порядке.

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на 31.12.2006 уставный капитал Общества был оплачен полностью, денежные средства вносились вторым участником Общества ФИО4

В силу положений статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент создания Общества, каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица, так как ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

В силу изложенного, при наличии в материалах дела доказательств полного формирования уставного капитала ООО «Павловская усадьба» в 2006 году, суд установил, что доля истца в уставном капитале Общества была оплачена полностью в установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки.

Вплоть до предъявления ФИО5 в 2013 году требования к ООО «Павловская усадьба» о проведении аудиторской проверки он воспринимался Обществом и вторым участником Общества ФИО4 как полноправный участник Общества. Право истца на долю в уставном капитале Общества в течение 7 лет ФИО4 не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО5 не является участником Общества, поскольку истец не мог утратить статус участника ООО «Павловская усадьба» ни в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в 2006-2007 году, ни на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2013.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание указанного решения судом отклонен, так как доказательство направления истцу в установленном порядке и в сроки копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Павловская усадьба» №1 от 05.11.2013 Обществом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал, что истец узнал о принятом решении ранее, чем ему это стало известно из материалов регистрационного дела, представленных ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в арбитражное дело №А56-3829/2014.

С учетом изложенного решение внеочередного общего собрания участников ООО «Павловская усадьба» от 05.11.2013, оформленное протоколом №1, принятое фактически одним из участников Общества ФИО4, по всем вопросам повестки является недействительным в силу статей 16, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ввиду того, что доля в размере 50% уставного капитала Общества не могла перейти к ООО «Павловская усадьба» согласно статьям 16, 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество не вправе было распоряжаться долей в уставном капитале, принадлежащей участнику Общества ФИО5, и отчуждать ее в пользу второго участника ФИО4, в связи с чем договор купли-продажи доли №1 от 05.11.2013, заключенный между ООО «Павловская усадьба» и ФИО4 подлежит признанию недействительным на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не являлся стороной указанной сделки, применение последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстановит нарушенных прав истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля в уставном капитале возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю, вправе требовать признания за ним права на эту долю с одновременным лишением добросовестного приобретателя права на данную долю при условии, что эта доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Таким образом, закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с этой долей.

В силу обстоятельств, связанных с незаконным лишением ФИО5 принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО «Павловская усадьба», ФИО4 добросовестным приобретателем указанной доли не является, в связи с чем доля истца подлежит истребованию у него в любом случае.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты права, предусмотренный пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является надлежащим.

Требования истца в части признания за ним права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Павловская усадьба» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Павловская усадьба» от 05 ноября 2013 года, оформленное протоколом №1.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Павловская усадьба» №1 от 05 ноября 2013 года между ООО «Павловская усадьба» и ФИО4.

Признать право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Павловская усадьба» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей с одновременным лишением права на указанную долю в уставном капитале ООО «Павловская усадьба» ФИО4.

Взыскать с ООО «Павловская усадьба» в пользу ФИО5 6000руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 6000руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова С.Ю.