Гражданский кодекс часть 1

истец: Некоммерческое партнерство "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (адрес: Россия 350020, Краснодар, Коммунаров 217А, оф 9 , ОГРН: 1052307150280)

в интересах соавторов (правообладателей) ФИО1 и ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКО" (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРАНЖЕРЕЙНАЯ 63/ПОМ.2Н , ОГРН: 9847029590 );

о взыскании 4 534 090руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 28.02.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 28.09.2018г.)

установил:

Некоммерческое партнерство "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аско" о взыскании в равных долях компенсацию за нарушение исключительного права на скульптуру "Белая невесточка" в размере 4 534 090руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела суду предписано установить, какой именно объект является произведением садово-паркового искусства, из каких доказательств следует, что в его состав включена скульптура "Белая невесточка", в силу каких норм права и фактических обстоятельств скульптура более не является самостоятельным объектом авторского права, а является частью иного объекта (произведения садово-паркового искусства). При этом должны быть исследованы доказательства, является ли изображение скульптуры, размещенное на продукции общества, основным объектом использования и (или) используется ли такое изображение в целях извлечения прибыли.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО2, в чьих интересах заявлен иск, являются авторами скульптуры "Белая невесточка" и обладателями исключительного права на нее, что подтверждается, в том числе свидетельством о депонировании серии АА № 0075 от 12.05.2014г.

Сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику 06.08.2015г. был произведен осмотр места происшествия - помещения склада-магазина общества, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого была изъята сувенирная продукция с изображением объекта интеллектуальной собственности - скульптуры "Белая невесточка" (далее - скульптура)- в количестве 35 167 экземпляров на общую сумму 2 267 045 рублей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком авторство скульптуры не оспаривается.

Доказательств фальсификации либо других нарушений, лишающих в целом протокол осмотра места происшествия от 06.08.2015г. доказательной силы, ответчиком не представлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2015г., вся изъятая сувенирная продукция помещена в 135 коробок и 42 пакета, опечатанных с целью исключения её подмены. Упаковочные места были вскрыты при проведении судебной искусствоведческой экспертизы по материалу проверки КУСП №16593 от 03.08.2015г.

В результате проведенного исследования установлено, что на изъятых изделиях имеется 35168 изображений скульптуры. Количество сувенирной продукции и количество изображений скульптуры на ней отличается вследствие того, что на ряде изделий имеется несколько изображений. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №0420-ЭВ от 27.08.2015г.

Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ результат интеллектуальной деятельности, к которому относится и произведение искусства, не зависит от материального носителя (сувенирное изделие), в котором он выражен. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ незаконным является использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Ввиду указанного суд полагает правильным взять за основу расчёта компенсации, установленной подпунктом 2 ст. 1301 ГК РФ, количество изображений скульптуры.

Довод ответчика о том, что на ряде сувенирных изделий использовано изображение картины авторства ФИО5, а не изображение скульптуры, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку указанные произведения: живописи и скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав (п.1 ст.1259 ГК РФ) и несогласие автора одного из объектов не исключает нарушение исключительных прав авторов другого произведения, использованного без их согласия.

Не имеется оснований считать, что скульптура лишилась статуса самостоятельного объекта авторского права, а её авторы утратили исключительные права на результаты своей интеллектуальной деятельности. Согласно п. 5 ст. 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на произведения искусства устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения садово-паркового искусства и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав. Ответчик не приводит нормы гражданского законодательства, в силу которой самостоятельность объекта авторского права утрачивается.

Ответчиком не представлено доказательств существования в объективной форме, что требуется согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ, произведения садово-паркового искусства. Отсутствуют сведения, что кто-либо создавал в г. Геленджике произведение садово-паркового искусства, которое имело бы отношение к рассматриваемому спору. Нет подтверждения чьего-либо творческого замысла включить скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства в своё произведение.

Сувенирная продукция, изъятая на складе – магазине 06.08.2015г., предназначалась для реализации в целях извлечения прибыли, что не оспаривается ответчиком.

Никаких оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016г. № А40-163397/2015, суд не лишен права уменьшить размер предъявленной к взысканию компенсации и при ее расчете исходя из двукратной стоимости товара. Вместе с тем, необходимо отличать определение судом компенсации по своему усмотрению в установленных законом пределах (то есть снижение по сравнению с заявленной суммой, определенной по усмотрению истца) от снижения размера компенсации, сумма которой четко определена законом, а усмотрения суда на ее определение этим законом не установлено. При заявлении к взысканию компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товаров, закон не устанавливает право суда по самостоятельному определению суммы компенсации, а дает суду в исключительных обстоятельствах право на ее снижение по сравнению с рассчитанной по установленным законом правилам. В рассматриваемом споре ответчик сознательно пошёл на нарушение прав авторов. Первоначально он обратился за получением разрешения на использования изображения скульптуры в сувенирной продукции, что следует из письма ответчика, адресованного истцу.

Не получив согласия, он не отказался от использования чужого результата интеллектуальной деятельности, а предпринял меры для сокрытия своего нарушения, заказав изображение, похожее на изображение скульптуры. Ответчик осуществлял реализацию контрафактной продукции как в 2014 и в 2015 годах, что следует из его отзыва на иск, так и в 2016 году, сведения о реализации в котором он включил в расчёт убытков в исковом заявлении в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Как следует из искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга доход от продажи сувениров с изображением скульптуры только за период трёх месяцев из двенадцати составляет почти 800 тысяч рублей. С учётом длительности правонарушения ответчика получаемый им доход сопоставим с размером заявленной компенсации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований законодательства об авторском праве при использовании произведения скульптуры.

В то же время суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию компенсации. В представленном истцом протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2015г. отсутствует информация о цене следующих сувенирных изделий: тарелка фарфоровая, артикул 712-36 в количестве 171 экземпляра (цена в расчёте иска 230 рублей); колокольчик, артикул 705-32 с в количестве 240 экземпляров (цена в расчёте иска 135 рублей); колокольчик, артикул 705-12 бр в количестве 287 экземпляров (цена в расчёте иска 135 рублей) и магнит, сувенирный ключ-открывалка, артикул 719-11 с в количестве 263 экземпляров (цена в расчёте иска 50 рублей) и артикул 719-11 з в количестве 21 экземпляра (цена в расчёте иска 50 рублей), что исключает признание доказанным размера по избранному истцом способу компенсации (по подпункту 2 ст.1301 ГК РФ) с отказом в этой части иска.

Согласно с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АСКО» в пользу ФИО1 2 177 145руб. компенсации.

Взыскать с ООО «АСКО» в пользу ФИО2 2 177 145руб. компенсации.

Взыскать с ООО «АСКО» в пользу Некоммерческого партнерства «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» 43 859руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.