Гражданский кодекс часть 1

ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" о взыскании 14 606 923,00 руб. долга и 100 772,76 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 25.01.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.03.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.03.2012 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявления, так как переписка между сторонами велась.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием основания, так как договором не предусмотрен претензионный порядок, отсутствует четкая запись об установлении такого порядка.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Одновременно, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" Пака Н.М.

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" Пака Н.М. рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 51 АПК РФ.

Для подготовки ответчиком правовой позиции, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 25.04.2012 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск и заявления о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом удовлетворено.

Истец ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика, путем объявления перерыва.

Ответчик оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судом удовлетворено ходатайство истца и был объявлен перерыв до 28.04.2012.

Судебное заседание 28.04.2012 было возобновлено после перерыва. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, ознакомления с арбитражным делом №А56-21640/2010, а также для истребования арбитражного дела № А56-81684/2009, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.05.2012, присутствующий гражданин Пак Н.М. представил резолютивную часть решения по делу №А56-45812/2011, согласно пунктам 2-6 которой, была прекращена процедуру наблюдения в отношении ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член НП арбитражных управляющих «Партнер» ФИО3. Отстранен от исполнения обязанностей руководитель должника.

Пак Н.М. уведомил об отзыве всех доверенностей, выданных от имени ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" до 14.05.2012, в связи с чем ранее участвовавший в судебном процессе представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Поскольку по состоянию на 18.05.2012 полный текст судебного акта по делу №А56-45812/2011 не изготовлен, а так же существует необходимость ознакомления с материалами настоящего дела, в связи с чем, Пак Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, который судом приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.

Судом ходатайства сторон об отложении судебного заседания рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 08.06.2012 представитель конкурсного управляющего истца формально поддержал заявленные требования, поскольку в силу Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан принимать меры ко взысканию задолженности в пользу истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требования по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что истец неправомерно просит взыскать стоимость выполненных работ, которые уже ранее были оплачены ответчиком.

Для оценки доводов сторон, а также в связи с задержкой поступления судье из архива арбитражного дела № А56-81684/2009, с которым возникла необходимость ознакомиться суду, судом был объявлен перерыв до 15.06.2012.

Судебное заседание 28.04.2012 было возобновлено после перерыва. Представитель конкурсного управляющего истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Новых заявлений, ходатайств, а также доказательств суду не было представлено, в связи с чем, судом было принято решение, исходя из следующего.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» и ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" 19.10.2006 был заключен контракт №5/06/6 на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий Сената, Лаваля и д. № 3 по Галерной ул., г. Санкт-Петербург.

Согласно ст. 2 контракта, основанием для заключения настоящего контракта является контракт, заключенный между ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" (генподрядчик) № УД-256 д от 21.09.2006, заключенный в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 806-р от 02.06.2006, согласно которому подрядные работы по реконструкции комплекса зданий Сената, Лаваля, <...> в г. Санкт-Петербурге включены в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 настоящего контракта, обязуется выполнить собственными силами и средствами работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком, генподрядчиком, и сдать их генподрядчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании смет, утвержденных заказчиком-застройщиком, генподрядчиком «В производство работ» и фактически выполненных объемов работ (подписанных актов выполненных работ форм КС-2, КС-3). Ориентировочная стоимость работ указана в Приложении № 1 к настоящему контракту. Стоимость настоящего контракта является ориентировочной и уточняется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.2 контракта установлено право генподрядчика в период действия контракта изменить объем, содержание работ, их стоимость.

В период с 19.10.2006 по 15.09.2009 ООО «ПСО «Реставратор» выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 218 730 718,00 руб. и установленные контрактом гарантийные обязательства исполнителя, что подтверждается актами выполненных работ.

Статьей 5 контракта установлен порядок расчетов, согласно которому, платежи по контракту будут осуществляться генподрядчиком на счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 457 627,12 руб., будет произведен генподрядчиком в срок до 31.10.2006 при условии поступления авансовых финансовых средств от заказчика-застройщика. В зависимости от объема выделяемого финансирования допускается перечисление аванса частями. Погашение аванса производится ежемесячно, в размере 30 % от суммы выплаченного аванса. (п. 5.1.1).

Платежи за выполненные подрядные работы будут производиться генподрядчиком ежемесячно при условии поступления финансовых средств от заказчика-застройщика, в течение 30 банковских дней с даты представления в полном объеме следующих документов: счета субподрядчика, счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной генподрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика, представления субподрядчиком исполнительной документации в 4 экземплярах, подтверждающей качество выполненных работ (п. 5.1.2).

При расчетах с субподрядчиком генподрядчик удерживает 5 % от стоимости выполненных работ как гарантию надлежащего исполнения настоящего договора. Сумма гарантии возвращается спустя 1 год с момента подписания акта приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию (п. 5.2).

ЗАО «СК «ЛОГОС» обязанности по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчетам истца, у ЗАО «СК «ЛОГОС» перед ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" образовалась задолженность в размере 14 606 923,00 руб.

В соответствии с п. 10.3, 10.4 контракта, при промежуточной приемке выполненных работ ООО «ПСО «Реставратор» должно было предоставить ЗАО «СК «ЛОГОС» промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2, а ЗАО «СК «ЛОГОС» при надлежащем выполнении работ подписать их либо предоставить мотивированный отказ.

Окончательная сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется Актом приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

10.04.2008 сопроводительным письмом №7 ООО «ПСО «Реставратор» направило ЗАО «СК «ЛОГОС» Реестр выполненных работ за декабрь-апрель 2007-2008 (Акты по форме КС-2) на сумму 14 606 923,00 руб.

20.03.2008 объект был принят приемочной комиссией без замечаний в соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от 20.03.2008, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-0401 в-2008.

15.09.2008 ООО «ПСО «Реставратор» окончило устранение всех дефектов и недостатков работ, выявленных в течении гарантийного срока о чем составлен акт сдачи-приемки работ по гарантийному ремонту от 15.09.2009 и 17.09.2009 направило ЗАО «СК «ЛОГОС» уведомление об окончательном исполнении со своей стороны всех обязательств, предусмотренных Контрактом.

Однако, ЗАО «СК «ЛОГОС» к 01.10.2009 предоставленные акты по форме КС-2 со своей стороны не подписало, мотивированный отказ не предоставило, свои обязательства по оплате оставшейся неоплаченной части работ на сумму 14 606 923,00 руб. не исполнило, тогда 01.10.2009 ООО «ПСО «Реставратор» в одностороннем порядке подписало акты по форме КС-2 на спорную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у ЗАО «СК «ЛОГОС» перед ООО «ПСО «Реставратор» отсутствует задолженность, сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу №А56-21640/2010, которым установлен факт завышения субподрядчиком стоимости объема выполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 18.05.2008, поскольку обязанность по оплаты подрядных работ возникает в течение 30 банковских дней с даты предоставления актов по форме КС-2.

Сопроводительным письмом № 7 от 10.04.2008 ООО «ПСО «Реставратор» направило акты выполненных работ. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 18.05.2008. Настоящий иск предъявлен в суд 23.01.2012. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик просил в иске отказать.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе материалами дел за № А56-81684/2009 и № А56-21640/2010, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 5/06/6 на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий Сената, Лаваля и <...> в г. Санкт-Петербурге (далее по тексту – контракт).

20.03.2008 года объект работ был принят приемочной комиссией без замечания в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 20.03.2008 года, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0401в-2008.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А56-81684/2009, истец направил, а ответчик подписал со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 204 123 795,00 руб.

Так же истцом были направлены ответчику для согласования 12 актов выполненных работ по форме КС-2, являющиеся предметом настоящего спора на сумму 14 606 923 руб.

Ответчиком по контракту было уплачено 175 375 921,00 руб.

В рамках дела № А56-81684/2009 рассматривался спор по актам на общую сумму 22 178 298,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу № А56-81684/2009 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2011 было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, которым исковые требования ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» о взыскании с ЗАО «Строительная компания «Логос» 22 178 298,29 руб. были удовлетворены.

В ходе проверки выполнения обязательств по заключенному контракту ответчик, проведя после приемки работ контрольные обмеры результатов работ, установил, что, согласно результатов обмеров, объем работ, содержащийся в части предъявленных истцом к оплате актов по форме КС-2, в отношении которых заявлен первичный иск, не соответствует проектно-сметной документации (часть работ выполнена в объеме, превышающем согласованный объем, указанный в проектно-сметной документации, часть работ выполнена в объеме меньшем, чем указано в проектно-сметной документации).

Данное обстоятельство явилось снятием объемов работ на сумму 38 540 637,00 руб. и послужило основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском о взыскании 38 540 637,00 руб. с истца по настоящему делу в рамках дела № А56-21640/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу № А56-21640/2010 с истца в пользу ответчика взыскано 18 119 652,00 руб. переплаты по контракту, задолженность за генподрядные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителей и строительно-технической экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с субподрядчика 7 303 206,00 руб. переплаты по контракту, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, истцу с учетом снятия объемов работ и взыскания переплаты по контракту в рамках дела № А56-21640/2010 было отказано во взыскании 22 178 298,29 руб. из 204 123 795,00 руб. задолженности ответчика по подписанным ответчиком актам по форме КС-2 в рамках дела № А56-81684/2009.

В процессе выполнения работ заказчиком работ – ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ истцу через ответчика была передана сметная документация на работы по объекту «Особняк Лаваль», в отношении оплаты которых заявлен настоящий иск, в том числе локальные сметы на нижепоименованные работы:

-реставрация помещения № 103 (смета № 2-2-259);

-воссоздание дубового поручня лестницы № 2 (смета № 2-2-721);

-воссоздание тамбура парадной лестницы (смета № 2-2-395);

-воссоздание дверных заполнений 2-го этажа (смета № 2-2-403);

-реставрация помещений № 234(58) (смета № 2-2-529(;

-реставрация интерьера помещений № 30(204), 31(203) (смета № 2-2-275);

-воссоздание дубового поручня Парадной лестницы (смета № 2-2-720);

-замена кружала и подшивка свода помещения № 204 бывшего дома графини Лаваль (смета № 2-2-724);

-реставрация дверей особняка Лаваль (смета № 2-2-811);

-реставрация лестниц № 3, 4 )смета № 2-2-834);

-воссоздание гнуто-кованных решеток цокольного этажа главного фасада бывшего дома графини Лаваль (смета № 2-2-923);

-реставрация часов Парадной лестницы (смета № 2-2-1015).

В соответствии с п. 10.3, 10.4 контракта, при промежуточной приемке выполненных работ истец должен был предоставить ответчику промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2, каковыми и являются спорные акты, а ответчик при надлежащем выполнении работ подписать их либо предоставить мотивированный отказ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, ответчик акты выполненных работ по форме КС-2 со своей стороны не подписал и мотивированный отказ не предоставил. Вместо этого были составлены и 21.04.2008 направлены ответчиком в адрес истца откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2 с вычитанием из итоговых сумм стоимости работ по сметам №№ 2-2-1258, 2-2-1255 и 2-2-1253.

15.09.2009 ООО «ПСО «Реставратор» окончило устранение всех дефектов и недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по гарантийному ремонту от 15.09.2009, что явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления об окончательном исполнении истцом всех обязательств, предусмотренных контрактом, и необходимостью оплаты всех выполненных истцом работ.

Таким образом, судом установлено, что согласно переданных ответчиком истцу для производства работ документов: состав проекта реставрации – «Книга 2. «Здание «Особняк Лаваля». Фасады и интерьеры. Проект реставрации», «Книга 4. Объектные сметы. Объектная смета по реставрации дома Лаваль»; локальным сметам, на основании которых составлялись акты выполненных работ по форме КС-2, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

-воссоздание дубового поручня лестницы № 2 (смета № 2-2-721);

-воссоздание тамбура парадной лестницы (смета № 2-2-395);

-воссоздание дверных заполнений 2-го этажа (смета № 2-2-403);

-реставрация помещений № 234(58) (смета № 2-2-529(;

-реставрация интерьера помещений № 30(204), 31(203) (смета № 2-2-275);

-воссоздание дубового поручня Парадной лестницы (смета № 2-2-720);

-замена кружала и подшивка свода помещения № 204 бывшего дома графини Лаваль (смета № 2-2-724);

-реставрация дверей особняка Лаваль (смета № 2-2-811);

-реставрация лестниц № 3, 4 )смета № 2-2-834);

-реставрация часов Парадной лестницы (смета № 2-2-1015).

Указанные работы истцом выполнены, с хорошим уровнем качества, что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также не предоставлением ответчиком в нарушение условий контракта мотивированных возражений подписания актов выполненных работ по форме КС-2, так как направление иных актов выполненных работ по форме КС-2 со стороны ответчика не соответствует требованиям контракта.

Более того, направление указанных актов в адрес истца, подтверждает выполнение истцом указанных работ, однако, правомерность снятия по сметам за №№ 2-2-1258, 2-2-1255 и 2-2-1253 сумм выполненных истцом работ, ничем не подтверждена, так как отсутствие оснований производить такое снятие объемов работ подтверждается и судебными актами по арбитражным делам за №№ А56-21640/2010 и А56-81684/2009, в соответствии с которыми снятия объемов позолотных работ по указанным выше сметам уже были произведены и взысканы с истца.

Данные обстоятельства дают право истцу подписать акты выполненных работ по форме КС-2 в одностороннем порядке.

Также о правомерности заявленных требований свидетельствует и тот факт, что объект принят согласно акта приемки объекта капитального строительства от 20.03.2008, в соответствии с которым объект был принят приемочной комиссией заказчика строительства и ответчика без замечаний, с указанием в решении комиссии на то, что реконструкция-реставрация была выполнена в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами.

Данный факт подтверждается и принятием комиссией заказчика строительства и ответчика реставрационных работ, в соответствии с актами комиссии по приемке реставрационных работ от 13.01.2008, 15.01.2008, 16.01.2008 и 30.01.2008, а также актами по приемке работ по воссозданию дверных заполнений и световых фонарей от 23.01.2008 и 30.01.2008 года, в соответствии с выводами которой работы истцом выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией на хорошем профессиональном уровне и приняты без замечаний. Существовавшие и рассмотренные в рамках арбитражного дела № А56-21640/2010 претензии ответчика к истцу не затрагивали качества выполненных работ и были связаны в первую очередь с изменением ответчиком проектно-сметной документации в одностороннем порядке в нарушение условий контракта.

Одновременно и выводы проведенной в рамках арбитражного дела № А56-81684/2009 строительно-технической экспертизы ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй» № 01-2011 от 11.02.2011 по вопросу об общей стоимости всех работ, выполненных истцом на объекте равной 219 144 590,00 руб., с учетом снятий объемов позолотных работ, учтенных в рамках арбитражного дела № А56-21640/2010, в составе сводки исполнительных смет (приложение № 2 к заключению), сопоставительной ведомости (приложение № 3 к заключению), опровергают довод ответчика о том, что окончательный объем выполненных истцом работ был установлен в рамках арбитражного дела № А56-21640/2010.

Несмотря на наличие двух судебных актов по делам № А56-81684/2009 и № А56-21640/2010, судом принимаются выводы экспертов в экспертном заключении ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй» № 01-2011 от 11.02.2011, так как в нем содержатся прямые указания (стр. 16-17 и Приложение № 1 к заключению (перечень документов, полученных для производства исследования) на то, что заключение делалось именно с учетом снятий объемов позолотных работ, учтенных в рамках арбитражного дела № А56-21640/2010, в котором вопросы строительно-технической экспертизы затронули только 16 представленных истцом актов КС-2 из 125 согласованных ответчиком.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как уже указано выше, исследуя судебные акты по делам № А56-21640/2010 и № А56-81684/2009, оценив выводы экспертов, сделанных в рамках указанных дел, а также сметную документацию, представленную по настоящему делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

-экспертиза по делу № А56-21640/2010 касалась только части актов КС-2 по 16-ти представленных субподрядчиком (истцом по настоящему делу) актам КС-2 из 125-ти, выводы которой согласуются с выводами экспертов «ЭкспертСтрой», в которых учтены снятия объемов позолотных работ, отраженные в экспертизе № 01-2011 от 11.02.2011;

-экспертиза по делу № А56-21640/2010 не затрагивала вопросов об общей стоимости работ, выполненных истцом на объекте;

-спор существовал хоть и между теми же сторонами и по тому же контракту, но только в отношении других работ, поскольку работы, заявленные в настоящем иске, это новые работы в том смысле, что требования в их отношении ранее не заявлялись, следовательно суды не могли и не устанавливали в их отношении каких-либо фактов;

-уплатив субподрядчику 175 375 921,00 руб. в целом по контракту, произведя снятие объемов позолотных работ в рамках арбитражного дела № А56-21640/2010 в результате контрольных обмеров и взыскав переплату по части актов КС-2 в размере 10 816 446,00 руб., ответчик не погасил перед истцом задолженность по актам КС-2 в отношении части которых на сумму 14 606 923,00 руб. исковые требования заявлены только сейчас и ранее не заявлялись.

Рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, оценив доводы истца по данному вопросу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 12 «Гарантии» контракта, субподрядчик несет ответственность за выполнение работ согласно условиям контракта, гарантирует качество работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. В случае, если субподрядчик своевременно не устранит недостатки работ, генподрядчик вправе осуществить устранение недостатков силами сторонних организаций с отнесением расходов на задолженность субподрядчика. Вышеназванные расходы могут быть удержаны генподрядчиком из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы (п. 12.7 контракта).

После приемки объекта согласно акта приемки объекта капитального строительства от 20.03.2008, в соответствии с которым объект был принят приемочной комиссией заказчика строительства и ответчика, ответчиком были выявлены дефекты в работах, относящихся к гарантиям истца по контракту.

Поскольку ответчик в соответствии с контрактом был вправе не выплачивать субподрядчику суммы задолженности ввиду наличия неисполненных гарантийных обязательств, и не выплачивал именно по такому основанию, у истца отсутствовало право требовать таковые до момента устранения недостатков выполненных работ.

15.09.2009 истец окончил устранение всех дефектов и недостатков работ, о чем истец и ответчик составили акт сдачи-приемки работ по гарантийному ремонту от 15.09.2009 и 17.09.2009 направил ответчику уведомление об окончательном исполнении со своей стороны всех обязательств, предусмотренных контрактов.

При указанных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами истца о том, что именно с 15.09.2009 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом начал свое течение срок исковой давности и к моменту подачи искового заявления не истек.

Согласно представленной в материалы настоящего дела и дела № А56-81684/2009 (л.д. 9, 10-11 т. 3) переписки, ответчик отказывал истцу в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 ввиду имеющихся замечаний, относящихся к гарантийному ремонту и требовал их устранения, мотивируя право удержания полагающихся истцу денежных средств положениям статьи 12 «Гарантии» контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями контракта и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 709-711, 717, 720, 740 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 606 923,00 руб. долга и 96 034,61 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 738,15 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.